Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есманский В.Н.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Коропенко Л.Е.
Судей: Баранова В.В. Ледовских И.В.
При секретаре: Г.
Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам П.Н., П.А. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П.Н. к П.А. об устранении препятствий в пользовании, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и по иску П.А. к П.Н. об устранении препятствий в пользовании и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коропенко Л.Е., апелляционная инстанция,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.А. с требованиями об устранении препятствий в пользовании гаражом - просила убрать от стены ее гаража металл, взыскать материальный ущерб за разрушение гаража в размере *** рублей, установить сервитут - обеспечить подход к гаражу весной и осенью для обслуживания, уменьшить высоту забора до 1,1 метра по одному метру с каждой стороны гаража и летней кухни, укоротить свес крыши гаража П.А. на 30 см, убрать бетонный сток от стены ее гаража (отмостку) на 30 см, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей и госпошлину *** руб. *** коп.
П.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к П.Н., просил обязать ее убрать нависающие на его территорию крыши строений - гаража и летней кухни, изменить уклон крыш гаража и летней кухни П.Н., взыскать с П.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Требования П.Н. и П.А. объединены в одно производство.
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2013 года установлено право ограниченного пользования земельным участком - сервитут - П.А., кадастровый номер ***, на 12 кв. метрах.
На П.А. возложена обязанность обеспечить П.Н. подход для обслуживания своего гаража и летней кухни и не чинить ей в этом препятствий в период с 01 мая 2013 года по 10 мая 2013 года, а в дальнейшем по два дня в периоды с 01 мая по 10 мая и 01 октября по 10 октября ежегодно.
В остальной части иска П.Н. отказано.
С П.Н. взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в размере *** рублей.
П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к П.Н. об устранении препятствий в пользовании и компенсации морального вреда.
П.Н. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, взыскать в ее пользу с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме *** рублей, уплаченную ею госпошлину в сумме *** рублей, установить разрешение на проведение ремонта стен ее гаража и летней кухни в мае и октябре месяце каждого года, обязать П.А. для проведения осмотра стен уменьшить высоту забора от угла гаража и угла времянки до 1 м 10 см на расстоянии 1 м, взыскать в ее пользу с ответчика моральный ущерб в сумме *** рублей. В жалобе указывает, что экспертиза по данному делу была назначена по ходатайству представителя П.А. - П.И., с ее же стороны было только ходатайство о вызове специалистов районной администрации - главного архитектора и пожарного, которые моги дать пояснения по интересующим вопросам. Суд оставил данное ходатайство без удовлетворения. Однако, несмотря на то, что экспертиза была назначена без ее согласия, и в своем обращении к председателю Мордовского районного суда она практически отказалась от ее проведения, судья возложил на нее возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. Также автор жалобы указывает, что в результате того, что в течение четырех лет вода с крыши гаража П.А. по стоку стекала к стене ее гаража и то, что П.А. складировал металл возле ее стены, нижние кирпичи в пяти рядах полностью разрушились. Обращаясь в суд, она надеялась на возмещение ей материального ущерба П.А., который по ее мнению умышленно уничтожает принадлежащее ей имущество, а суд вместо этого взыскал с нее стоимость экспертизы, не учитывая при этом то, что у нее кроме пенсии нет других доходов. Также П.Н. не согласна с тем, что суд не обязал П.А. убрать высоту забора до 1 м 10 см от стен времянки и гаража, порекомендовав ей ставить лестницу, для того, чтобы увидеть свои стены, не учитывая при этом ее возраст и то, что она проживает одна. Кроме того, не согласна она с утверждением суда о том, что стена гаража с ее стороны подмокла, указав, что стена стоит в полной целостности, и штукатурка внизу по всей стене на месте, и внутри и с внешней стороны. Также П.Н. указывает, что установление права ограниченного пользования земельным участком П.А. является для нее единственной возможностью для обслуживания стен гаража и летней кухни, смежными с территорией П.А. Не заходя во двор П.А. отремонтировать стены не представляется возможным.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Н. П.А. указывает, что в первую очередь отсутствие водоотвода на строениях П.Н., а также отсутствие гидроизоляции и низкое качество самого фундамента ведет к намоканию стен ее же строений. Кроме того, данные строения являются неотапливаемыми, а значит сырыми и их желательно подсушивать в теплое время года, а поскольку П.Н. автомобилем не пользуется, гараж практически не открывает. Кроме того, стены гаража П.Н. изнутри заставлены и захламлены, в результате от сырости отпадает штукатурка. Что же касается наружных стен, смежных с его участком, то на них нет никаких разрушений. Кроме того, П.А. указывает, что благодаря отмостке между их гаражами, застоя воды не происходит, поскольку продольный уклон уводит воду к нему на клумбу. Что же касается утверждений П.Н. о том, что он складировал металл возле ее стены, то это было несколько труб и они были сложены на его территории и стен его строений не касались. Кроме того указывает, что высота забора в ИЖС законом не регламентируется, тем более что хозблок у П.Н. не отделен и низкий забор будет представлять угрозу зеленым насаждениям на его участке, и кавказской овчарке П.Н. не составит труда перемахнуть через забор высотой в 1, 10 м. Что касается проведения экспертизы, то П.Н. было дано согласие на проведение строительной экспертизы, теперь же П.Н. утверждает такого согласия не давала.
В апелляционной жалобе П.А. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает что судом при принятии решения об установление постоянного сервитута было допущено неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку не было принято во внимание то обстоятельство, что П.Н. неоднократно и в процессе суда, и во время проведения строительной экспертизы в присутствии эксперта, заявляла, что ей не нужен никакой сервитут, а нужен разовый подход к стенам своего гаража и времянки для ремонта. Это же подтверждается в ее заявлении на имя председателя Мордовского районного суда Ефимкиной О.А., что ей нужно проведение разового ремонта (л.д. 198, 199).
Кроме того, по мнению автора жалобы, судом проигнорированы требования законодательства о том, что к исковому заявлению о назначении сервитута должны быть представлены кадастровые паспорта на земельные участки истца и ответчика, в результате чего было вынесено решение об установлении сервитута на 12 кв. метрах на весь участок с кадастровым номером *** Однако, кроме этого участка, находящегося в его собственности, он является арендатором смежного участка, кадастровый номер - ***. Оба эти участка (и находящийся в собственности и арендуемый) у них огорожены одним забором, и ворота во двор находятся на арендуемом участке. Следовательно, П.Н. для того чтобы попасть к стенам своего гаража и летней кухни, нужно использовать другой участок, находящийся в аренде, а сервитут к нему не имеет никакого отношения.
Не согласен автор жалобы и с тем, что суд в обжалуемом решении четко не определил, какие именно ремонтные работы имеет право производить П.Н., должна ли она после ремонта привести в порядок территорию. Кроме того, время проведения ремонтных работ не ограничено, т.е. они могут выполняться ежедневно без ограничения времени, не взирая на выходные и праздничные дни, что нарушает его права.
Также автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства по данному делу ни разу не обсуждался план сервитута, его пространственные границы с тем, чтобы это не создавало существенных неудобств для него, как для собственника. Наложение судом сервитута на весь участок, по мнению автора жалобы не дает П.Н. право ограниченного пользования его земельным участком, поскольку не известно, как она туда попадет.
Считает незаконным отказ в удовлетворении его исковых требований об изменении уклона крыш гаража и летней кухни П.Н. и требований убрать с его территории нависающие крыши данных строений, поскольку В СН и П 30 - 02 - 97 п. 7.5 четко указано: "Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок". П.Н. же при строительстве своих построек грубо нарушила нормы и правила строительства, не отступив от межи положенное расстояние, и сток с крыш полностью попадает на его участок, повреждая строения и доставляя большие неудобства ему, как собственнику земельного участка. Стены строений П.Н. проходят по границе их земельных участков, а крыши с обоих строений нависают на 30 см над его участком. Кроме того, если П.Н. к ним приделает водосток, передвигаться по участку между их строениями будет очень затруднительно.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А. П.Н. указывает, что нарушение закона со стороны П.А. привело к тому, что разрушен ее гараж и летняя кухня, что по мнению П.Н. подтверждается исследованиями главного архитектора района и проведенной экспертизой. Также возражения П.Н. сводятся к основаниям, изложенным ею в апелляционной жалобе и существу заявленных ею требований.
Выслушав П.Н. представителя П.А. по доверенности П.И., которые поддержали апелляционные жалобы, изучив материалы дела, коллегия пришла к выводу об отмене решения в части.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также другие нужды собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Принимая решение об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем П.А., суд первой инстанции исходил из того, что данный земельный участок необходим для использования П.Н. в случае проведения ремонтных работ принадлежащих ей на праве собственности гаража и летней кухни.
Однако выводы суда о необходимости установления сервитута основаны на неправильном толковании норм материального права. Ограниченное право пользования земельным участком предполагает невозможность использования недвижимости истца исходя из предназначения этой недвижимости. Как следует из материалов дела, П.Н. использует гаражное строение и летнюю кухню по своему назначению и проблемы, возникающие при использовании недвижимости, связаны с проведением ремонтных работ, которые носят разовый характер.
Поскольку проведение ремонтных работ не носит постоянный характер, а также, учитывая, что суд возложил этим же решением обязанность на П.А. не чинить препятствия в проведении работ по обслуживанию гаража и летней кухни истицы, у суда не было оснований для установления сервитута.
Кроме того, как следует из материалов дела, истицей П.Н. не представлены варианты установления границ сервитута, а решение суда об установлении сервитута в размерах 12 кв. м без точного указания расположения сервитута и возможностью прохода к этому земельному участку является неисполнимым. При указанных обстоятельствах решение суда в части установления сервитута нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В остальной части коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Доводы жалобы П.А. о том, что водосток с крыши гаража и летней кухни П.Н.нарушает его право пользования земельным участком и находящимся на нем строении не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. От проведения экспертизы по вариантам устранения препятствий этого нарушения в апелляционной инстанции П.А. отказался. Других доводов жалобы П.А. не приведено.
Доводы жалобы П.Н. об установлении разрешения на проведение ремонта стен гаража и летней кухни были предметом разбирательства судом первой инстанции. Постановлено решение, которым устранены препятствия со стороны П.А. в проведении работ по обслуживанию этих строений. За истицей признано право при необходимости два раза в год производить строительные работы.
Обоснованно суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении исковых требований об уменьшении высоты забора ответчиков до 1 метра 10 сантиметров. Требования истицы об уменьшении высоты забора основаны на необходимости через забор следить за состоянием стен гаража и летней кухни, которые проходит по границе земельных участков. Удовлетворение требований об уменьшении высоты забора возможны при нарушении прав и интересов истца. Невозможность наблюдать за состоянием стены гаража и летней кухни из-за забора соседей, не является нарушением прав и интересов истцы, а поэтому в соответствии со ст. 304 ГК РФ в этой части исковые требования судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, связанного с разрушением гаража не опровергают выводы, изложенные в решении суда. При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу о том, что разрушению гаража могла способствовать не только влага, которая попадала к стене гаража, но также и отсутствие гидроизоляции в гараже П.Н. Учтено судом при рассмотрении данных исковых требований и то обстоятельство, что осадки, которые попадали с крыши собирались не только на гаражном строении П.А., но также и на крыше гаража, принадлежащего П.Н. Учтено судом также и то, что в нарушение градостроительных норм гаражное строении истицы расположено на границе земельных участков.
Обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований П.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ст. 151 ГК РФ, предусматривающая возможность взыскания денежной компенсации, к спорным правоотношениям неприменима.
В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции рассмотрел требования П.Н. о взыскании расходов по проведению строительно-технической экспертизы. Не имеется оснований для возврата государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РФ, коллегия,
определила:
Решение Мордовского районного суда от 6 марта 2013 года в части установления права ограниченного пользования земельным участком кадастровый номер *** П.А. отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части П.Н. отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Н. и П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1487
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1487
Судья: Есманский В.Н.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Коропенко Л.Е.
Судей: Баранова В.В. Ледовских И.В.
При секретаре: Г.
Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам П.Н., П.А. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П.Н. к П.А. об устранении препятствий в пользовании, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и по иску П.А. к П.Н. об устранении препятствий в пользовании и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коропенко Л.Е., апелляционная инстанция,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.А. с требованиями об устранении препятствий в пользовании гаражом - просила убрать от стены ее гаража металл, взыскать материальный ущерб за разрушение гаража в размере *** рублей, установить сервитут - обеспечить подход к гаражу весной и осенью для обслуживания, уменьшить высоту забора до 1,1 метра по одному метру с каждой стороны гаража и летней кухни, укоротить свес крыши гаража П.А. на 30 см, убрать бетонный сток от стены ее гаража (отмостку) на 30 см, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей и госпошлину *** руб. *** коп.
П.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к П.Н., просил обязать ее убрать нависающие на его территорию крыши строений - гаража и летней кухни, изменить уклон крыш гаража и летней кухни П.Н., взыскать с П.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Требования П.Н. и П.А. объединены в одно производство.
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2013 года установлено право ограниченного пользования земельным участком - сервитут - П.А., кадастровый номер ***, на 12 кв. метрах.
На П.А. возложена обязанность обеспечить П.Н. подход для обслуживания своего гаража и летней кухни и не чинить ей в этом препятствий в период с 01 мая 2013 года по 10 мая 2013 года, а в дальнейшем по два дня в периоды с 01 мая по 10 мая и 01 октября по 10 октября ежегодно.
В остальной части иска П.Н. отказано.
С П.Н. взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в размере *** рублей.
П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к П.Н. об устранении препятствий в пользовании и компенсации морального вреда.
П.Н. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, взыскать в ее пользу с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме *** рублей, уплаченную ею госпошлину в сумме *** рублей, установить разрешение на проведение ремонта стен ее гаража и летней кухни в мае и октябре месяце каждого года, обязать П.А. для проведения осмотра стен уменьшить высоту забора от угла гаража и угла времянки до 1 м 10 см на расстоянии 1 м, взыскать в ее пользу с ответчика моральный ущерб в сумме *** рублей. В жалобе указывает, что экспертиза по данному делу была назначена по ходатайству представителя П.А. - П.И., с ее же стороны было только ходатайство о вызове специалистов районной администрации - главного архитектора и пожарного, которые моги дать пояснения по интересующим вопросам. Суд оставил данное ходатайство без удовлетворения. Однако, несмотря на то, что экспертиза была назначена без ее согласия, и в своем обращении к председателю Мордовского районного суда она практически отказалась от ее проведения, судья возложил на нее возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. Также автор жалобы указывает, что в результате того, что в течение четырех лет вода с крыши гаража П.А. по стоку стекала к стене ее гаража и то, что П.А. складировал металл возле ее стены, нижние кирпичи в пяти рядах полностью разрушились. Обращаясь в суд, она надеялась на возмещение ей материального ущерба П.А., который по ее мнению умышленно уничтожает принадлежащее ей имущество, а суд вместо этого взыскал с нее стоимость экспертизы, не учитывая при этом то, что у нее кроме пенсии нет других доходов. Также П.Н. не согласна с тем, что суд не обязал П.А. убрать высоту забора до 1 м 10 см от стен времянки и гаража, порекомендовав ей ставить лестницу, для того, чтобы увидеть свои стены, не учитывая при этом ее возраст и то, что она проживает одна. Кроме того, не согласна она с утверждением суда о том, что стена гаража с ее стороны подмокла, указав, что стена стоит в полной целостности, и штукатурка внизу по всей стене на месте, и внутри и с внешней стороны. Также П.Н. указывает, что установление права ограниченного пользования земельным участком П.А. является для нее единственной возможностью для обслуживания стен гаража и летней кухни, смежными с территорией П.А. Не заходя во двор П.А. отремонтировать стены не представляется возможным.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Н. П.А. указывает, что в первую очередь отсутствие водоотвода на строениях П.Н., а также отсутствие гидроизоляции и низкое качество самого фундамента ведет к намоканию стен ее же строений. Кроме того, данные строения являются неотапливаемыми, а значит сырыми и их желательно подсушивать в теплое время года, а поскольку П.Н. автомобилем не пользуется, гараж практически не открывает. Кроме того, стены гаража П.Н. изнутри заставлены и захламлены, в результате от сырости отпадает штукатурка. Что же касается наружных стен, смежных с его участком, то на них нет никаких разрушений. Кроме того, П.А. указывает, что благодаря отмостке между их гаражами, застоя воды не происходит, поскольку продольный уклон уводит воду к нему на клумбу. Что же касается утверждений П.Н. о том, что он складировал металл возле ее стены, то это было несколько труб и они были сложены на его территории и стен его строений не касались. Кроме того указывает, что высота забора в ИЖС законом не регламентируется, тем более что хозблок у П.Н. не отделен и низкий забор будет представлять угрозу зеленым насаждениям на его участке, и кавказской овчарке П.Н. не составит труда перемахнуть через забор высотой в 1, 10 м. Что касается проведения экспертизы, то П.Н. было дано согласие на проведение строительной экспертизы, теперь же П.Н. утверждает такого согласия не давала.
В апелляционной жалобе П.А. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает что судом при принятии решения об установление постоянного сервитута было допущено неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку не было принято во внимание то обстоятельство, что П.Н. неоднократно и в процессе суда, и во время проведения строительной экспертизы в присутствии эксперта, заявляла, что ей не нужен никакой сервитут, а нужен разовый подход к стенам своего гаража и времянки для ремонта. Это же подтверждается в ее заявлении на имя председателя Мордовского районного суда Ефимкиной О.А., что ей нужно проведение разового ремонта (л.д. 198, 199).
Кроме того, по мнению автора жалобы, судом проигнорированы требования законодательства о том, что к исковому заявлению о назначении сервитута должны быть представлены кадастровые паспорта на земельные участки истца и ответчика, в результате чего было вынесено решение об установлении сервитута на 12 кв. метрах на весь участок с кадастровым номером *** Однако, кроме этого участка, находящегося в его собственности, он является арендатором смежного участка, кадастровый номер - ***. Оба эти участка (и находящийся в собственности и арендуемый) у них огорожены одним забором, и ворота во двор находятся на арендуемом участке. Следовательно, П.Н. для того чтобы попасть к стенам своего гаража и летней кухни, нужно использовать другой участок, находящийся в аренде, а сервитут к нему не имеет никакого отношения.
Не согласен автор жалобы и с тем, что суд в обжалуемом решении четко не определил, какие именно ремонтные работы имеет право производить П.Н., должна ли она после ремонта привести в порядок территорию. Кроме того, время проведения ремонтных работ не ограничено, т.е. они могут выполняться ежедневно без ограничения времени, не взирая на выходные и праздничные дни, что нарушает его права.
Также автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства по данному делу ни разу не обсуждался план сервитута, его пространственные границы с тем, чтобы это не создавало существенных неудобств для него, как для собственника. Наложение судом сервитута на весь участок, по мнению автора жалобы не дает П.Н. право ограниченного пользования его земельным участком, поскольку не известно, как она туда попадет.
Считает незаконным отказ в удовлетворении его исковых требований об изменении уклона крыш гаража и летней кухни П.Н. и требований убрать с его территории нависающие крыши данных строений, поскольку В СН и П 30 - 02 - 97 п. 7.5 четко указано: "Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок". П.Н. же при строительстве своих построек грубо нарушила нормы и правила строительства, не отступив от межи положенное расстояние, и сток с крыш полностью попадает на его участок, повреждая строения и доставляя большие неудобства ему, как собственнику земельного участка. Стены строений П.Н. проходят по границе их земельных участков, а крыши с обоих строений нависают на 30 см над его участком. Кроме того, если П.Н. к ним приделает водосток, передвигаться по участку между их строениями будет очень затруднительно.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А. П.Н. указывает, что нарушение закона со стороны П.А. привело к тому, что разрушен ее гараж и летняя кухня, что по мнению П.Н. подтверждается исследованиями главного архитектора района и проведенной экспертизой. Также возражения П.Н. сводятся к основаниям, изложенным ею в апелляционной жалобе и существу заявленных ею требований.
Выслушав П.Н. представителя П.А. по доверенности П.И., которые поддержали апелляционные жалобы, изучив материалы дела, коллегия пришла к выводу об отмене решения в части.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также другие нужды собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Принимая решение об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем П.А., суд первой инстанции исходил из того, что данный земельный участок необходим для использования П.Н. в случае проведения ремонтных работ принадлежащих ей на праве собственности гаража и летней кухни.
Однако выводы суда о необходимости установления сервитута основаны на неправильном толковании норм материального права. Ограниченное право пользования земельным участком предполагает невозможность использования недвижимости истца исходя из предназначения этой недвижимости. Как следует из материалов дела, П.Н. использует гаражное строение и летнюю кухню по своему назначению и проблемы, возникающие при использовании недвижимости, связаны с проведением ремонтных работ, которые носят разовый характер.
Поскольку проведение ремонтных работ не носит постоянный характер, а также, учитывая, что суд возложил этим же решением обязанность на П.А. не чинить препятствия в проведении работ по обслуживанию гаража и летней кухни истицы, у суда не было оснований для установления сервитута.
Кроме того, как следует из материалов дела, истицей П.Н. не представлены варианты установления границ сервитута, а решение суда об установлении сервитута в размерах 12 кв. м без точного указания расположения сервитута и возможностью прохода к этому земельному участку является неисполнимым. При указанных обстоятельствах решение суда в части установления сервитута нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В остальной части коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Доводы жалобы П.А. о том, что водосток с крыши гаража и летней кухни П.Н.нарушает его право пользования земельным участком и находящимся на нем строении не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. От проведения экспертизы по вариантам устранения препятствий этого нарушения в апелляционной инстанции П.А. отказался. Других доводов жалобы П.А. не приведено.
Доводы жалобы П.Н. об установлении разрешения на проведение ремонта стен гаража и летней кухни были предметом разбирательства судом первой инстанции. Постановлено решение, которым устранены препятствия со стороны П.А. в проведении работ по обслуживанию этих строений. За истицей признано право при необходимости два раза в год производить строительные работы.
Обоснованно суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении исковых требований об уменьшении высоты забора ответчиков до 1 метра 10 сантиметров. Требования истицы об уменьшении высоты забора основаны на необходимости через забор следить за состоянием стен гаража и летней кухни, которые проходит по границе земельных участков. Удовлетворение требований об уменьшении высоты забора возможны при нарушении прав и интересов истца. Невозможность наблюдать за состоянием стены гаража и летней кухни из-за забора соседей, не является нарушением прав и интересов истцы, а поэтому в соответствии со ст. 304 ГК РФ в этой части исковые требования судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, связанного с разрушением гаража не опровергают выводы, изложенные в решении суда. При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу о том, что разрушению гаража могла способствовать не только влага, которая попадала к стене гаража, но также и отсутствие гидроизоляции в гараже П.Н. Учтено судом при рассмотрении данных исковых требований и то обстоятельство, что осадки, которые попадали с крыши собирались не только на гаражном строении П.А., но также и на крыше гаража, принадлежащего П.Н. Учтено судом также и то, что в нарушение градостроительных норм гаражное строении истицы расположено на границе земельных участков.
Обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований П.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ст. 151 ГК РФ, предусматривающая возможность взыскания денежной компенсации, к спорным правоотношениям неприменима.
В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции рассмотрел требования П.Н. о взыскании расходов по проведению строительно-технической экспертизы. Не имеется оснований для возврата государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РФ, коллегия,
определила:
Решение Мордовского районного суда от 6 марта 2013 года в части установления права ограниченного пользования земельным участком кадастровый номер *** П.А. отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части П.Н. отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Н. и П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)