Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ш. к ООО "Икат-Плюс", Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об оспаривании решений о предоставлении земельного участка в аренду, о продлении срока действия договора аренды, о признании недействительными договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок,
по частной жалобе представителя ответчика ООО "Икат-Плюс" Д.Ю.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление представителя Ш. по доверенности Ц. об обеспечении иска.
Наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., а также на любые иные земельные участки, образованные из земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами до окончания рассмотрения дела по существу.
Запретить Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ совершать распорядительные действия в отношении вышеуказанных земельных участков, в том числе, принимать решения и иные ненормативные акты, вносить изменения в существующие договор аренды вышеуказанных земельных участков и дополнительные соглашения, подписывать дополнительные соглашения, подписывать дополнительно соглашения относительно арендованного земельного участка, подписывать соглашения о расторжении существующего договора аренды вышеуказанных земельных участков, до окончания рассмотрения дела по существу.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение представителя истца Ш. - Д.С., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Ш. просит признать незаконными решение КУИиЗ г. Улан-Удэ о предоставлении ООО "Икат-Плюс" в аренду земельного участка, являющегося предметом договора аренды N ... от ... года, заключенного между КУИиЗ г. Улан-Удэ и ООО "Икат-Плюс", а также решение КУИиЗ г. Улан-Удэ о продлении срока действия указанного договора аренды.
Требования мотивированы тем, что Ш. на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <...>. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м, государственная собственность на который не разграничена, или находящегося в муниципальной собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ Ш. имеет исключительное право на приватизацию названного земельного участка, находящегося под жилым домом с прилегающей территорией. Между тем в нарушение вышеуказанной нормы КУИиЗ г. Улан-Удэ вынес решение о предоставлении ООО "Икат-Плюс" в аренду земельного участка, в границах которого расположен земельный участок, на котором находится принадлежащий Ш. жилой дом. Данное обстоятельство лишило истца права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок с расположенным на нем жилым домом с прилегающей к нему территорией.
Также Ш. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными: 1) договор аренды N ... от ... года, заключенный между КУИиЗ г. Улан-Удэ и ООО Икат-Плюс", в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, по адресу: <...>; 2) дополнительное соглашение от ... года к данному договору аренды; 3) обязать ООО "Икат-Плюс" освободить земельный участок с кадастровым номером ... по ул. <...>, в границах которого расположен принадлежащий истцу жилой дом. Указанные требования основаны на тех же доводах, изложенных в первоначальном иске.
По заявлению представителя Ц. районный суд 21 декабря 2012 года постановил вышеприведенное определение о применении обеспечительных мер.
Не согласившись с определением, представитель ответчика ООО "Икат-плюс" Д.Ю. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает на то, что определение было вынесено без извещения сторон. Прокуратурой района после проведенной проверки в адрес КУИиЗ г. Улан-Удэ внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства путем отмены решения КУИиЗ г. Улан-Удэ об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения жилого дома, принадлежащего Ш. На основании данного представления КУИиЗ г. Улан-Удэ отменил указанное решение, в результате чего кадастровой палатой аннулирована запись в государственной кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером .... Из земельного участка с кадастровым номером ..., арендуемого ООО "Икат-Плюс", был выделен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, необходимый для размещения жилого дома Ш., и этот участок исключен из состава арендуемого земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по разделу земельного участка были совершены еще до принятия обжалуемого определения в целях исполнения представления прокурора. Необходимость принятия обеспечительных мер фактически отсутствовала и не была подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям. Земельный участок с кадастровым номером ... не имеет отношения к рассматриваемому спору и является собственностью ООО "Икат-Плюс". Земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... также не относятся к существу возникшего спора.
До рассмотрения частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от представителя ООО "Икат-Плюс" У. поступило ходатайство о возвращении без рассмотрения частной жалобы. Однако на заседании судебной коллегии от ... года представители ООО "Икат-Плюс" Д.Ю. и У. настаивали на рассмотрении частной жалобы по существу.
На заседание судебной коллегии представители ООО "Икат-Плюс" Д.Ю. и У. не явились, о рассмотрении жалобы надлежаще извещены.
Представитель истца Ш. - Д.С. доводам жалобы возражал. Пояснил, что за период рассмотрения дела ООО "Икат-Плюс" совершил действия по захламлению спорного земельного участка, что затруднит его эксплуатацию истцом в случае удовлетворения заявленных требований. ООО "Икат-плюс" умышленно затягивает рассмотрение спора, злоупотребляя своими правами, и может совершить с арендуемым земельным участком действия, которые приведут к невозможности исполнения решения суда или затруднят его исполнение.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как видно из материалов дела, ходатайство представителя истца Ц. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ООО "Икат-Плюс" совершает действия по захламлению спорного земельного участка и предпринимает меры по умышленному затягиванию рассмотрения спора. Непринятие обеспечения иска может способствовать возведению на спорном участке каких-либо строений с последующим выкупом расположенных под ними земельных участков.
Однако указанные доводы, как верно указал суд в обжалуемом определении, не могут рассматриваться как достаточное основание для принятия обеспечительных мер, предложенных истцом.
Факт захламления ответчиком спорного земельного участка, действия по затягиванию разрешения спора не могут свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы о том, что ответчик может возвести на спорном участке строения, сооружения с последующим выкупом расположенных под ними земельных участков, являются лишь предположением и не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения ходатайства.
Целью обеспечительных мер является гарантия возможности исполнения судебного акта и предотвращение причинения взыскателю значительного ущерба. Предметом рассматриваемого спора является оспаривание решений о предоставлении в аренду земельного участка и договора аренды, заключенного между КУИиЗ г. Улан-Удэ и ООО "Икат-Плюс". При обращении в суд заявитель не обосновал, каким именно образом при непринятии предлагаемых обеспечительных мер невозможно будет исполнить решение суда о признании недействительными оспариваемых решений и договора аренды земельного участка, переданного ООО "Икат-Плюс", освобождении земельного участка.
Кроме того, при вынесении обжалуемого определения районный суд не выяснил вопрос о фактическом существовании земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., об их принадлежности, а также о том, связаны ли данные земельные участки с рассматриваемым спором.
Из дела видно, что по сведениям кадастровой палаты в государственном кадастре недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером ... аннулирован ... года, земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... сняты с государственного кадастрового учета, что подтверждается кадастровыми справками, составленными филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные земельные участки на момент вынесения определения не являлись объектами кадастрового учета, и не имели свойств индивидуально-определенной вещи.
Сведений о том, что земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... имеют отношение к рассматриваемому спору, и арест указанных участков будет способствовать исполнению решения суда, в материалах дела не содержится. При этом последний земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Икат-Плюс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....
Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, предложенных заявителем, с учетом характера спорных правоотношений в обжалуемом определении ничем не мотивирован. Доказательств, свидетельствующих о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда от ... года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство представителя истца об обеспечении иска - оставлению без удовлетворения.
При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 139 ГПК РФ истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на любой стадии судебного разбирательства при наличии сведений возникновения угрозы того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя истца Ш. - Ц. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-729
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-729
Судья: Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ш. к ООО "Икат-Плюс", Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об оспаривании решений о предоставлении земельного участка в аренду, о продлении срока действия договора аренды, о признании недействительными договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок,
по частной жалобе представителя ответчика ООО "Икат-Плюс" Д.Ю.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление представителя Ш. по доверенности Ц. об обеспечении иска.
Наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., а также на любые иные земельные участки, образованные из земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами до окончания рассмотрения дела по существу.
Запретить Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ совершать распорядительные действия в отношении вышеуказанных земельных участков, в том числе, принимать решения и иные ненормативные акты, вносить изменения в существующие договор аренды вышеуказанных земельных участков и дополнительные соглашения, подписывать дополнительные соглашения, подписывать дополнительно соглашения относительно арендованного земельного участка, подписывать соглашения о расторжении существующего договора аренды вышеуказанных земельных участков, до окончания рассмотрения дела по существу.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение представителя истца Ш. - Д.С., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Ш. просит признать незаконными решение КУИиЗ г. Улан-Удэ о предоставлении ООО "Икат-Плюс" в аренду земельного участка, являющегося предметом договора аренды N ... от ... года, заключенного между КУИиЗ г. Улан-Удэ и ООО "Икат-Плюс", а также решение КУИиЗ г. Улан-Удэ о продлении срока действия указанного договора аренды.
Требования мотивированы тем, что Ш. на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <...>. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м, государственная собственность на который не разграничена, или находящегося в муниципальной собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ Ш. имеет исключительное право на приватизацию названного земельного участка, находящегося под жилым домом с прилегающей территорией. Между тем в нарушение вышеуказанной нормы КУИиЗ г. Улан-Удэ вынес решение о предоставлении ООО "Икат-Плюс" в аренду земельного участка, в границах которого расположен земельный участок, на котором находится принадлежащий Ш. жилой дом. Данное обстоятельство лишило истца права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок с расположенным на нем жилым домом с прилегающей к нему территорией.
Также Ш. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными: 1) договор аренды N ... от ... года, заключенный между КУИиЗ г. Улан-Удэ и ООО Икат-Плюс", в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, по адресу: <...>; 2) дополнительное соглашение от ... года к данному договору аренды; 3) обязать ООО "Икат-Плюс" освободить земельный участок с кадастровым номером ... по ул. <...>, в границах которого расположен принадлежащий истцу жилой дом. Указанные требования основаны на тех же доводах, изложенных в первоначальном иске.
По заявлению представителя Ц. районный суд 21 декабря 2012 года постановил вышеприведенное определение о применении обеспечительных мер.
Не согласившись с определением, представитель ответчика ООО "Икат-плюс" Д.Ю. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает на то, что определение было вынесено без извещения сторон. Прокуратурой района после проведенной проверки в адрес КУИиЗ г. Улан-Удэ внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства путем отмены решения КУИиЗ г. Улан-Удэ об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения жилого дома, принадлежащего Ш. На основании данного представления КУИиЗ г. Улан-Удэ отменил указанное решение, в результате чего кадастровой палатой аннулирована запись в государственной кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером .... Из земельного участка с кадастровым номером ..., арендуемого ООО "Икат-Плюс", был выделен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, необходимый для размещения жилого дома Ш., и этот участок исключен из состава арендуемого земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по разделу земельного участка были совершены еще до принятия обжалуемого определения в целях исполнения представления прокурора. Необходимость принятия обеспечительных мер фактически отсутствовала и не была подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям. Земельный участок с кадастровым номером ... не имеет отношения к рассматриваемому спору и является собственностью ООО "Икат-Плюс". Земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... также не относятся к существу возникшего спора.
До рассмотрения частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от представителя ООО "Икат-Плюс" У. поступило ходатайство о возвращении без рассмотрения частной жалобы. Однако на заседании судебной коллегии от ... года представители ООО "Икат-Плюс" Д.Ю. и У. настаивали на рассмотрении частной жалобы по существу.
На заседание судебной коллегии представители ООО "Икат-Плюс" Д.Ю. и У. не явились, о рассмотрении жалобы надлежаще извещены.
Представитель истца Ш. - Д.С. доводам жалобы возражал. Пояснил, что за период рассмотрения дела ООО "Икат-Плюс" совершил действия по захламлению спорного земельного участка, что затруднит его эксплуатацию истцом в случае удовлетворения заявленных требований. ООО "Икат-плюс" умышленно затягивает рассмотрение спора, злоупотребляя своими правами, и может совершить с арендуемым земельным участком действия, которые приведут к невозможности исполнения решения суда или затруднят его исполнение.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как видно из материалов дела, ходатайство представителя истца Ц. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ООО "Икат-Плюс" совершает действия по захламлению спорного земельного участка и предпринимает меры по умышленному затягиванию рассмотрения спора. Непринятие обеспечения иска может способствовать возведению на спорном участке каких-либо строений с последующим выкупом расположенных под ними земельных участков.
Однако указанные доводы, как верно указал суд в обжалуемом определении, не могут рассматриваться как достаточное основание для принятия обеспечительных мер, предложенных истцом.
Факт захламления ответчиком спорного земельного участка, действия по затягиванию разрешения спора не могут свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы о том, что ответчик может возвести на спорном участке строения, сооружения с последующим выкупом расположенных под ними земельных участков, являются лишь предположением и не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения ходатайства.
Целью обеспечительных мер является гарантия возможности исполнения судебного акта и предотвращение причинения взыскателю значительного ущерба. Предметом рассматриваемого спора является оспаривание решений о предоставлении в аренду земельного участка и договора аренды, заключенного между КУИиЗ г. Улан-Удэ и ООО "Икат-Плюс". При обращении в суд заявитель не обосновал, каким именно образом при непринятии предлагаемых обеспечительных мер невозможно будет исполнить решение суда о признании недействительными оспариваемых решений и договора аренды земельного участка, переданного ООО "Икат-Плюс", освобождении земельного участка.
Кроме того, при вынесении обжалуемого определения районный суд не выяснил вопрос о фактическом существовании земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., об их принадлежности, а также о том, связаны ли данные земельные участки с рассматриваемым спором.
Из дела видно, что по сведениям кадастровой палаты в государственном кадастре недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером ... аннулирован ... года, земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... сняты с государственного кадастрового учета, что подтверждается кадастровыми справками, составленными филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные земельные участки на момент вынесения определения не являлись объектами кадастрового учета, и не имели свойств индивидуально-определенной вещи.
Сведений о том, что земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... имеют отношение к рассматриваемому спору, и арест указанных участков будет способствовать исполнению решения суда, в материалах дела не содержится. При этом последний земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Икат-Плюс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....
Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, предложенных заявителем, с учетом характера спорных правоотношений в обжалуемом определении ничем не мотивирован. Доказательств, свидетельствующих о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда от ... года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство представителя истца об обеспечении иска - оставлению без удовлетворения.
При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 139 ГПК РФ истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на любой стадии судебного разбирательства при наличии сведений возникновения угрозы того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя истца Ш. - Ц. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)