Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шерстнякова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 по делу N А50-25327/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Втортехмет" (далее - общество "Втортехмет", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 общество "Втортехмет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Устюжанин Д.К. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 02.07.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2011 N 2, заключенного между обществом "Втортехмет" и Шерстняковым О.Н., а также о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделка, оформленная договором купли-продажи от 09.06.2011 N 2 земельного участка, общей площадью 4230 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Волочаевская, д. 4, кадастровый номер - 59:01:3812859:30, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шерстнякова О.Н. в пользу общества "Втортехмет" действительной стоимости отчужденного имущества в сумме 5 055 700 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Шерстняков О.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод о наличии предусмотренных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условий для признания сделки должника недействительной, у сторон спорного договора отсутствовали намерения причинить вред имущественным правам должника и его кредиторам. По мнению Шерстнякова О.Н., суды необоснованно приняли во внимание оценку рыночной стоимости спорного земельного участка, произведенную оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка".
Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости спорного участка. Шерстняков О.Н. обращает внимание на то, что у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали достоверные сведения о существенном завышении стоимости спорного земельного участка по оценке, представленной конкурсным управляющим; отчет об оценке, приложенный в суд апелляционной инстанции был подготовлен только 26.10.2012. Кроме того, по мнению заявителя, при наличии различной стоимости земельного участка, определенной в отчетах оценщиков, имелись основания для назначения экспертизы (ст. 82 названного Кодекса).
В отзыве на кассационную жалобу от 28.02.2013 общество "Втортехмет" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между обществом "Втортехмет" (продавец) и Шерстняковым О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 2 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять земельный участок, общей площадью 4230 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Волочаевская, д. 4, кадастровый номер 59:01:3812859:30.
Цена реализации спорного участка по договору составила 800 000 руб. (п. 2.1 договора).
Конкурсный управляющий, полагая, что общество "Втортехмет" в результате спорной сделки не получило равноценное встречное исполнение за переданный земельный участок, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из содержания спорного договора следует, что стоимость земельного участка составляет 800 000 руб.
Согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 25.06.2012 N 4885 (исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка") рыночная стоимость вышеназванного земельного участка на момент заключения договора составляла 5 055 700 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, суды установили, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью 4230 кв. м (кадастровый номер 59:01:3812859:30), проданного должником Шерстнякову О.Н., существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка совершена в период подозрительности (в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), земельный участок продан должником по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды правомерно признали договор от 09.06.2011 N 2 купли-продажи земельного участка недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорный земельный участок был отчужден третьему лицу, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно подписания сторонами предварительного договора, нуждаемости общества "Втортехмет" в денежных средствах в период заключения договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2011 N 2, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка исходя из доказательств, которые представлены в материалы дела с соблюдением процессуальных норм (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные доводы не опровергают выводы судов о неравноценном встречном исполнения обязательств другой стороной сделки. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки Шерстнякова О.Н. на то, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, судом кассационной инстанции отклоняются. Судом апелляционной инстанции обосновано указано, что в данном случае оснований для применения положений ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности ответчиком совершения тех процессуальных действий, на которые он ссылается, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 по делу N А50-25327/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстнякова Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Л.В.ДЯДЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2013 N Ф09-839/13 ПО ДЕЛУ N А50-25327/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N Ф09-839/13
Дело N А50-25327/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шерстнякова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 по делу N А50-25327/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Втортехмет" (далее - общество "Втортехмет", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 общество "Втортехмет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Устюжанин Д.К. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 02.07.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2011 N 2, заключенного между обществом "Втортехмет" и Шерстняковым О.Н., а также о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделка, оформленная договором купли-продажи от 09.06.2011 N 2 земельного участка, общей площадью 4230 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Волочаевская, д. 4, кадастровый номер - 59:01:3812859:30, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шерстнякова О.Н. в пользу общества "Втортехмет" действительной стоимости отчужденного имущества в сумме 5 055 700 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Шерстняков О.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод о наличии предусмотренных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условий для признания сделки должника недействительной, у сторон спорного договора отсутствовали намерения причинить вред имущественным правам должника и его кредиторам. По мнению Шерстнякова О.Н., суды необоснованно приняли во внимание оценку рыночной стоимости спорного земельного участка, произведенную оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка".
Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости спорного участка. Шерстняков О.Н. обращает внимание на то, что у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали достоверные сведения о существенном завышении стоимости спорного земельного участка по оценке, представленной конкурсным управляющим; отчет об оценке, приложенный в суд апелляционной инстанции был подготовлен только 26.10.2012. Кроме того, по мнению заявителя, при наличии различной стоимости земельного участка, определенной в отчетах оценщиков, имелись основания для назначения экспертизы (ст. 82 названного Кодекса).
В отзыве на кассационную жалобу от 28.02.2013 общество "Втортехмет" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между обществом "Втортехмет" (продавец) и Шерстняковым О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 2 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять земельный участок, общей площадью 4230 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Волочаевская, д. 4, кадастровый номер 59:01:3812859:30.
Цена реализации спорного участка по договору составила 800 000 руб. (п. 2.1 договора).
Конкурсный управляющий, полагая, что общество "Втортехмет" в результате спорной сделки не получило равноценное встречное исполнение за переданный земельный участок, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из содержания спорного договора следует, что стоимость земельного участка составляет 800 000 руб.
Согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 25.06.2012 N 4885 (исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка") рыночная стоимость вышеназванного земельного участка на момент заключения договора составляла 5 055 700 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, суды установили, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью 4230 кв. м (кадастровый номер 59:01:3812859:30), проданного должником Шерстнякову О.Н., существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка совершена в период подозрительности (в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), земельный участок продан должником по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды правомерно признали договор от 09.06.2011 N 2 купли-продажи земельного участка недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорный земельный участок был отчужден третьему лицу, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно подписания сторонами предварительного договора, нуждаемости общества "Втортехмет" в денежных средствах в период заключения договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2011 N 2, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка исходя из доказательств, которые представлены в материалы дела с соблюдением процессуальных норм (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные доводы не опровергают выводы судов о неравноценном встречном исполнения обязательств другой стороной сделки. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки Шерстнякова О.Н. на то, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, судом кассационной инстанции отклоняются. Судом апелляционной инстанции обосновано указано, что в данном случае оснований для применения положений ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности ответчиком совершения тех процессуальных действий, на которые он ссылается, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 по делу N А50-25327/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстнякова Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Л.В.ДЯДЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)