Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г., Е., К.К., К.О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Г., Е., К.К., К.О. в удовлетворении исковых требований к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, ФГКУ <...> о признании права собственности на железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей истцов Т., М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г., Е., К.К., К.О. обратились в суд с иском к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, ФГКУ <...> о признании права собственности на железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>", в равных долях за каждым истцом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, указывая, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, рельсошпальная решетка, уложенная в насыпь, является именно железнодорожным путем, в 2005 году К. заключил договор на эксплуатацию спорного железнодорожного пути с ветвевладельцем в лице начальника Пермской КЭЧ и начальником военных сообщений на Свердловской железной дороге, договор носил возмездный характер, его действие неоднократно продлевалось, это свидетельствует о намерении продавца продать, а покупателя купить рельсошпальную решетку, именно как объект недвижимости, иного способа реализации указанного имущества Министерством обороны на момент заключения договора с К. не могло быть, работы по внесению имущества в реестр федеральной собственности не проводились, уполномоченный представитель Минобороны был согласен на признание права собственности на железнодорожный путь за К. Формирование земельного участка под рельсошпальной решеткой происходило после снятия железнодорожного пути с учета Минобороны.
Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края представлен отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, из которого следует, что Министерство считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено статьей 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно статье 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Г., Е., К.К., К.О. являются наследниками одной очереди к имуществу К., умершего /дата/ 05.12.2006 года Командующим войсками Приволжско-Уральского военного округа издан приказ N 373 о снятии с учета Министерства обороны Российской Федерации содержащегося за счет бюджетных средств нерентабельного железнодорожного подъездного пути Пермской КЭЧ района 620 метров ст. <...> Свердловской железной дороги, пунктом 5 приказа предусмотрена реализация высвобождаемого имущества в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ "О реализации высвобождаемого движимого военного имущества". 09.10.2006 года между ЗАО "СиЭЖД", действующим по поручению Центрального управления материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны Российской Федерации на основании агентского договора N 7/06 от 23.12.2005 г., и ИП К. заключен договор купли-продажи; предмет договора - рельсошпальная решетка Р-50, уложенная на насыпь, 620 м, место нахождения - г. Пермь ул. <...> Пермская КЭЧ, 614023. 31.03.2008 года между ООО <...> и ИП К. заключен договор купли-продажи, предмет договора - рельсошпальная решетка Р-50, уложенная в насыпь в количестве 636 м, место нахождения г. Пермь ул. <...> Пермская КЭЧ. 26.05.21011 года Дзержинским райсудом г. Перми утверждено мировое соглашение, по условиям которого наследники К. и ООО <...> договорились считать расторгнутым договор купли-продажи рельсошпальной решетки Р-50, уложенной в насыпь, расположенной по адресу г. Пермь ул. <...>, заключенный 31.03.2008 г., ООО <...> обязуется вернуть имущество, являющееся предметом договора купли-продажи истцам по акту приема-передачи. Акт приема передачи подписан 31.07.2011 г. На основании решения Дзержинского райсуда г. Перми от 14.05.2012 г. установлен факт идентичности объектов - предмета договора купли-продажи от 09.10.2007 г. между ЗАО "СиЭЖД" и ИП К., и мирового соглашения от 26.05.2011 г. - между наследниками К. и ООО <...>. Согласно письму Кировского районного филиала ГУП "ЦТИ Пермского края" от 17.09.2009 г., адресованного ООО <...>, по данным архива Кировского районного филиала ГУП "ЦТИ" железнодорожный тупик (лит. Пп протяженность 636 п. м) по адресу г. Пермь ул. <...> поставлен на технический учет по данным первичной технической инвентаризации, проведенной 27.11.2007 г. На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009 г. признан недействительным договор аренды земельного участка от 25.09.2008 г., заключенный между Теруправлением ФА по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и ООО <...>, на ООО <...> возложена обязанность передать Теруправлению по управлению государственным имуществом по Пермскому краю земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 19447 кв. м, находящийся по адресу <...>. Согласно письму станции <...> Пермского отделения Свердловской железной дороги от 09.09.09 г. N 28, железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции <...> начал свою деятельность после проведения капитального ремонта с 15.06.2005 г., заключен договор на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования при станции <...> по адресу г. Пермь ул. <...> за N 1/37 между Пермским отделением Свердловской железной дороги и ИП К., неоднократно перезаключался. Согласно выписки из ЕГРП от 24.08.2012 г., земельный участок по адресу <...> (участок N 3) зарегистрирован на праве постоянного бессрочного пользования за Пермской квартирно-эксплуатационной частью района 04.09.2008 г. назначение объекта - земля населенных пунктов под рельсошпальную решетку Р-50 площадь 19447 кв. м. В ЕГРП имеется запись N 59-59-01/002/2008-347 от 04.09.2008 г. о регистрации права собственности на земельный участок по адресу <...> (участок N 3) за Российской Федерацией. Кадастровый номер <...>. Обременения не зарегистрированы. Разрешенное использование - под рельсошпальную решетку Р-50, общая площадь 19447 кв. м, основание регистрации - выписка из реестра федерального имущества N 08 31-478 от 15.02.2007 г. 01.04.2005 г. между Пермской КЭЧ и ИП К. заключен договор N 37 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. 15.06.2005 г. между ОАО "РЖД" в лице начальника Свердловской железной дороги филиал; ОАО "РЖД" и ИП К. заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП К. По заключению специалиста Западно-уральского регионального экспертного центра от 01.12.2009 г. железнодорожный подъездной путь длиной 636 м метров, расположенный по адресу г. Пермь ул. <...> имеет функциональное назначение в соединении с земельным участком - используется для погрузки-разгрузки, сортировки различных грузов, будучи отделенным от земельного участка утрачивает свое назначение, т.е. имеет признаки недвижимости. 27.11.2007 г. по заявке К. ОГУП "ЦТИ Пермского края" Кировский районный филиал составлен инвентарный план на подъездной путь по ул. <...>. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что анализ изложенных обстоятельств и доказательств по делу позволяет с достоверностью установить, что спорный объект - железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в собственности наследодателя К., умершего /дата/ не находился, наследственной массой на день его смерти не являлся и не является в настоящее время.
Исходя из позиции истцов, заявленной в исковом заявлении, доводов апелляционной жалобы, пояснений представителей истцов в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что истцы данное обстоятельство подтверждают, поскольку обоснованно указывают, что право собственности на спорный объект недвижимости не было надлежащим образом оформлено и за первоначальным его владельцем - Министерством обороны Российской Федерации. Следовательно, по договору купли-продажи N 7/06 от 23.12.2005 г. Минобороны Российской Федерации не могло передать К. отсутствующее право собственности на предмет договора - рельсошпальную решетку Р-50, уложенную на насыпь, 620 м, место нахождения - г. Пермь ул. <...> Пермская КЭЧ, 614023.
Довод жалобы о том, что рельсошпальная решетка является именно спорным железнодорожным путем и объектом недвижимости тем более свидетельствует о том, что права на указанное недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке в соответствии со статьей 131 ПС Российской Федерации. Поскольку соответствующее право на спорное имущество за Министерством обороны не зарегистрировано, в установленном порядке не зарегистрирован договор купли-продажи с К., следовательно, названное имущество не принадлежало на праве собственности наследодателю и не вошло в наследственную массу.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска наследникам является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы необходимость отмены постановленного решения также не влекут, поскольку правового значения для дела не имеют.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г., Е., К.К., К.О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3239
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3239
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г., Е., К.К., К.О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Г., Е., К.К., К.О. в удовлетворении исковых требований к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, ФГКУ <...> о признании права собственности на железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей истцов Т., М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г., Е., К.К., К.О. обратились в суд с иском к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, ФГКУ <...> о признании права собственности на железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>", в равных долях за каждым истцом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, указывая, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, рельсошпальная решетка, уложенная в насыпь, является именно железнодорожным путем, в 2005 году К. заключил договор на эксплуатацию спорного железнодорожного пути с ветвевладельцем в лице начальника Пермской КЭЧ и начальником военных сообщений на Свердловской железной дороге, договор носил возмездный характер, его действие неоднократно продлевалось, это свидетельствует о намерении продавца продать, а покупателя купить рельсошпальную решетку, именно как объект недвижимости, иного способа реализации указанного имущества Министерством обороны на момент заключения договора с К. не могло быть, работы по внесению имущества в реестр федеральной собственности не проводились, уполномоченный представитель Минобороны был согласен на признание права собственности на железнодорожный путь за К. Формирование земельного участка под рельсошпальной решеткой происходило после снятия железнодорожного пути с учета Минобороны.
Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края представлен отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, из которого следует, что Министерство считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено статьей 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно статье 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Г., Е., К.К., К.О. являются наследниками одной очереди к имуществу К., умершего /дата/ 05.12.2006 года Командующим войсками Приволжско-Уральского военного округа издан приказ N 373 о снятии с учета Министерства обороны Российской Федерации содержащегося за счет бюджетных средств нерентабельного железнодорожного подъездного пути Пермской КЭЧ района 620 метров ст. <...> Свердловской железной дороги, пунктом 5 приказа предусмотрена реализация высвобождаемого имущества в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ "О реализации высвобождаемого движимого военного имущества". 09.10.2006 года между ЗАО "СиЭЖД", действующим по поручению Центрального управления материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны Российской Федерации на основании агентского договора N 7/06 от 23.12.2005 г., и ИП К. заключен договор купли-продажи; предмет договора - рельсошпальная решетка Р-50, уложенная на насыпь, 620 м, место нахождения - г. Пермь ул. <...> Пермская КЭЧ, 614023. 31.03.2008 года между ООО <...> и ИП К. заключен договор купли-продажи, предмет договора - рельсошпальная решетка Р-50, уложенная в насыпь в количестве 636 м, место нахождения г. Пермь ул. <...> Пермская КЭЧ. 26.05.21011 года Дзержинским райсудом г. Перми утверждено мировое соглашение, по условиям которого наследники К. и ООО <...> договорились считать расторгнутым договор купли-продажи рельсошпальной решетки Р-50, уложенной в насыпь, расположенной по адресу г. Пермь ул. <...>, заключенный 31.03.2008 г., ООО <...> обязуется вернуть имущество, являющееся предметом договора купли-продажи истцам по акту приема-передачи. Акт приема передачи подписан 31.07.2011 г. На основании решения Дзержинского райсуда г. Перми от 14.05.2012 г. установлен факт идентичности объектов - предмета договора купли-продажи от 09.10.2007 г. между ЗАО "СиЭЖД" и ИП К., и мирового соглашения от 26.05.2011 г. - между наследниками К. и ООО <...>. Согласно письму Кировского районного филиала ГУП "ЦТИ Пермского края" от 17.09.2009 г., адресованного ООО <...>, по данным архива Кировского районного филиала ГУП "ЦТИ" железнодорожный тупик (лит. Пп протяженность 636 п. м) по адресу г. Пермь ул. <...> поставлен на технический учет по данным первичной технической инвентаризации, проведенной 27.11.2007 г. На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009 г. признан недействительным договор аренды земельного участка от 25.09.2008 г., заключенный между Теруправлением ФА по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и ООО <...>, на ООО <...> возложена обязанность передать Теруправлению по управлению государственным имуществом по Пермскому краю земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 19447 кв. м, находящийся по адресу <...>. Согласно письму станции <...> Пермского отделения Свердловской железной дороги от 09.09.09 г. N 28, железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции <...> начал свою деятельность после проведения капитального ремонта с 15.06.2005 г., заключен договор на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования при станции <...> по адресу г. Пермь ул. <...> за N 1/37 между Пермским отделением Свердловской железной дороги и ИП К., неоднократно перезаключался. Согласно выписки из ЕГРП от 24.08.2012 г., земельный участок по адресу <...> (участок N 3) зарегистрирован на праве постоянного бессрочного пользования за Пермской квартирно-эксплуатационной частью района 04.09.2008 г. назначение объекта - земля населенных пунктов под рельсошпальную решетку Р-50 площадь 19447 кв. м. В ЕГРП имеется запись N 59-59-01/002/2008-347 от 04.09.2008 г. о регистрации права собственности на земельный участок по адресу <...> (участок N 3) за Российской Федерацией. Кадастровый номер <...>. Обременения не зарегистрированы. Разрешенное использование - под рельсошпальную решетку Р-50, общая площадь 19447 кв. м, основание регистрации - выписка из реестра федерального имущества N 08 31-478 от 15.02.2007 г. 01.04.2005 г. между Пермской КЭЧ и ИП К. заключен договор N 37 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. 15.06.2005 г. между ОАО "РЖД" в лице начальника Свердловской железной дороги филиал; ОАО "РЖД" и ИП К. заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП К. По заключению специалиста Западно-уральского регионального экспертного центра от 01.12.2009 г. железнодорожный подъездной путь длиной 636 м метров, расположенный по адресу г. Пермь ул. <...> имеет функциональное назначение в соединении с земельным участком - используется для погрузки-разгрузки, сортировки различных грузов, будучи отделенным от земельного участка утрачивает свое назначение, т.е. имеет признаки недвижимости. 27.11.2007 г. по заявке К. ОГУП "ЦТИ Пермского края" Кировский районный филиал составлен инвентарный план на подъездной путь по ул. <...>. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что анализ изложенных обстоятельств и доказательств по делу позволяет с достоверностью установить, что спорный объект - железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в собственности наследодателя К., умершего /дата/ не находился, наследственной массой на день его смерти не являлся и не является в настоящее время.
Исходя из позиции истцов, заявленной в исковом заявлении, доводов апелляционной жалобы, пояснений представителей истцов в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что истцы данное обстоятельство подтверждают, поскольку обоснованно указывают, что право собственности на спорный объект недвижимости не было надлежащим образом оформлено и за первоначальным его владельцем - Министерством обороны Российской Федерации. Следовательно, по договору купли-продажи N 7/06 от 23.12.2005 г. Минобороны Российской Федерации не могло передать К. отсутствующее право собственности на предмет договора - рельсошпальную решетку Р-50, уложенную на насыпь, 620 м, место нахождения - г. Пермь ул. <...> Пермская КЭЧ, 614023.
Довод жалобы о том, что рельсошпальная решетка является именно спорным железнодорожным путем и объектом недвижимости тем более свидетельствует о том, что права на указанное недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке в соответствии со статьей 131 ПС Российской Федерации. Поскольку соответствующее право на спорное имущество за Министерством обороны не зарегистрировано, в установленном порядке не зарегистрирован договор купли-продажи с К., следовательно, названное имущество не принадлежало на праве собственности наследодателю и не вошло в наследственную массу.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска наследникам является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы необходимость отмены постановленного решения также не влекут, поскольку правового значения для дела не имеют.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г., Е., К.К., К.О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)