Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 05АП-1392/2013, 05АП-1421/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26528/2012

Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 05АП-1392/2013, 05АП-1421/2013

Дело N А51-26528/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Дачного некоммерческого товарищества "Алеутское",
апелляционные производства N 05АП-1392/2013, 05АП-1421/2013
на решение от 24.12.2012
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-26528/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Алеутское" (ИНН 2540163229, ОГРН 1102540003972, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.2010)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
о признании незаконным отказа N 29/01/02-09/22880 от 24.10.2012,
при участии:
- от Дачного некоммерческого товарищества "Алеутское": Кожевников А.В., доверенность от 15.02.2012, сроком на три года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Крахмалова Е.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/04-09/7;
-
установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Алеутское" (далее по тексту -заявитель, ДНТ "Алеутское", товарищество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, оформленного письмом N 29/01/02-09/22880 от 24.10.2012, об отказе в предоставлении в аренду земельных участков по заявлению от 18.10.2012; об обязании департамент принять решение о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельных участков и заключить договоры аренды сроком на 49 лет земельных участков, расположенных по следующим адресам:
- в районе д. 5 по ул. Маковского в г. Владивостоке, с кадастровыми номерами: 25:28:050037:895, 25:28:050037:896,
- - в районе д. 7 по ул. Радиостанция в г. Владивостоке, с кадастровыми номерами: 25:28:050024:1415, 25:28:050024:1416;
- - в районе д. 5 по ул. Пугачева в г. Владивостоке, с кадастровыми номерами: 25:28:050024:1407, 25:28:050024:1410, 25:28:050024:1411,
- - в районе д. 64 по ул. Фанзавод в г. Владивостоке, с кадастровым номером 25:28:050028:1005;
- - в районе д. 4 по ул. Инженерная в г. Владивостоке, с кадастровыми номерами: 25:28:050025:1447, 25:28:050025:1448, 25:28:050025:1449, 25:28:050025:1450, 25:28:050025:1451, 25:28:050025:1452, 25:28:050025:1458, 25:28:050025:1459, 25:28:050025:1460, 25:28:050025:1462;
- - в районе д. 24 по ул. Грязелечебница в г. Владивостоке, с кадастровыми номерами: 25:28:050025:1454, 25:28:050025:1455, 25:28:050025:1456, 25:28:050025:1457, 25:28:050025:1461;
- - в районе д. 44 по ул. Воровского в г. Владивостоке, с кадастровым номером 25:28:050027:1189;
- - в районе д. 2 по ул. Гражданская в г. Владивостоке, с кадастровыми номерами: 25:28:050027:1185, 25:28:050027:583, 25:28:050027:584, 25:28:050027:585, 25:28:050027:586;
- - в районе д. 3 по ул. Гражданская в г. Владивостоке, с кадастровыми номерами: 25:28:050027:1184;
- Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 требования товарищества удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения департамента, обязав последнего в месячный срок после вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении товариществу спорных земельных участков в аренду и заключить с ним соответствующие договоры.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд, возлагая на него обязанность по принятию решения о предоставлении в аренду земельных участков, нарушил установленную законодательством компетенцию органов исполнительной власти в области земельных отношений, так как не вправе вмешиваться в деятельность государственных органов и подменять своими решениями уполномоченный орган. Кроме того, заявитель жалобы считает преждевременным требование о заключении договоров аренды, поскольку распоряжение о предоставлении испрашиваемых земельных участков департаментом не издавалось. Следовательно, заключить договоры в отсутствие распоряжения о предоставлении земельных участков не представляется возможным. На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, департамент просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В свою очередь, не согласившись с решением суда в части отсутствия в резолютивной части указания на срок аренды земельных участков, товарищество также подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Основываясь на нормах действующего законодательства, а также на выводах суда первой инстанции, заявитель пришел к выводу о том, что при наличии достаточных оснований для предоставления земельного участка в аренду, лицо, испрашивающее такой участок, не может быть ограничено в сроках его использования необходимых для реализации целей получения участка. Отсутствие в резолютивной части срока аренды (49 лет) создает угрозу предоставления испрашиваемых земельных участков на срок менее 1 года, делает невозможным регистрацию договоров аренды и влечет снятие участков с кадастрового учета по истечении 2-х лет. В связи с изложенными обстоятельствами товарищество просит решение суда изменить путем включения в него указания на заключение договоров аренды на срок 49 лет.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2013 была произведена замена Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент) в связи с проведенной реорганизацией.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
01.11.2010 заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных в районе ул. Пальчевского, 16а; ул. Пальчевского, 16в; ул. Инженерная, 4; ул. Радиостанция, 7; ул. Грязелечебница, 24; ул. Пугачева, 5; ул. Воровского, 44; ул. Фанзавод, 64, для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства).
Письмом от 10.11.2010 N 29/01-20-18707 департамент отказал в предоставлении указанных земельных участков на том основании, испрашиваемые земельные участки согласно имеющимся у департамента сведениям находятся на территории лесного фонда Владивостокского лесничества, Садгородского участкового лесничества (защитные леса, площадь участка покрыта лесом).
Решением суда от 25.01.2011 по делу N А51-18009/2010 указанный отказ признан незаконным и на департамент с учетом изменений, внесенных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, возложена обязанность по принятию решения о предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков и заключению договоров сроком на 49 лет. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части способа восстановления нарушенного права и на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ДНТ "Алеутское".
19.10.2012 с учетом указанного постановления ФАС ДВО, а также с учетом состоявшихся изменений в составе членов товарищества последнее вновь обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельных участков, расположенных в районе ул. Маковского, 5; ул. Радиостанция, 7; ул. Гражданская, 2; ул. Гражданская, 3; ул. Инженерная, 4; ул. Грязелечебница, 24; ул. Пугачева, 5; ул. Воровского, 44; ул. Фанзавод, 64, для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства).
Письмом от 24.10.2012 N 29/01/02-09/22880 департамент со ссылкой на непредставление действующей выписки из ЕГРЮЛ или иного документа, позволяющего достоверно установить лицо, имеющее право действовать без доверенности, отказал в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду.
Не согласившись с данным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, товарищество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
По смыслу пункта 2 статьи 81 ЗК РФ гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства земельные участки предоставляются из земель сельскохозяйственного назначения, при этом порядок предоставления таких земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон N 66-ФЗ) под дачным земельным участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Пунктом 4 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Из материалов дела усматривается, что товарищество 18.10.2012 обратилось с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельных участков в количестве 30, расположенных, в том числе:
- в районе д. 5 по ул. Маковского в г. Владивостоке, с кадастровыми номерами: 25:28:050037:895, 25:28:050037:896,
- - в районе д. 7 по ул. Радиостанция в г. Владивостоке, с кадастровыми номерами: 25:28:050024:1415, 25:28:050024:1416;
- - в районе д. 5 по ул. Пугачева в г. Владивостоке, с кадастровыми номерами: 25:28:050024:1407, 25:28:050024:1410, 25:28:050024:1411,
- - в районе д. 64 по ул. Фанзавод в г. Владивостоке, с кадастровым номером 25:28:050028:1005;
- - в районе д. 4 по ул. Инженерная в г. Владивостоке, с кадастровыми номерами: 25:28:050025:1447, 25:28:050025:1448, 25:28:050025:1449, 25:28:050025:1450, 25:28:050025:1451, 25:28:050025:1452, 25:28:050025:1458, 25:28:050025:1459, 25:28:050025:1460, 25:28:050025:1462;
- - в районе д. 24 по ул. Грязелечебница в г. Владивостоке, с кадастровыми номерами: 25:28:050025:1454, 25:28:050025:1455, 25:28:050025:1456, 25:28:050025:1457, 25:28:050025:1461;
- - в районе д. 44 по ул. Воровского в г. Владивостоке, с кадастровым номером 25:28:050027:1189;
- - в районе д. 2 по ул. Гражданская в г. Владивостоке, с кадастровыми номерами: 25:28:050027:1185, 25:28:050027:583, 25:28:050027:584, 25:28:050027:585, 25:28:050027:586;
- - в районе д. 3 по ул. Гражданская в г. Владивостоке, с кадастровым номером 25:28:050027:1184;.
Рассмотрев указанное обращение, департамент отказал заявителю в предоставлении земельных участков в аренду по причине отсутствия в представленном пакете документов действующей выписки из ЕГРЮЛ либо иных документов, позволяющих достоверно установить лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени заявителя.
Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у департамента отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее по тексту - Закон N 210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя документов и информации для осуществления действия, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
Как следует из материалов дела, департамент на момент повторного обращения товарищества (вх. от 18.10.2012) располагал выпиской из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о председателе правления товарищества, копией приказа о назначении председателя товарищества, копией устава и копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Указанные документы были представлены ранее с заявлением от 01.11.2010.
Кроме того, в дополнение к указанному заявлению 18.10.2012 в адрес департамента был направлен уточненный список членов ДНТ "Алеутское".
Соответственно, отсутствие в приложении к заявлению от 18.10.2012 выписки из ЕГРЮЛ не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа, тем более, что департамент, сомневаясь в полномочиях председателя ДНТ "Алеутское" Дира Е.В., имел возможность запросить данный документ у товарищества либо самостоятельно получить данный документ в порядке межведомственного информационного взаимодействия, предусмотренного Законом N 210-ФЗ. При этом иных оснований для отказа в решении вопроса о возможности предоставления товариществу спорных земельных участков в оспариваемом решении департаментом указано не было.
Одновременно коллегия отмечает, что товарищество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду после его регистрации в качестве юридического лица и к своему заявлению приложило список членов товарищества, учредительные документы и кадастровые паспорта испрашиваемых земельных участков, а также иные документы, что свидетельствует о соблюдении процедуры предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, товарищество является добровольным объединением граждан в целях реализации своих прав на получение дачных земельных участков, а также на владение, пользование и распоряжение данными земельными участками и в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.
Вместе с тем, на настоящий момент заявитель не имеет земельных участков для ведения дачного хозяйства, что департаментом не оспаривается.
В свою очередь, испрашиваемые товариществом земельные участки входят в состав земель населенных пунктов, предназначены для ведения дачного хозяйства и, более того, сформированы гражданами, впоследствии объединившимися в ДНТ "Алеутское" для целей ведения совместного дачного хозяйства на указанных земельных участках.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у департамента правовых оснований для отказа в предоставлении ДНТ "Алеутское" спорных земельных участков, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент принять решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду и заключить договоры аренды данных земельных участков.
Указание департамента на то, что обжалуемым решением нарушена установленная компетенция органов государственной власти в области земельных отношений, судебной коллегией отклоняется как противоречащее пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в силу которого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суду необходимо обязать соответствующий орган государственной власти устранить допущенные нарушения.
Довод департамента о том, что требование заявителя об обязании департамент заключить договоры аренды спорных земельных участков при отсутствии распоряжения о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду является преждевременным, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В спорной ситуации суд первой инстанции, возлагая на департамент обязанность по заключению договоров аренды в качестве способа восстановления нарушенного права, установил, что данная обязанность должна быть исполнена департаментом в месячный срок после принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду.
Соответственно, в силу обязательности судебных актов арбитражного суда, установленной статьей 16 АПК РФ, департамент, исполняя решение суда, самостоятельно и последовательно имеет возможность обеспечить прохождение всех необходимых процедур, включая принятие решения о предоставлении земельных участков в аренду, предшествующего заключению соответствующих договоров.
Что касается довода товарищества о необходимости в резолютивной части решения указать срок, на который департаменту следует заключить договоры аренды спорных земельных участков, то он судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
Принимая во внимание изложенное, довод заявителя о несогласии с решением суда в указанной части является необоснованными и сделан без учета положений статьи 201 АПК РФ, в силу чего подлежит отклонению.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что по правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определение срока аренды земельного участка в рамках предельного срока, установленного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника земельного участка.
Как правильно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора является оспаривание отказа органа, осуществляющего публичные полномочия, в порядке главы 24 АПК РФ, то есть данный спор вытекает из административных правоотношений.
Между тем, споры о понуждении заключить договор на определенных условиях, в том числе, на определенный срок, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. При этом действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды земельных участков на конкретный срок.
Доводы заявителя о том, что отсутствие в резолютивной части решения суда указание на обязательность заключения договоров аренды спорных земельных участков на 49 лет ограничивает его права как арендатора данных земельных участков, являются безосновательными в силу изложенного выше.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы департамента суд на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на департамент.
В то же время, в связи с удовлетворением судом ходатайства ДНТ "Алеутское" об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы и по результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя путем взыскания с последнего госпошлины в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 по делу N А51-26528/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Алеутское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА

Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)