Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Сысаловой И.В., Кочетковой М.В.
при секретаре Ш.,
с участием Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года по иску Ю. к администрации г. Дзержинска, МУП "Архитектурно-производственное бюро" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения истца судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что является собственником земельного участка общей площадью <...> и дома N <...>, расположенных по ул. <...>.
17 ноября 2005 года Н.А.И. и Н.Г.Г. по договору купли-продажи. приобрели в долевую собственности по 1/2 доле в праве (каждый) земельный участок общей площадью <...> и дом N <...>, расположенный по ул. <...>. Ранее данный участок принадлежал Ж.
При проведении инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> работниками МУП "Архитектурно-производственное бюро" администрации г. Дзержинска была допущена ошибка, в результате которой принадлежащий истцу участок в ширину уменьшился на 66 см, точки 11 и 12 передвинулись на земельный участок N <...> по ул. <...>. Допущенную ошибку ответчик устранить отказался.
Кроме этого, через принадлежащий истцу земельный участок разделен дорогой на 2 части. Администрация г. Дзержинска указывает на то, что изъятия части принадлежащего истцу земельного участка для проезда не было, разрешение на прокладку дороги также отсутствует.
Истец просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, восстановить первоначальные границы между земельными участками N <...> и N <...>, расположенными по ул. <...>, устранить препятствия в пользовании земельным участком при д. <...> в виде проезда, обязать устранить допущенные нарушения, привести границы земельных участков в первоначальное положение.
В суде первой инстанции Ю. заявленные требования поддержала.
Представитель администрации г. Дзержинска, МУП "Архитектурно-производственное бюро", третье лицо Н.Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо Н.А.И. иск не признал.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года исковые требования Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу п. 5, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Ю. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование личное подсобное хозяйство, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок оформлено Ю. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией г. Дзержинска 11.08.2009 г, договора купли-продажи индивидуального жилого дома от 14.09.2001 г.
Принадлежащий истцу земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, и состоит на кадастровом учете с 23.01.2002 года за номером <...>, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Н.Г.Г. и Н.А.И. являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, границы которого определены на основании межевого плана, и согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с истцом.
В соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Ст. 39 указанного федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользовании в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ю. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не восстановлено нарушенное право истца, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45, 46) разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец должна была доказать наличие права собственности на земельный участок, границы этого участка и факт незаконного занятия части этого участка лицом, нарушившим ее права собственника земли.
Судом установлено, что принадлежащий истцу земельный участок не сформирован, его границы в установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядке не определены, поэтому данный земельный участок не может являться объектом гражданско-правовых отношений.
Межевание принадлежащего Н.А.И. и Н.Г.Г. земельного участка с определением его место положения в числе и по вышеуказанным точкам, истцом не оспаривается. Место положения смежной границы, принадлежащих Н.А.И. и Н.Г.Г. и Ю. земельных участков согласовано истцом 15. августа 2003 года. Факт проведения землеустроительных работ в нарушении установленного порядка истцом не доказан, как не доказан факт согласования смежной границы по иным точкам координат. Государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...>, истцом не оспаривается.
Инвентаризационный план земельного участка, на который ссылается истец, не содержит указания на координаты место положения принадлежащего истцу земельного участка и не доказывает факт нарушения прав истца.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что разрешение данного спора возможно без поведения по делу судебной экспертизы, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по судебной экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6439
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6439
Судья: Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Сысаловой И.В., Кочетковой М.В.
при секретаре Ш.,
с участием Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года по иску Ю. к администрации г. Дзержинска, МУП "Архитектурно-производственное бюро" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения истца судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что является собственником земельного участка общей площадью <...> и дома N <...>, расположенных по ул. <...>.
17 ноября 2005 года Н.А.И. и Н.Г.Г. по договору купли-продажи. приобрели в долевую собственности по 1/2 доле в праве (каждый) земельный участок общей площадью <...> и дом N <...>, расположенный по ул. <...>. Ранее данный участок принадлежал Ж.
При проведении инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> работниками МУП "Архитектурно-производственное бюро" администрации г. Дзержинска была допущена ошибка, в результате которой принадлежащий истцу участок в ширину уменьшился на 66 см, точки 11 и 12 передвинулись на земельный участок N <...> по ул. <...>. Допущенную ошибку ответчик устранить отказался.
Кроме этого, через принадлежащий истцу земельный участок разделен дорогой на 2 части. Администрация г. Дзержинска указывает на то, что изъятия части принадлежащего истцу земельного участка для проезда не было, разрешение на прокладку дороги также отсутствует.
Истец просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, восстановить первоначальные границы между земельными участками N <...> и N <...>, расположенными по ул. <...>, устранить препятствия в пользовании земельным участком при д. <...> в виде проезда, обязать устранить допущенные нарушения, привести границы земельных участков в первоначальное положение.
В суде первой инстанции Ю. заявленные требования поддержала.
Представитель администрации г. Дзержинска, МУП "Архитектурно-производственное бюро", третье лицо Н.Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо Н.А.И. иск не признал.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года исковые требования Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу п. 5, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Ю. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование личное подсобное хозяйство, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок оформлено Ю. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией г. Дзержинска 11.08.2009 г, договора купли-продажи индивидуального жилого дома от 14.09.2001 г.
Принадлежащий истцу земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, и состоит на кадастровом учете с 23.01.2002 года за номером <...>, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Н.Г.Г. и Н.А.И. являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, границы которого определены на основании межевого плана, и согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с истцом.
В соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Ст. 39 указанного федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользовании в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ю. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не восстановлено нарушенное право истца, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45, 46) разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец должна была доказать наличие права собственности на земельный участок, границы этого участка и факт незаконного занятия части этого участка лицом, нарушившим ее права собственника земли.
Судом установлено, что принадлежащий истцу земельный участок не сформирован, его границы в установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядке не определены, поэтому данный земельный участок не может являться объектом гражданско-правовых отношений.
Межевание принадлежащего Н.А.И. и Н.Г.Г. земельного участка с определением его место положения в числе и по вышеуказанным точкам, истцом не оспаривается. Место положения смежной границы, принадлежащих Н.А.И. и Н.Г.Г. и Ю. земельных участков согласовано истцом 15. августа 2003 года. Факт проведения землеустроительных работ в нарушении установленного порядка истцом не доказан, как не доказан факт согласования смежной границы по иным точкам координат. Государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...>, истцом не оспаривается.
Инвентаризационный план земельного участка, на который ссылается истец, не содержит указания на координаты место положения принадлежащего истцу земельного участка и не доказывает факт нарушения прав истца.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что разрешение данного спора возможно без поведения по делу судебной экспертизы, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по судебной экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)