Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецзаказ" (рег. N 07АП-7195/13)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 июля 2013 года по делу N А02-823/2013 (судья О.Л. Новикова)
по иску Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150 ул. Пчелкина 89, с. Чемал, Чемальский район)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецзаказ" (ОГРН 1100411006409, ИНН 0411151253 ул. Промышленная, 5/1, 7, г. Горно-Алтайск)
о взыскании 361331 руб. 80 коп. и о расторжении договора аренды земельного участка от 17.06.2010 N 105/10
установил:
Администрация Чемальского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецзаказ" (далее - ООО ТД "Спецзаказ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 353311 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 17.06.2010 N 105/10, 8019 руб. 90 коп. пени и о расторжении договора аренды.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.06.2010 N 105/10.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01 июля 2013 года по делу N А02-823/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ТД "Спецзаказ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части требования о расторжении договора аренды N 105/10 от 17.06.2010 и оставить без рассмотрения в соответствующей части. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 17.06.2010 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Алтайтранснефть (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от N 105/10, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3 868 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 04:05:050201:117, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Республика Алтай, Чемальский район, примерно 400 м от села Эликманар в направлении на север, для строительства и эксплуатации автозаправочной станции и обязался вносить арендную плату на условиях договора.
В разделе 3 договора аренды согласованы размер и условия внесения арендной платы.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 17.06.2010 по 17.06.2020.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.2010.
01.07.2012 между ООО "Алтайтранснефть" и ООО ТД "Спецзаказ" заключен договор уступки прав, по условиям которого ООО "Алтайтранснефть" передает, а ООО ТД "Спецзаказ" принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.06.2010 N 105/10.
Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Администрация направила в адрес Общества претензию N 394 от 21.02.2013 с требованием погасить задолженность, а в случае неоплаты задолженности в тридцатидневный срок со дня направления данной претензии предложил досрочно расторгнуть договор.
Отсутствие со стороны Общества действий по оплате арендной задолженности, а также действий по расторжению договора и возврату арендуемого земельного участка, явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком, отсутствия доказательств надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по внесению арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции в этой части правомерными на основании следующего.
ООО ТД "Спецзаказ", возражая против удовлетворения заявленного требования о расторжении договора указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенному выше пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды истцом представлена копия претензии Администрации от 21.02.2013 N 394 (л.д. 7), согласно которой истец указал, что в случае неисполнения обязанности по уплате арендной платы в тридцатидневный срок со дня направления данной претензии ответчику предлагается расторгнуть договор, а в случае неуплаты задолженности и получения отказа от расторжения договора требование о расторжении договора аренды земельного участка от 17.06.2010 N 105/10 и взыскании задолженности будет разрешаться в Арбитражном суде Республики Алтай.
Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления N 6492405705035 (л.д. 8) заказное письмо было возвращено почтовым органом в связи с истечением срока хранения.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2013 представленной в материалы дела, местом нахождения ООО ТД "Спецзаказ" является адрес: г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, 5/1, 7. Материалами дела подтверждается, что претензия от 21.02.2013 была направлена ответчику по юридическому адресу.
То обстоятельство, что ответчику не была вручена данная корреспонденция, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции.
Доказательства уведомления истца об изменении своего адреса ООО ТД "Спецзаказ" в материалы дела не представило.
Разрешая спор в части требования о досрочном расторжении договора, суд первой инстанции исследовал представленные арендодателем доказательства по соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора и пришел к обоснованному выводу, что истец доказал направление ответчику требования о расторжении договора до обращения в суд с исковым заявлением, признав досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив указанные выше доказательства, не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции так как находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка N 105/10 от 17.06.2010, имеются, факт систематического нарушения ответчиком внесения арендной платы судом установлен; существенное нарушение ответчиком условий договора истцом доказано; в материалах дела имеются письменные доказательства направления арендатору претензий о необходимости исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 июля 2013 года по делу N А02-823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А02-823/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А02-823/2013
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецзаказ" (рег. N 07АП-7195/13)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 июля 2013 года по делу N А02-823/2013 (судья О.Л. Новикова)
по иску Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150 ул. Пчелкина 89, с. Чемал, Чемальский район)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецзаказ" (ОГРН 1100411006409, ИНН 0411151253 ул. Промышленная, 5/1, 7, г. Горно-Алтайск)
о взыскании 361331 руб. 80 коп. и о расторжении договора аренды земельного участка от 17.06.2010 N 105/10
установил:
Администрация Чемальского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецзаказ" (далее - ООО ТД "Спецзаказ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 353311 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 17.06.2010 N 105/10, 8019 руб. 90 коп. пени и о расторжении договора аренды.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.06.2010 N 105/10.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01 июля 2013 года по делу N А02-823/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ТД "Спецзаказ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части требования о расторжении договора аренды N 105/10 от 17.06.2010 и оставить без рассмотрения в соответствующей части. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 17.06.2010 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Алтайтранснефть (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от N 105/10, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3 868 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 04:05:050201:117, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Республика Алтай, Чемальский район, примерно 400 м от села Эликманар в направлении на север, для строительства и эксплуатации автозаправочной станции и обязался вносить арендную плату на условиях договора.
В разделе 3 договора аренды согласованы размер и условия внесения арендной платы.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 17.06.2010 по 17.06.2020.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.2010.
01.07.2012 между ООО "Алтайтранснефть" и ООО ТД "Спецзаказ" заключен договор уступки прав, по условиям которого ООО "Алтайтранснефть" передает, а ООО ТД "Спецзаказ" принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.06.2010 N 105/10.
Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Администрация направила в адрес Общества претензию N 394 от 21.02.2013 с требованием погасить задолженность, а в случае неоплаты задолженности в тридцатидневный срок со дня направления данной претензии предложил досрочно расторгнуть договор.
Отсутствие со стороны Общества действий по оплате арендной задолженности, а также действий по расторжению договора и возврату арендуемого земельного участка, явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком, отсутствия доказательств надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по внесению арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции в этой части правомерными на основании следующего.
ООО ТД "Спецзаказ", возражая против удовлетворения заявленного требования о расторжении договора указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенному выше пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды истцом представлена копия претензии Администрации от 21.02.2013 N 394 (л.д. 7), согласно которой истец указал, что в случае неисполнения обязанности по уплате арендной платы в тридцатидневный срок со дня направления данной претензии ответчику предлагается расторгнуть договор, а в случае неуплаты задолженности и получения отказа от расторжения договора требование о расторжении договора аренды земельного участка от 17.06.2010 N 105/10 и взыскании задолженности будет разрешаться в Арбитражном суде Республики Алтай.
Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления N 6492405705035 (л.д. 8) заказное письмо было возвращено почтовым органом в связи с истечением срока хранения.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2013 представленной в материалы дела, местом нахождения ООО ТД "Спецзаказ" является адрес: г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, 5/1, 7. Материалами дела подтверждается, что претензия от 21.02.2013 была направлена ответчику по юридическому адресу.
То обстоятельство, что ответчику не была вручена данная корреспонденция, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции.
Доказательства уведомления истца об изменении своего адреса ООО ТД "Спецзаказ" в материалы дела не представило.
Разрешая спор в части требования о досрочном расторжении договора, суд первой инстанции исследовал представленные арендодателем доказательства по соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора и пришел к обоснованному выводу, что истец доказал направление ответчику требования о расторжении договора до обращения в суд с исковым заявлением, признав досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив указанные выше доказательства, не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции так как находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка N 105/10 от 17.06.2010, имеются, факт систематического нарушения ответчиком внесения арендной платы судом установлен; существенное нарушение ответчиком условий договора истцом доказано; в материалах дела имеются письменные доказательства направления арендатору претензий о необходимости исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 июля 2013 года по делу N А02-823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)