Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Х. - К. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2013 года
по делу по иску В.В., В.О. к Х., администрации Ленинского района г. Барнаула об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
В.В. и В.О. обратились в суд с иском к Х., администрации Ленинского района г. Барнаула об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 000 кв. м, кадастровый номер ***.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками указанного земельного участка, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка не установлены. Когда они обратились в специализированную организацию для проведения геодезических работ относительного спорного участка, выяснилось, что с таким же заявлением обратился Х. в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Спорный участок находится в пользовании Х.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2013 года исковые требования В.В., В.О. к Х., администрации Ленинского района г. Барнаула об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.
Установлены границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1045, 08 кв. м от точки 13 (расположенной на существующей изгороди, на 1,07 м от точки примыкания этой изгороди к стене нежилого строения) на юг по существующей изгороди в сторону в сторону участка по <адрес> до точки 18 на расстояние 1,40 м; от точки 18 с поворотом в юго-западном направлении вдоль существующей огородной межевой границе до точки 19 на расстояние - 10,85 м; от точки 19 в юго-западном направлении к фасадной границе, по прямой до точки 20 на расстояние 155,57 м, от точки 20 (расположенной на углу кирпичной стенки) с поворотом на северо-запад к участку по <адрес> вдоль кирпичной стенки до точки 17 на расстояние 7,11 м. от точки 17 с поворотом на северо-восток к фасадной границе, по прямой до точки 16 - 106,23 м; от точки 16 (расположенной в точке окончания забора из проволочной сетки) по существующему забору из проволочной сетки к фасадной границе до точки 15 на расстояние - 34 м; от точки 15 по существующему забору из проволочной сетки к фасадной границе до точки 14 на расстояние 14,67 м; от точки 14 (расположенной на существующем ограждении из проволочной сетки на расстоянии 9,95 м от ее начала с угла нежилого строения) до точки 13 на расстояние - 11,20 м.
В иске В.В. и В.О. к администрации Ленинского района г. Барнаула отказано.
Взысканы с Х. в пользу В.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Возвращена В.О. излишне оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГ, подпись банка (сертификат) <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х. - К. просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не истребовал первоначальные правоустанавливающие документы на земельный участок истца В.В. и ФИО1, не направил запрос в архив. Установленное экспертизой несоответствие площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> не свидетельствуют о том, что это площадь относится к земельному участку, который оспаривается истцами. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ незаконно признано судьей надлежащим доказательством, так как в данном заключении произведен анализ ненадлежащего земельного участка, объект исследования был изменен экспертом самостоятельно. Судом нарушены требования ст. 6 и п. п. 1, 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также право Х. на ведение дела с участием его представителя, ответчик, не имея юридического образования, не смог заявить ходатайство об истребовании необходимых документов для надлежащего рассмотрения дела.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов В.О., В.В. - Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Х. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов В.В., В.О. - Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ В.В. и ФИО1 по праву собственности каждому принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью по 0,10 га, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ *** и *** (л.д. 8, 51).
Право собственности В.В. и ФИО1 на земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером *** подтверждается также выпиской из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла, наследницей ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> общей площадью 2000 кв. м с кадастровым номером ***, принадлежавшей умершей, является В.О., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону *** от ДД.ММ.ГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9, 11).
Постановлением <данные изъяты>*** от ДД.ММ.ГГ в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером ***, образованному земельному участку ***, ориентировочной площадью 0,1258 га был присвоен адрес: <адрес>, а земельному участку ***, ориентировочной площадью 0,0651 га и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: <адрес>. (л.д. 91).
Согласно справке <данные изъяты> в связи с переадресацией, земельному участку, расположенному в <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 92), информация о переадресации земельного участка, расположенного в <адрес> или сохранении прежнего адреса в ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ отсутствует.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчику Х. принадлежат по праву собственности земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, *** и ***, соответственно с кадастровыми номерами *** и ***, площадью 1 500 кв. м и 1417 кв. м (общей площадью 2 917 кв. м).
Земельный участок с кадастровым номером *** является смежным по отношению к спорному земельному участка *** (с кадастровым номером ***), границы которого не определены, пространственное расположение данного земельного участка является предметом спора.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес> в экспертном исследовании рассматривался как земельный участок *** и *** по <адрес> (во избежание путаницы).
Фактическая площадь земельного участка *** по <адрес> составляет 2 684,56 кв. м, что больше площади, отраженной в правоустанавливающих документах на 1 184,56 кв. м; фактическая площадь земельного участка *** по <адрес> составляет 1 525,03 кв. м, что больше площади, отраженной в правоустанавливающих документах на 108,03 кв. м. Общая площадь смежных участков по <адрес> *** и ***, находящихся в землепользовании Х. на 1 292,59 кв. м больше, чем зафиксировано в правоустанавливающих документах. Площади этих участков отличаются конфигурацией от плановых и смещены относительно планового положения в юго-восточном направлении в сторону смежного земельного участка по <адрес>. Следовательно, границы фактического землепользователя ответчика Х. не соответствуют данным правоустанавливающих документов. Фактическая площадь земельного участка по <адрес> перекрыла площадь двух смежных участков в плановых границах по <адрес>, *** и ***, а земельный участок по <адрес> в фактических границах перекрыл площадь земельного участка по <адрес>.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о нарушении прав истцов, как собственников земельного участка, поскольку земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером ***, находящийся в собственности ответчика, в фактических границах перекрыл площадь земельного участка *** с кадастровым номером *** (расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>), находящегося в собственности истцов, таким образом, земельный участок истцов фактически находится в незаконном владении ответчика с ДД.ММ.ГГ.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирующей право собственника требовать устранения всяких его нарушений, нормах подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 указанной статьи); установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такими доказательствами являются правоустанавливающие документы истцов на земельный участок, отсутствие зарегистрированных прав на этот же земельный участок у ответчика, заключение экспертизы, которое стороной ответчика не опровергнуто.
Документами, истребованными судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика, в частности выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок по <адрес>, также не опровергаются указанные выше выводы суда первой инстанции.
Более того, из пояснений ответчика Х. в суде первой инстанции следует, что до ДД.ММ.ГГ спорный земельный участок никто не обрабатывал, соседи сказали, что это его земельный участок. ФИО1 тоже обрабатывала данный земельный участок. (л.д. 82). Ранее до ДД.ММ.ГГ земельный участок находился в собственности его <данные изъяты> ФИО2, который передал земельный участок в пользование ФИО3, которая продала жилой дом и спорный земельный участок ФИО1 На спорном земельном участке имеется тропинка между земельными участками *** и ***. Спорный земельный участок относится к дому по <адрес>, *** и не имеет отношения у дому по <адрес> (л.д. 94).
При этом доказательств того, что Х. принадлежит земельный участок в большем размере, чем указано в правоустанавливающих документах, последним суду не представлено.
Доводы представителя ответчика К. о том, что В.В. незаконно претендуют на земельный участок, поскольку он им не принадлежит, несостоятельны, так как из представленных суду доказательств и пояснений сторон следует, что спорный земельный участок принадлежит истцам. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Вопреки доводу жалобы, экспертом произведен анализ надлежащих земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику на праве собственности. Объект исследования экспертом фактически не изменялся, однако во избежание путаницы земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес> в экспертном исследовании рассматривался как земельный участок *** и *** по <адрес>. Данное заключение эксперта основано на правоустанавливающих документах, представленных истцами и ответчиком, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, заключение было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными и добытыми по делу доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Суд может отложить разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п. 6 ст. 167 ГПК РФ).
По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда; вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.
Суд правильно исходил из того, что занятость представителя в другом судебном процессе и отпуск представителя не могли быть признаны уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, при том, что документов, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона являются несостоятельными.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении законности решения в части отказа истцам в удовлетворении иска к администрации Ленинского района г. Барнаула, то оно судебной коллегией не проверяется.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Х. - К. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7516/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-7516/13
Судья: Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Х. - К. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2013 года
по делу по иску В.В., В.О. к Х., администрации Ленинского района г. Барнаула об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
В.В. и В.О. обратились в суд с иском к Х., администрации Ленинского района г. Барнаула об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 000 кв. м, кадастровый номер ***.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками указанного земельного участка, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка не установлены. Когда они обратились в специализированную организацию для проведения геодезических работ относительного спорного участка, выяснилось, что с таким же заявлением обратился Х. в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Спорный участок находится в пользовании Х.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2013 года исковые требования В.В., В.О. к Х., администрации Ленинского района г. Барнаула об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.
Установлены границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1045, 08 кв. м от точки 13 (расположенной на существующей изгороди, на 1,07 м от точки примыкания этой изгороди к стене нежилого строения) на юг по существующей изгороди в сторону в сторону участка по <адрес> до точки 18 на расстояние 1,40 м; от точки 18 с поворотом в юго-западном направлении вдоль существующей огородной межевой границе до точки 19 на расстояние - 10,85 м; от точки 19 в юго-западном направлении к фасадной границе, по прямой до точки 20 на расстояние 155,57 м, от точки 20 (расположенной на углу кирпичной стенки) с поворотом на северо-запад к участку по <адрес> вдоль кирпичной стенки до точки 17 на расстояние 7,11 м. от точки 17 с поворотом на северо-восток к фасадной границе, по прямой до точки 16 - 106,23 м; от точки 16 (расположенной в точке окончания забора из проволочной сетки) по существующему забору из проволочной сетки к фасадной границе до точки 15 на расстояние - 34 м; от точки 15 по существующему забору из проволочной сетки к фасадной границе до точки 14 на расстояние 14,67 м; от точки 14 (расположенной на существующем ограждении из проволочной сетки на расстоянии 9,95 м от ее начала с угла нежилого строения) до точки 13 на расстояние - 11,20 м.
В иске В.В. и В.О. к администрации Ленинского района г. Барнаула отказано.
Взысканы с Х. в пользу В.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Возвращена В.О. излишне оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГ, подпись банка (сертификат) <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х. - К. просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не истребовал первоначальные правоустанавливающие документы на земельный участок истца В.В. и ФИО1, не направил запрос в архив. Установленное экспертизой несоответствие площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> не свидетельствуют о том, что это площадь относится к земельному участку, который оспаривается истцами. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ незаконно признано судьей надлежащим доказательством, так как в данном заключении произведен анализ ненадлежащего земельного участка, объект исследования был изменен экспертом самостоятельно. Судом нарушены требования ст. 6 и п. п. 1, 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также право Х. на ведение дела с участием его представителя, ответчик, не имея юридического образования, не смог заявить ходатайство об истребовании необходимых документов для надлежащего рассмотрения дела.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов В.О., В.В. - Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Х. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов В.В., В.О. - Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ В.В. и ФИО1 по праву собственности каждому принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью по 0,10 га, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ *** и *** (л.д. 8, 51).
Право собственности В.В. и ФИО1 на земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером *** подтверждается также выпиской из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла, наследницей ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> общей площадью 2000 кв. м с кадастровым номером ***, принадлежавшей умершей, является В.О., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону *** от ДД.ММ.ГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9, 11).
Постановлением <данные изъяты>*** от ДД.ММ.ГГ в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером ***, образованному земельному участку ***, ориентировочной площадью 0,1258 га был присвоен адрес: <адрес>, а земельному участку ***, ориентировочной площадью 0,0651 га и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: <адрес>. (л.д. 91).
Согласно справке <данные изъяты> в связи с переадресацией, земельному участку, расположенному в <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 92), информация о переадресации земельного участка, расположенного в <адрес> или сохранении прежнего адреса в ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ отсутствует.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчику Х. принадлежат по праву собственности земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, *** и ***, соответственно с кадастровыми номерами *** и ***, площадью 1 500 кв. м и 1417 кв. м (общей площадью 2 917 кв. м).
Земельный участок с кадастровым номером *** является смежным по отношению к спорному земельному участка *** (с кадастровым номером ***), границы которого не определены, пространственное расположение данного земельного участка является предметом спора.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес> в экспертном исследовании рассматривался как земельный участок *** и *** по <адрес> (во избежание путаницы).
Фактическая площадь земельного участка *** по <адрес> составляет 2 684,56 кв. м, что больше площади, отраженной в правоустанавливающих документах на 1 184,56 кв. м; фактическая площадь земельного участка *** по <адрес> составляет 1 525,03 кв. м, что больше площади, отраженной в правоустанавливающих документах на 108,03 кв. м. Общая площадь смежных участков по <адрес> *** и ***, находящихся в землепользовании Х. на 1 292,59 кв. м больше, чем зафиксировано в правоустанавливающих документах. Площади этих участков отличаются конфигурацией от плановых и смещены относительно планового положения в юго-восточном направлении в сторону смежного земельного участка по <адрес>. Следовательно, границы фактического землепользователя ответчика Х. не соответствуют данным правоустанавливающих документов. Фактическая площадь земельного участка по <адрес> перекрыла площадь двух смежных участков в плановых границах по <адрес>, *** и ***, а земельный участок по <адрес> в фактических границах перекрыл площадь земельного участка по <адрес>.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о нарушении прав истцов, как собственников земельного участка, поскольку земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером ***, находящийся в собственности ответчика, в фактических границах перекрыл площадь земельного участка *** с кадастровым номером *** (расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>), находящегося в собственности истцов, таким образом, земельный участок истцов фактически находится в незаконном владении ответчика с ДД.ММ.ГГ.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирующей право собственника требовать устранения всяких его нарушений, нормах подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 указанной статьи); установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такими доказательствами являются правоустанавливающие документы истцов на земельный участок, отсутствие зарегистрированных прав на этот же земельный участок у ответчика, заключение экспертизы, которое стороной ответчика не опровергнуто.
Документами, истребованными судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика, в частности выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок по <адрес>, также не опровергаются указанные выше выводы суда первой инстанции.
Более того, из пояснений ответчика Х. в суде первой инстанции следует, что до ДД.ММ.ГГ спорный земельный участок никто не обрабатывал, соседи сказали, что это его земельный участок. ФИО1 тоже обрабатывала данный земельный участок. (л.д. 82). Ранее до ДД.ММ.ГГ земельный участок находился в собственности его <данные изъяты> ФИО2, который передал земельный участок в пользование ФИО3, которая продала жилой дом и спорный земельный участок ФИО1 На спорном земельном участке имеется тропинка между земельными участками *** и ***. Спорный земельный участок относится к дому по <адрес>, *** и не имеет отношения у дому по <адрес> (л.д. 94).
При этом доказательств того, что Х. принадлежит земельный участок в большем размере, чем указано в правоустанавливающих документах, последним суду не представлено.
Доводы представителя ответчика К. о том, что В.В. незаконно претендуют на земельный участок, поскольку он им не принадлежит, несостоятельны, так как из представленных суду доказательств и пояснений сторон следует, что спорный земельный участок принадлежит истцам. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Вопреки доводу жалобы, экспертом произведен анализ надлежащих земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику на праве собственности. Объект исследования экспертом фактически не изменялся, однако во избежание путаницы земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес> в экспертном исследовании рассматривался как земельный участок *** и *** по <адрес>. Данное заключение эксперта основано на правоустанавливающих документах, представленных истцами и ответчиком, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, заключение было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными и добытыми по делу доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Суд может отложить разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п. 6 ст. 167 ГПК РФ).
По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда; вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.
Суд правильно исходил из того, что занятость представителя в другом судебном процессе и отпуск представителя не могли быть признаны уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, при том, что документов, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона являются несостоятельными.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении законности решения в части отказа истцам в удовлетворении иска к администрации Ленинского района г. Барнаула, то оно судебной коллегией не проверяется.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Х. - К. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)