Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Черногородова И.А. (паспорт, доверенность от 03.04.2013), Третьякова Д.И. (паспорт, доверенность от 28.12.2012),
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 мая 2013 года
по делу N А60-4090/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по заявлению ОАО институт "УралНИИАС" (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958)
к Администрации города Екатеринбурга
третье лицо: ООО "Бизнес Актив" (ОГРН 1096674002501, ИНН 6674324651)
о признании действий незаконными, обязании восстановить нарушенное право,
установил:
ОАО институт "УралНИИАС" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704009:1, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес Актив".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 (резолютивная часть от 06.05.2013) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 07.05.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявитель не обращался. Ответчик указывает на утверждение схемы расположения земельного участка под принадлежащим заявителю объектом недвижимости, считает, что приобретение земельного участка в собственность возможно только после выполнения кадастровых работ. Также ответчик считает, что принятие решения будет нарушать права ООО "Бизнес Актив", которое также является собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что совместно с ООО "Бизнес Актив" обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Истец считает, что с заявлением были представлены все необходимые документы, оснований для отказа у ответчика не имелось
В суде апелляционной инстанции ответчиком Администрацией города Екатеринбурга заявлено ходатайство о замене на правопреемника - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений Закона Свердловской области от 17.06.2013 N 52-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании положений ст. 48 АПК РФ.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: часть здания (лит. А) площадью 245,7 кв. м, нежилые помещения, расположенные в строении лит. А, общей площадью 3073,6 кв. м, нежилые помещения, расположенные в строении лит. А, общей площадью 4190,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26.
28.06.2012 заявитель и ООО "Бизнес-Актив" обратились в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в совместную собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704009:1 площадью 15148 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26, под принадлежащие им объекты недвижимости.
Письмом от 13.11.2012 ответчик отказал в предоставлении земельного участка, указав на то, что передача участка в собственность двух лиц не является случаем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а также на необходимость проведении в отношении земельного участка провести кадастровые работы и поставить на кадастровый учет в уточненных границах.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704009:1 испрашивается заявителем в собственность для использования под объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности. Указанный земельный участок принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения урегулирован пунктами 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).
Иной порядок, регулирующий приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности действующим законодательством не установлен.
Также заявитель, обладающий испрашиваемым земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет право на приобретение его в собственность на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Ссылка ответчика на то, что предоставление земельного участка возможно только после выполнения кадастровых работ, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением с приложением необходимых документов, в том числе кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на 24.07.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность будет нарушать права ООО "Бизнес Актив", является необоснованным.
Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Следовательно, после приобретения объектов недвижимости к третьему лицу перешло право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности.
Согласно материалам дела, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность орган заявитель и третье лицо обратились совместно.
Таким образом, основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность у ответчика отсутствовали.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.05.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену ответчика Администрации г. Екатеринбурга на правопреемника - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу N А60-4090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 17АП-7330/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4090/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 17АП-7330/2013-ГК
Дело N А60-4090/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Черногородова И.А. (паспорт, доверенность от 03.04.2013), Третьякова Д.И. (паспорт, доверенность от 28.12.2012),
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 мая 2013 года
по делу N А60-4090/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по заявлению ОАО институт "УралНИИАС" (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958)
к Администрации города Екатеринбурга
третье лицо: ООО "Бизнес Актив" (ОГРН 1096674002501, ИНН 6674324651)
о признании действий незаконными, обязании восстановить нарушенное право,
установил:
ОАО институт "УралНИИАС" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704009:1, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес Актив".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 (резолютивная часть от 06.05.2013) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 07.05.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявитель не обращался. Ответчик указывает на утверждение схемы расположения земельного участка под принадлежащим заявителю объектом недвижимости, считает, что приобретение земельного участка в собственность возможно только после выполнения кадастровых работ. Также ответчик считает, что принятие решения будет нарушать права ООО "Бизнес Актив", которое также является собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что совместно с ООО "Бизнес Актив" обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Истец считает, что с заявлением были представлены все необходимые документы, оснований для отказа у ответчика не имелось
В суде апелляционной инстанции ответчиком Администрацией города Екатеринбурга заявлено ходатайство о замене на правопреемника - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений Закона Свердловской области от 17.06.2013 N 52-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании положений ст. 48 АПК РФ.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: часть здания (лит. А) площадью 245,7 кв. м, нежилые помещения, расположенные в строении лит. А, общей площадью 3073,6 кв. м, нежилые помещения, расположенные в строении лит. А, общей площадью 4190,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26.
28.06.2012 заявитель и ООО "Бизнес-Актив" обратились в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в совместную собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704009:1 площадью 15148 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26, под принадлежащие им объекты недвижимости.
Письмом от 13.11.2012 ответчик отказал в предоставлении земельного участка, указав на то, что передача участка в собственность двух лиц не является случаем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а также на необходимость проведении в отношении земельного участка провести кадастровые работы и поставить на кадастровый учет в уточненных границах.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704009:1 испрашивается заявителем в собственность для использования под объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности. Указанный земельный участок принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения урегулирован пунктами 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).
Иной порядок, регулирующий приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности действующим законодательством не установлен.
Также заявитель, обладающий испрашиваемым земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет право на приобретение его в собственность на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Ссылка ответчика на то, что предоставление земельного участка возможно только после выполнения кадастровых работ, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением с приложением необходимых документов, в том числе кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на 24.07.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность будет нарушать права ООО "Бизнес Актив", является необоснованным.
Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Следовательно, после приобретения объектов недвижимости к третьему лицу перешло право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности.
Согласно материалам дела, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность орган заявитель и третье лицо обратились совместно.
Таким образом, основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность у ответчика отсутствовали.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.05.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену ответчика Администрации г. Екатеринбурга на правопреемника - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу N А60-4090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)