Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Уралавтострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-20454/2012 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Трест Уралавтострой" - Ширяева М.С. (доверенность от 18.09.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" - Сурков Е.А. (доверенность от 17.07.2012).
Закрытое акционерное общество "Трест Уралавтострой" (далее - ЗАО "Трест Уралавтострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, Администрация, ответчики) в котором просит:
- - признать решение аукционной комиссии Управления об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе по лоту N 1 (по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 74:30:0103010:96, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22), оформленное Протоколом N 1 от 28.08.2012 "приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, предназначенных для строительства многоэтажных домов, расположенных по адресам: г. Копейск, пр. Славы, 22, пр.Славы, 26" незаконным;
- - признать аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 74:30:0103010:96, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22, проведение которого было назначено на 30.08.2012, несостоявшимся на основании п. п. 1 пункта 26 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если аукционе участвовали менее двух участников;
- - обязать Управление заключить договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 74:30:0103010:96, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22, с ЗАО "Трест Уралавтострой" на условиях и по цене объявленных в извещении N 310712/0054540/01 о проведении аукциона как с единственным участником аукциона.
- признать недействительным состоявшийся 18.10.2012 аукцион, в части продажи права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для многоэтажного жилищного строительства и расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22 (лот N 1) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, а также привлечения Администрации к участию в деле в качестве соответчика, т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 111-112, т. 3 л.д. 56)
Общество с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" (далее - ООО "Жилгражданстрой") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 12.02.2013 ООО "Жилгражданстрой" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 3 л.д. 49)
ООО "Жилгражданстрой" заявило требование о признании недействительным открытого аукциона по извещению N 180912/0054540/02, состоявшийся 18.10.2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для многоэтажного жилищного строительства и расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22 (лот N 1) (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 10, 11-14, 60-61).
Решением суда от 19.04.2013 (резолютивная часть от 15.04.2013) в удовлетворении требований истца и третьего лица отказано (т. 3 л.д. 86-91).
В апелляционной жалобе ЗАО "Трест Уралавтострой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Трест Уралавтострой" в редакции уточнений от 09.01.2013.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что поданная обществом для участия в аукционе, назначенном на 30.08.2012, заявка не соответствует по форме и содержанию заявке, утвержденной организатором торгов. Так, суд не указал, по каким основаниям неуказание в заявке паспортных данных управляющего Тургумбаева В.У. и места его регистрации является неправильным. В соответствии с утвержденной органом местного самоуправления заявкой названные сведения должны быть указаны в заявке, только для физического лица или уполномоченного представителя юридического лица. Поскольку управляющий истца не является ни физическим лицом, ни представителем юридического лица, апеллянт полагает, что указание названных сведений в заявке не являлось обязательным. Кроме того, адрес места нахождения юридического лица мог быть установлен организатором торгов из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, который был приложен к заявке.
Считает необоснованным вывод суда о том, что отказ в допуске к участию в аукционе, оформленный протоколом N 1 от 28.08.2012, а также результат аукциона от 30.08.2012, оформленный протоколом от 30.08.2012, заявителем не обжаловался, поскольку данные требования заявлены в рамках рассматриваемого заявления.
Необоснованными, по мнению апеллянта, также являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным аукциона, проведенного 18.10.2012, так как у организатора торгов не имелось оснований для проведения данного аукциона, поскольку не имелось оснований для признания несостоявшимся предыдущего аукциона 30.08.2012, в силу того, что обществу было необоснованно отказано в участии в аукционе и в отсутствие иных претендентов договор аренды земельного участка по итогам аукциона, признанного несостоявшимся, должен был быть заключен с ЗАО "Трест Уралавтострой" как с единственным участником аукциона.
Судом допущены процессуальные нарушения, поскольку заявляемые обществом уточнения требований не были разрешены судом в отдельных определениях и вплоть до принятия судом решения имелась неопределенность в объеме и существе заявленных обществом требований, что повлияло на возможность представления сторонами дополнительных оснований обоснованности заявленных требований и ограничило стороны в праве на судебную защиту.
Суд необоснованно отказал в принятии признания иска, которое было сделано Управлением в суде первой инстанции, судом не мотивировано, каковы основания для такого отказа.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Администрация и Управление изложили свою правовую позицию по апелляционной жалобе в письменных пояснениях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Управления не явились.
С учетом мнения истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица возразил по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в газете "Копейский рабочий" было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, предназначенных для строительства многоэтажных жилых домов и расположенных по адресам: г. Копейск, пр.Славы, 22, пр. Славы, 26, который состоится 30.08.2012 в 14.00 (т. 2 л.д. 20).
Постановлением Администрации от 09.08.2012 N 291 (т. 3 л.д. 7) утверждены форма заявки на участие в аукционе (т. 3 л.д. 8) и состав рабочей комиссии по продаже на торгах (аукционов) земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков, расположенных на территории Копейского городского округа (т. 3 л.д. 9).
27.08.2012 ЗАО "Трест Уралавтострой" была подана заявка на участие в аукционе по лоту N 1.
Рабочей комиссией было принято решение, оформленное Протоколом N 1 от 28.08.2012 (т. 1 л.д. 33-35), об отказе в допуске ЗАО "Трест Уралавтострой" к участию в аукционе по лоту N 1 на основании п. п. 1 п. 17 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, по следующим причинам:
- в нарушение п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" полномочия управляющего Тургумбаева В.У. подтверждены ненадлежащим документом (Уставом),
- не указан статус управляющего (ИП),
- не указаны паспортные данные уполномоченного лица (управляющего),
- предмет аукциона, указанный в заявке, не в полной мере соответствует предмету аукциона, установленному условиями аукциона.
Протоколом от 30.08.2012 N 2 торги по лоту N 1 "продажа права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22 площадью 2622 кв. м" признан несостоявшимся, в связи с отказом в допуске к участию в аукционе претендента (т. 2 л.д. 27).
Управлением в газете "Копейский рабочий" от 18.10.2012 было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, предназначенных для строительства многоэтажных жилых домов и расположенных по адресам: г. Копейск, пр.Славы, 22, ул. Коммунистическая, 5 (т. 2 л.д. 96).
Лот N 1 аукциона - земельный участок, площадью 2622 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0103010:963, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22. Начальная цена лота N 1 составляет 3356500 руб.
ЗАО "Трест Уралавтострой" была подана заявка на участие в аукционе по лоту N 1 (т. 2 л.д. 30).
Также на участие в аукционе по лоту N 1 была подана заявка ООО "Жилгражданстрой" (т. 2 л.д. 58).
По результатам проведенных торгов, ЗАО "Трест Уралавтострой" был признан победителем аукциона по лоту N 1, что отражено в Протоколе N 2 от 18.10.2012 (т. 2 л.д. 98-99). Цена продажи составила 10928875 руб., которая была названа заявителем в ходе аукциона последней на 75 шаге.
По результатам проведенных торгов 19.10.2012 между Управлением и ЗАО "Трест Уралавтострой" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103010:963, который был зарегистрирован в установленном порядке, что прямо подтверждено в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
Ссылаясь на то, что оснований для проведения аукциона 18.10.2012 не имелось, поскольку при объявлении аукциона 30.08.2012 обществу было необоснованно отказано в допуске к участию в торгах, что лишило общество как единственного участника аукциона 30.08.2012 на заключение договора аренды по начальной цене аукциона, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Требование ООО "Жилгражданстрой" мотивировано тем, что аукцион, состоявшийся 18.10.2012, должен быть признан недействительным, поскольку заявка ЗАО "Трест Уралавтострой" от 12.10.2012 подана с нарушением п. п. 1 п. 17 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего общество не должно было быть допущено к участию в торгах, и договор аренды по результатам торгов подлежал заключению с ООО "Жилгражданстрой" как с единственным участником аукциона.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Трест Уралавтострой", суд первой инстанции исходил из того, что обществу правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, так как поданная обществом заявка не соответствует установленной форме заявки на участие в аукционе.
Основания для признания аукциона, проведение которого было назначено на 30.08.2012, несостоявшимся на основании п. п. 1 пункта 26 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как аукцион не состоялся.
Судом не установлено факта нарушения Управлением оснований и порядка проведения аукциона, состоявшегося 18.10.2012, а также обстоятельства нарушения прав истца и третьего лица, так как оба общества участвовали в аукционе и представляли свои предложения по цене продажи. Ввиду изложенного отказано в удовлетворении требований третьего лица.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами статьями 447, 448 ГК РФ.
Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11 и ряде других).
Согласно п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников торгов лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя.
В силу норм ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для жилищного строительства осуществляется исключительно на торгах.
В соответствии с пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ для участия в аукционе заявитель должен представить, среди прочего заявку по установленной форме в двух экземплярах, а также копию документа, удостоверяющего личность претендента физического лица, в случае подачи заявки представителем претендента-доверенность и копию документа, удостоверяющего личность представителя, предъявляется подлинник этого документа.
Как следует из извещения о проведении торгов 38.08.2012 (т. 1 л.д. 29), в числе документов, предоставляемых претендентами для участия в аукционе, указана в том числе заявка по установленной "Продавцом" форме в двух экземплярах.
Постановлением Администрации Копейского городского округа от 09.08.2012 N 291 (т. 3 л.д. 7) утверждены форма заявки на участие в аукционе (т. 3 л.д. 8) и состав рабочей комиссии по продаже на торгах (аукционов) земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков, расположенных на территории Копейского городского округа (т. 3 л.д. 9).
Подпунктом 1 пункта 17 статьи 38.1 ЗК РФ установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе по основанию непредставления определенных пунктом 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.
В отношении заявки истца на участие в аукционе комиссией установлены следующие нарушения при ее составлении:
- в нарушение п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" полномочия управляющего Тургумбаева В.У. подтверждены ненадлежащим документом (Уставом),
- не указан статус управляющего (ИП),
- не указаны паспортные данные уполномоченного лица (управляющего),
- предмет аукциона, указанный в заявке, не в полной мере соответствует предмету аукциона, установленному условиями аукциона.
При проверке данных обстоятельств апелляционной коллегией судей установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. При этом полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), что предусмотрено статьей 103 ГК РФ.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (абзац 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац 3 пункта 1 названной статьи).
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 69 указанного Закона права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
По смыслу приведенных нормативных положений полномочия единоличного исполнительного органа общества (управляющего Тургумбаева В.У.) должны подтверждаться соответствующими документами, отсутствие которых в заявке на участие в аукционе является в силу вышеуказанных правовых норм основанием к отказу в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа.
Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц не могут являться безусловным подтверждением полномочий управляющего в силу договорного характера отношений юридического лица и управляющего, что в силу ст. 420, 421, 450 ГК РФ позволяет прекратить данные отношения по волеизъявлению сторон.
В силу этого, довод апеллянта о том, что информация о единоличном исполнительном органе общества могла быть получена ответчиками из сведений реестра, признается необоснованным.
При изложенных обстоятельствах общество "Трест Уралавтострой" было обоснованно не допущено к участию в аукционе от 30.08.2012, в силу чего аукцион на основании п. 26 ст. 38.1 ЗК РФ обоснованно был признан несостоявшимся (т. 2 л.д. 28).
Таким образом, у органа местного самоуправления имелись правовые основания для проведения торгов, назначенных на 18.10.2012, ввиду чего требования истца в данной части являются необоснованными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, кроме того отмечает следующее.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал нарушения своих прав отказом в допуске и участию в торгах, признанных несостоявшимися, поскольку в последующем данное право было им реализовано при проведении повторных торгов 18.10.2012.
Апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения спора заключенный по результатам торгов от 18.10.2012 договор аренды зарегистрирован, и в силу п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433 ГК РФ вступил в силу, ввиду чего обществом не доказано, каким образом удовлетворение требований об обязании органа местного самоуправления заключить договор аренды по результатам торгов 30.08.2012 восстановит права истца.
Доводы апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что заявляемые обществом уточнения требования были разрешены судом только в итоговом судебном акте, что лишило общество права на представление доказательств, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на общество как на истца, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, возлагается процессуальная обязанность представлять в обоснование заявленных требований соответствующие доказательства. Кроме того, обществом в апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов и доказательств, позволяющих признать необоснованными выводы суда по существу спора, ввиду чего в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционной коллегией не установлено.
Отказ судом первой инстанции в принятии признания Управлением заявленного обществом иска также соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, связанных с проведением аукциона, признание Управлением заявленных требований по существу означает разрешение вопроса о заключении договора аренды без проведения торгов, что противоречит нормам ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-20454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Уралавтострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 18АП-5890/2013 ПО ДЕЛУ N А76-20454/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 18АП-5890/2013
Дело N А76-20454/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Уралавтострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-20454/2012 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Трест Уралавтострой" - Ширяева М.С. (доверенность от 18.09.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" - Сурков Е.А. (доверенность от 17.07.2012).
Закрытое акционерное общество "Трест Уралавтострой" (далее - ЗАО "Трест Уралавтострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, Администрация, ответчики) в котором просит:
- - признать решение аукционной комиссии Управления об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе по лоту N 1 (по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 74:30:0103010:96, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22), оформленное Протоколом N 1 от 28.08.2012 "приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, предназначенных для строительства многоэтажных домов, расположенных по адресам: г. Копейск, пр. Славы, 22, пр.Славы, 26" незаконным;
- - признать аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 74:30:0103010:96, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22, проведение которого было назначено на 30.08.2012, несостоявшимся на основании п. п. 1 пункта 26 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если аукционе участвовали менее двух участников;
- - обязать Управление заключить договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 74:30:0103010:96, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22, с ЗАО "Трест Уралавтострой" на условиях и по цене объявленных в извещении N 310712/0054540/01 о проведении аукциона как с единственным участником аукциона.
- признать недействительным состоявшийся 18.10.2012 аукцион, в части продажи права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для многоэтажного жилищного строительства и расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22 (лот N 1) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, а также привлечения Администрации к участию в деле в качестве соответчика, т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 111-112, т. 3 л.д. 56)
Общество с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" (далее - ООО "Жилгражданстрой") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 12.02.2013 ООО "Жилгражданстрой" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 3 л.д. 49)
ООО "Жилгражданстрой" заявило требование о признании недействительным открытого аукциона по извещению N 180912/0054540/02, состоявшийся 18.10.2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для многоэтажного жилищного строительства и расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22 (лот N 1) (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 10, 11-14, 60-61).
Решением суда от 19.04.2013 (резолютивная часть от 15.04.2013) в удовлетворении требований истца и третьего лица отказано (т. 3 л.д. 86-91).
В апелляционной жалобе ЗАО "Трест Уралавтострой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Трест Уралавтострой" в редакции уточнений от 09.01.2013.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что поданная обществом для участия в аукционе, назначенном на 30.08.2012, заявка не соответствует по форме и содержанию заявке, утвержденной организатором торгов. Так, суд не указал, по каким основаниям неуказание в заявке паспортных данных управляющего Тургумбаева В.У. и места его регистрации является неправильным. В соответствии с утвержденной органом местного самоуправления заявкой названные сведения должны быть указаны в заявке, только для физического лица или уполномоченного представителя юридического лица. Поскольку управляющий истца не является ни физическим лицом, ни представителем юридического лица, апеллянт полагает, что указание названных сведений в заявке не являлось обязательным. Кроме того, адрес места нахождения юридического лица мог быть установлен организатором торгов из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, который был приложен к заявке.
Считает необоснованным вывод суда о том, что отказ в допуске к участию в аукционе, оформленный протоколом N 1 от 28.08.2012, а также результат аукциона от 30.08.2012, оформленный протоколом от 30.08.2012, заявителем не обжаловался, поскольку данные требования заявлены в рамках рассматриваемого заявления.
Необоснованными, по мнению апеллянта, также являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным аукциона, проведенного 18.10.2012, так как у организатора торгов не имелось оснований для проведения данного аукциона, поскольку не имелось оснований для признания несостоявшимся предыдущего аукциона 30.08.2012, в силу того, что обществу было необоснованно отказано в участии в аукционе и в отсутствие иных претендентов договор аренды земельного участка по итогам аукциона, признанного несостоявшимся, должен был быть заключен с ЗАО "Трест Уралавтострой" как с единственным участником аукциона.
Судом допущены процессуальные нарушения, поскольку заявляемые обществом уточнения требований не были разрешены судом в отдельных определениях и вплоть до принятия судом решения имелась неопределенность в объеме и существе заявленных обществом требований, что повлияло на возможность представления сторонами дополнительных оснований обоснованности заявленных требований и ограничило стороны в праве на судебную защиту.
Суд необоснованно отказал в принятии признания иска, которое было сделано Управлением в суде первой инстанции, судом не мотивировано, каковы основания для такого отказа.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Администрация и Управление изложили свою правовую позицию по апелляционной жалобе в письменных пояснениях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Управления не явились.
С учетом мнения истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица возразил по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в газете "Копейский рабочий" было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, предназначенных для строительства многоэтажных жилых домов и расположенных по адресам: г. Копейск, пр.Славы, 22, пр. Славы, 26, который состоится 30.08.2012 в 14.00 (т. 2 л.д. 20).
Постановлением Администрации от 09.08.2012 N 291 (т. 3 л.д. 7) утверждены форма заявки на участие в аукционе (т. 3 л.д. 8) и состав рабочей комиссии по продаже на торгах (аукционов) земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков, расположенных на территории Копейского городского округа (т. 3 л.д. 9).
27.08.2012 ЗАО "Трест Уралавтострой" была подана заявка на участие в аукционе по лоту N 1.
Рабочей комиссией было принято решение, оформленное Протоколом N 1 от 28.08.2012 (т. 1 л.д. 33-35), об отказе в допуске ЗАО "Трест Уралавтострой" к участию в аукционе по лоту N 1 на основании п. п. 1 п. 17 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, по следующим причинам:
- в нарушение п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" полномочия управляющего Тургумбаева В.У. подтверждены ненадлежащим документом (Уставом),
- не указан статус управляющего (ИП),
- не указаны паспортные данные уполномоченного лица (управляющего),
- предмет аукциона, указанный в заявке, не в полной мере соответствует предмету аукциона, установленному условиями аукциона.
Протоколом от 30.08.2012 N 2 торги по лоту N 1 "продажа права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22 площадью 2622 кв. м" признан несостоявшимся, в связи с отказом в допуске к участию в аукционе претендента (т. 2 л.д. 27).
Управлением в газете "Копейский рабочий" от 18.10.2012 было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, предназначенных для строительства многоэтажных жилых домов и расположенных по адресам: г. Копейск, пр.Славы, 22, ул. Коммунистическая, 5 (т. 2 л.д. 96).
Лот N 1 аукциона - земельный участок, площадью 2622 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0103010:963, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 22. Начальная цена лота N 1 составляет 3356500 руб.
ЗАО "Трест Уралавтострой" была подана заявка на участие в аукционе по лоту N 1 (т. 2 л.д. 30).
Также на участие в аукционе по лоту N 1 была подана заявка ООО "Жилгражданстрой" (т. 2 л.д. 58).
По результатам проведенных торгов, ЗАО "Трест Уралавтострой" был признан победителем аукциона по лоту N 1, что отражено в Протоколе N 2 от 18.10.2012 (т. 2 л.д. 98-99). Цена продажи составила 10928875 руб., которая была названа заявителем в ходе аукциона последней на 75 шаге.
По результатам проведенных торгов 19.10.2012 между Управлением и ЗАО "Трест Уралавтострой" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103010:963, который был зарегистрирован в установленном порядке, что прямо подтверждено в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
Ссылаясь на то, что оснований для проведения аукциона 18.10.2012 не имелось, поскольку при объявлении аукциона 30.08.2012 обществу было необоснованно отказано в допуске к участию в торгах, что лишило общество как единственного участника аукциона 30.08.2012 на заключение договора аренды по начальной цене аукциона, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Требование ООО "Жилгражданстрой" мотивировано тем, что аукцион, состоявшийся 18.10.2012, должен быть признан недействительным, поскольку заявка ЗАО "Трест Уралавтострой" от 12.10.2012 подана с нарушением п. п. 1 п. 17 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего общество не должно было быть допущено к участию в торгах, и договор аренды по результатам торгов подлежал заключению с ООО "Жилгражданстрой" как с единственным участником аукциона.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Трест Уралавтострой", суд первой инстанции исходил из того, что обществу правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, так как поданная обществом заявка не соответствует установленной форме заявки на участие в аукционе.
Основания для признания аукциона, проведение которого было назначено на 30.08.2012, несостоявшимся на основании п. п. 1 пункта 26 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как аукцион не состоялся.
Судом не установлено факта нарушения Управлением оснований и порядка проведения аукциона, состоявшегося 18.10.2012, а также обстоятельства нарушения прав истца и третьего лица, так как оба общества участвовали в аукционе и представляли свои предложения по цене продажи. Ввиду изложенного отказано в удовлетворении требований третьего лица.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами статьями 447, 448 ГК РФ.
Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11 и ряде других).
Согласно п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников торгов лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя.
В силу норм ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для жилищного строительства осуществляется исключительно на торгах.
В соответствии с пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ для участия в аукционе заявитель должен представить, среди прочего заявку по установленной форме в двух экземплярах, а также копию документа, удостоверяющего личность претендента физического лица, в случае подачи заявки представителем претендента-доверенность и копию документа, удостоверяющего личность представителя, предъявляется подлинник этого документа.
Как следует из извещения о проведении торгов 38.08.2012 (т. 1 л.д. 29), в числе документов, предоставляемых претендентами для участия в аукционе, указана в том числе заявка по установленной "Продавцом" форме в двух экземплярах.
Постановлением Администрации Копейского городского округа от 09.08.2012 N 291 (т. 3 л.д. 7) утверждены форма заявки на участие в аукционе (т. 3 л.д. 8) и состав рабочей комиссии по продаже на торгах (аукционов) земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков, расположенных на территории Копейского городского округа (т. 3 л.д. 9).
Подпунктом 1 пункта 17 статьи 38.1 ЗК РФ установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе по основанию непредставления определенных пунктом 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.
В отношении заявки истца на участие в аукционе комиссией установлены следующие нарушения при ее составлении:
- в нарушение п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" полномочия управляющего Тургумбаева В.У. подтверждены ненадлежащим документом (Уставом),
- не указан статус управляющего (ИП),
- не указаны паспортные данные уполномоченного лица (управляющего),
- предмет аукциона, указанный в заявке, не в полной мере соответствует предмету аукциона, установленному условиями аукциона.
При проверке данных обстоятельств апелляционной коллегией судей установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. При этом полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), что предусмотрено статьей 103 ГК РФ.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (абзац 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац 3 пункта 1 названной статьи).
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 69 указанного Закона права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
По смыслу приведенных нормативных положений полномочия единоличного исполнительного органа общества (управляющего Тургумбаева В.У.) должны подтверждаться соответствующими документами, отсутствие которых в заявке на участие в аукционе является в силу вышеуказанных правовых норм основанием к отказу в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа.
Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц не могут являться безусловным подтверждением полномочий управляющего в силу договорного характера отношений юридического лица и управляющего, что в силу ст. 420, 421, 450 ГК РФ позволяет прекратить данные отношения по волеизъявлению сторон.
В силу этого, довод апеллянта о том, что информация о единоличном исполнительном органе общества могла быть получена ответчиками из сведений реестра, признается необоснованным.
При изложенных обстоятельствах общество "Трест Уралавтострой" было обоснованно не допущено к участию в аукционе от 30.08.2012, в силу чего аукцион на основании п. 26 ст. 38.1 ЗК РФ обоснованно был признан несостоявшимся (т. 2 л.д. 28).
Таким образом, у органа местного самоуправления имелись правовые основания для проведения торгов, назначенных на 18.10.2012, ввиду чего требования истца в данной части являются необоснованными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, кроме того отмечает следующее.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал нарушения своих прав отказом в допуске и участию в торгах, признанных несостоявшимися, поскольку в последующем данное право было им реализовано при проведении повторных торгов 18.10.2012.
Апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения спора заключенный по результатам торгов от 18.10.2012 договор аренды зарегистрирован, и в силу п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433 ГК РФ вступил в силу, ввиду чего обществом не доказано, каким образом удовлетворение требований об обязании органа местного самоуправления заключить договор аренды по результатам торгов 30.08.2012 восстановит права истца.
Доводы апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что заявляемые обществом уточнения требования были разрешены судом только в итоговом судебном акте, что лишило общество права на представление доказательств, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на общество как на истца, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, возлагается процессуальная обязанность представлять в обоснование заявленных требований соответствующие доказательства. Кроме того, обществом в апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов и доказательств, позволяющих признать необоснованными выводы суда по существу спора, ввиду чего в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционной коллегией не установлено.
Отказ судом первой инстанции в принятии признания Управлением заявленного обществом иска также соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, связанных с проведением аукциона, признание Управлением заявленных требований по существу означает разрешение вопроса о заключении договора аренды без проведения торгов, что противоречит нормам ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-20454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Уралавтострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)