Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Нуждина С.В. и Кузьминой О.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования О. к Г. о передаче в собственность земельного участка, взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Нуждина С.В., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г. (Продавец) и О. (Покупатель), последний приобрел земельный участок в условных границах, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м с кадастровым N для ведения дачного хозяйства.
Вступившим в законную силе решением Переславского районного суда Ярославской области от 16.12.2010 г. исковые требования Г. к О. об установлении границы земельного участка удовлетворены в полном объеме. Установлена граница между земельным участком истца, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, по линии между точками ... в координатах межевого плана земельного участка Г., составленного ООО "...".
О. в лице представителя по доверенности М. обратился в суд с иском к Г. Требования истца (с учетом уточнений) сводятся к следующему: обязать ответчика передать в собственность истца часть принадлежащего ей земельного участка (кадастровый N) площадью ... кв. м, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп.
В обоснование требований указано, что в настоящее время фактическая площадь участка истца составляет ... кв. м, что не соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недополученная площадь - ... кв. м. Если невозможно предоставить землю в натуре, то необходимо взыскать убытки по рыночной стоимости не переданной по договору части земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Пригородного сельского поселения, Администрация Переславского муниципального района Ярославской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя О. по доверенности М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
На указанную жалобу представлены возражения представителя Г. - Ш.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент купли-продажи границы приобретенного О. земельного участка являлись условными, в соответствии с законом установлены не были, площадь участка подлежит приведению с фактической. Обязательства по договору купли-продажи сторонами выполнены полностью и надлежащим образом. Факт причинения ущерба истцу не доказан.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому в собственность О. был передан земельный участок общей площадью ... кв. м, для ведения дачного хозяйства, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19).
Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. Из кадастровой выписки на указанный земельный участок также подтверждается, что границы земельного участка не установлены в соответствии с законом. (л.д. 13, 122).
В соответствии с проведенными землеустроительными работами истцом определена фактическая площадь земельного участка в размере ... кв. м, что следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 - 41).
Обосновывая свои требования о передаче земельного участка в натуре, либо взыскания убытков, О. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ст. ст. 393, 398 ГК РФ.
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции обоснованно и достаточно мотивированно указал на отсутствие правовых оснований для передачи истцу земельного участка площадью ... кв. м, принадлежащего Г., а также взыскания убытков с ответчика. Материальный закон судом не нарушен.
Из содержания иска О. следует, что он требует передачи от Г. части земельного участка с кадастровым N, т.е. земельного участка, который не был предметом купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, никогда не находился в пользовании истца и им не приобретался в собственность. Указанные выводы подтверждает и состоявшееся решение Переславского районного суда Ярославской области от 16.12.2010 г. об определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Из представленных документов следует, что стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ достаточно определенно установили предмет сделки, подлежащий передаче покупателю: указан кадастровый номер земельного участка, местонахождение, площадь участка.
Доводы стороны истца о том, что земельный участок передан О. площадью не соответствующей условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для передачи истцу другого земельного участка, а также для взыскания убытков, поскольку площадь приобретенного истцом в собственность земельного участка являлась ориентировочной, требующей уточнения при межевании, которое в момент сделки не проводилось.
На момент заключения сделки границы земельного участка являлись условными, цена в договоре указана в целом на недвижимость, а не за единицу площади земельного участка. В силу ст. 555 ГК РФ цена за такую недвижимость не может определяться исходя из фактического размера передаваемого покупателю недвижимого имущества.
Для взыскания убытков с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ требуется наличие действий Г. по причинению убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь, размер убытков. Указанные основания в своей совокупности не нашли своего подтверждения в суде.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя О., действующего по доверенности М., подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя О. по доверенности М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5179/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 33-5179/2013
Судья: Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Нуждина С.В. и Кузьминой О.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования О. к Г. о передаче в собственность земельного участка, взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Нуждина С.В., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г. (Продавец) и О. (Покупатель), последний приобрел земельный участок в условных границах, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м с кадастровым N для ведения дачного хозяйства.
Вступившим в законную силе решением Переславского районного суда Ярославской области от 16.12.2010 г. исковые требования Г. к О. об установлении границы земельного участка удовлетворены в полном объеме. Установлена граница между земельным участком истца, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, по линии между точками ... в координатах межевого плана земельного участка Г., составленного ООО "...".
О. в лице представителя по доверенности М. обратился в суд с иском к Г. Требования истца (с учетом уточнений) сводятся к следующему: обязать ответчика передать в собственность истца часть принадлежащего ей земельного участка (кадастровый N) площадью ... кв. м, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп.
В обоснование требований указано, что в настоящее время фактическая площадь участка истца составляет ... кв. м, что не соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недополученная площадь - ... кв. м. Если невозможно предоставить землю в натуре, то необходимо взыскать убытки по рыночной стоимости не переданной по договору части земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Пригородного сельского поселения, Администрация Переславского муниципального района Ярославской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя О. по доверенности М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
На указанную жалобу представлены возражения представителя Г. - Ш.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент купли-продажи границы приобретенного О. земельного участка являлись условными, в соответствии с законом установлены не были, площадь участка подлежит приведению с фактической. Обязательства по договору купли-продажи сторонами выполнены полностью и надлежащим образом. Факт причинения ущерба истцу не доказан.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому в собственность О. был передан земельный участок общей площадью ... кв. м, для ведения дачного хозяйства, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19).
Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. Из кадастровой выписки на указанный земельный участок также подтверждается, что границы земельного участка не установлены в соответствии с законом. (л.д. 13, 122).
В соответствии с проведенными землеустроительными работами истцом определена фактическая площадь земельного участка в размере ... кв. м, что следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 - 41).
Обосновывая свои требования о передаче земельного участка в натуре, либо взыскания убытков, О. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ст. ст. 393, 398 ГК РФ.
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции обоснованно и достаточно мотивированно указал на отсутствие правовых оснований для передачи истцу земельного участка площадью ... кв. м, принадлежащего Г., а также взыскания убытков с ответчика. Материальный закон судом не нарушен.
Из содержания иска О. следует, что он требует передачи от Г. части земельного участка с кадастровым N, т.е. земельного участка, который не был предметом купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, никогда не находился в пользовании истца и им не приобретался в собственность. Указанные выводы подтверждает и состоявшееся решение Переславского районного суда Ярославской области от 16.12.2010 г. об определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Из представленных документов следует, что стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ достаточно определенно установили предмет сделки, подлежащий передаче покупателю: указан кадастровый номер земельного участка, местонахождение, площадь участка.
Доводы стороны истца о том, что земельный участок передан О. площадью не соответствующей условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для передачи истцу другого земельного участка, а также для взыскания убытков, поскольку площадь приобретенного истцом в собственность земельного участка являлась ориентировочной, требующей уточнения при межевании, которое в момент сделки не проводилось.
На момент заключения сделки границы земельного участка являлись условными, цена в договоре указана в целом на недвижимость, а не за единицу площади земельного участка. В силу ст. 555 ГК РФ цена за такую недвижимость не может определяться исходя из фактического размера передаваемого покупателю недвижимого имущества.
Для взыскания убытков с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ требуется наличие действий Г. по причинению убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь, размер убытков. Указанные основания в своей совокупности не нашли своего подтверждения в суде.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя О., действующего по доверенности М., подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя О. по доверенности М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)