Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Никоновой О.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.П.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.П.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Т.П.Г. и ее представителя - В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.П.Г. обратилась в суд с иском к Т.Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении указала, что ее сын ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Т.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. Ответчица обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, включив в него земельный участок, площадью 751,50 кв. м, и жилой дом, площадью 117 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, где истица проживает с ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты>. в исковых требованиях Т.Н.Н. было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено в части, На апелляционное определение истицей подана кассационная жалоба.
Ссылаясь на то, что Т.Н.Н. получила право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, стоимость жилого дома и земельного участка, заявленная ответчицей в судебном заседании, по ее мнению составляет <данные изъяты> рублей, юридическим сопровождением (консультации по существу, подготовка и подача необходимых документов в регистрационную палату) при продаже квартиры и приобретении указанного земельного участка и жилого дома, непосредственно занималась Т.Н.Н., являющаяся риэлтором, путем обмана и злоупотребления доверием и правовыми нормами земельный участок и жилой дом склонила оформить не на нее (истицу), ее мужа и старшего сына ФИО2, а на младшего сына - ФИО1, осуществляющего заботу о престарелых родителях, все они заблуждались относительно истинных намерений ответчицы, которая в то время осознанно создала условия в целях злоупотребления правом в последующем - с корыстным намерением безвозмездно завладеть этим имуществом, своими противоправными действиями ответчица посягнула на ее право на достойную жизнь в преклонном возрасте, которую она заработала своим многолетним трудом, заслугами перед государством, умалила ее достоинство, на этом фоне ее хронические заболевания обострились, ответчица причинила ей моральный вред, который выразился в утрате здоровья, длительных нравственных страданиях, переживаниях, бессонных ночах, необходимостью в преклонном возрасте отстаивать свои права в суде, истица просила суд взыскать с Т.Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.П.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение ей длительных нравственных страданий, из содержания обжалуемого решения следует, что предметом рассмотрения суда данные обстоятельства не являлись, выводы, относительно наличия или отсутствия причинения нравственных страданий, в связи с приведенными ею основаниями иска, судом не сделаны.
В заседании судебной коллегии Т.П.Г. и ее представитель по доверенности В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> исковые требования Т.Н.Н. и встречные исковые требования ФИО1 о разделе имущества были удовлетворены частично. Встречные исковые требования Т.П.Г. удовлетворены полностью. Из совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и Т.Н.Н. был исключен земельный участок площадью 751,50 кв. м и жилой дом площадью 117 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. За Т.П.Г. признано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за Т.П.Г. права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> исключении из раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и Т.Н.Н. данного имущества и исключении записи о праве собственности. В этой части постановлено новое решение, которым отказано Т.П.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указанное имущество признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Н.Н., произведен раздел данного имущества, Т.Н.Н. и ФИО1 выделено в собственность по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок и по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 51 - 59). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Н. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 32).
Доказательств того, что Т.Н.Н. совершила противоправные действия в отношении указанного имущества либо в отношении истицы Т.П.Г., а также действия, нарушающие ее (Т.П.Г.) личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Т.П.Г. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Т.П.Г. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7971/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7971/2013
Судья: Фокеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Никоновой О.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.П.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.П.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Т.П.Г. и ее представителя - В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.П.Г. обратилась в суд с иском к Т.Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении указала, что ее сын ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Т.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. Ответчица обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, включив в него земельный участок, площадью 751,50 кв. м, и жилой дом, площадью 117 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, где истица проживает с ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты>. в исковых требованиях Т.Н.Н. было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено в части, На апелляционное определение истицей подана кассационная жалоба.
Ссылаясь на то, что Т.Н.Н. получила право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, стоимость жилого дома и земельного участка, заявленная ответчицей в судебном заседании, по ее мнению составляет <данные изъяты> рублей, юридическим сопровождением (консультации по существу, подготовка и подача необходимых документов в регистрационную палату) при продаже квартиры и приобретении указанного земельного участка и жилого дома, непосредственно занималась Т.Н.Н., являющаяся риэлтором, путем обмана и злоупотребления доверием и правовыми нормами земельный участок и жилой дом склонила оформить не на нее (истицу), ее мужа и старшего сына ФИО2, а на младшего сына - ФИО1, осуществляющего заботу о престарелых родителях, все они заблуждались относительно истинных намерений ответчицы, которая в то время осознанно создала условия в целях злоупотребления правом в последующем - с корыстным намерением безвозмездно завладеть этим имуществом, своими противоправными действиями ответчица посягнула на ее право на достойную жизнь в преклонном возрасте, которую она заработала своим многолетним трудом, заслугами перед государством, умалила ее достоинство, на этом фоне ее хронические заболевания обострились, ответчица причинила ей моральный вред, который выразился в утрате здоровья, длительных нравственных страданиях, переживаниях, бессонных ночах, необходимостью в преклонном возрасте отстаивать свои права в суде, истица просила суд взыскать с Т.Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.П.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение ей длительных нравственных страданий, из содержания обжалуемого решения следует, что предметом рассмотрения суда данные обстоятельства не являлись, выводы, относительно наличия или отсутствия причинения нравственных страданий, в связи с приведенными ею основаниями иска, судом не сделаны.
В заседании судебной коллегии Т.П.Г. и ее представитель по доверенности В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> исковые требования Т.Н.Н. и встречные исковые требования ФИО1 о разделе имущества были удовлетворены частично. Встречные исковые требования Т.П.Г. удовлетворены полностью. Из совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и Т.Н.Н. был исключен земельный участок площадью 751,50 кв. м и жилой дом площадью 117 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. За Т.П.Г. признано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за Т.П.Г. права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> исключении из раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и Т.Н.Н. данного имущества и исключении записи о праве собственности. В этой части постановлено новое решение, которым отказано Т.П.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указанное имущество признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Н.Н., произведен раздел данного имущества, Т.Н.Н. и ФИО1 выделено в собственность по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок и по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 51 - 59). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Н. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 32).
Доказательств того, что Т.Н.Н. совершила противоправные действия в отношении указанного имущества либо в отношении истицы Т.П.Г., а также действия, нарушающие ее (Т.П.Г.) личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Т.П.Г. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Т.П.Г. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)