Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Дальневосточный региональный центр" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211): Конькова Ж.В., представитель по доверенности от 20.01.2013 N 27 АА0324464;
- от Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150): не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Дальневосточный региональный центр"
на решение от 19.08.2013
по делу N А73-6923/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Дальневосточный региональный центр"
к Администрации города Комсомольска-на-Амуре
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды от 01.06.2010 N 4412/3 в силу его ничтожности.
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 27:22:010301:5, площадью 2 157 452 кв. м, расположенный по Северному шоссе, 167, корпус 2 в г. Комсомольске-на-Амуре.
В обоснование иска истец ссылается на нормы материального права, а именно на статьи 166, 167, 168, 606, 607 ГК РФ. Одновременно истец указывает на незаключенность договора в связи с тем, что земельный участок, который был передан истцу в аренду в 2010 году, с 2007 года перестал фактически существовать как объект права в связи с его перераспределением и образованием земельных участков с новыми номерами.
Решением от 19.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказал.
Истец, не согласившись с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
Оспаривая решение от 19.08.2013, заявитель указал в жалобе на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. В обоснование свое позиции истец привел следующие доводы.
Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010301:5, площадью 2 157 452 кв. м (в связи с уточнением границ смежного земельного участка с кадастровым номером 27:22001:03:01:4 и государственной регистрацией договора аренды) снят с государственного кадастрового учета, вместо прежнего участка поставлен на учет участок с кадастровым номером 27:22:0010301:69, площадью 2 156 970,30 кв. м, для использования радиостанции N 3 не соответствует действительности.
Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм материального права апеллянт указывает на неправильное применение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, которыми определено, что если арендуемая вещь не индивидуализирована должным образом, стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Администрация города Комсомольска-на-Амуре в отзыве отклонила доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.
В заседании апелляционного суда представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ФГУП "РТРС", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
У истца право на обращение с названным иском основано на наличии договора аренды N 4412/3 от 01.06.2010, сроком действия с 01.07.2010 по 01.06.2011 года.
Предметом данного договора выступал земельный участок с кадастровым номером 27:22:010301:5, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 167, корп. 2, площадью 2 157 452 кв. м, для использования под антенные поля (радиостанция N 3).
Как следует из материалов дела, договор аренды был заключен ввиду приведения земельных правоотношений в соответствие с действующим законодательством, предусматривающим обязанность юридических лиц, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.
01.07.2010 сторонами подписан акт приема-передачи к договору, подтверждающий передачу Предприятию земельного участка в аренду.
Земельный участок в кадастровом квартале 27622:010302 площадью 2 157 452 кв. м северо-западнее п. Чкалова был закреплен за правопредшественником истца в соответствии с постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 29.10.2001 N 1325 на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Постановлением Администрации N 173 от 25.09.2008 в постановление N 1325 внесены изменения относительно наименования - ВГТРК заменено на ФГУП "РТРС".
Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре N 200 от 12.10.2009 внесены изменения относительно кадастрового номера и адреса земельного участка: слова "в кадастровом квартале 27:22:010302" заменены словами "с кадастровым номером 27:22:010301:5", слова "северо-западнее п. "Чкалова" заменены словами "по Северному шоссе, 167, корп. 2".
ФГУП "РТРС" до 01.07.2010 пользовалось земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 27:22:010301:5, площадью 2 157 452 кв. м, расположенным по Северному шоссе, 167, корп. 2.
При заключении договора аренды N 4412/3 от 01.06.2010, ФГУП "РТРС" не было установлено каких-либо отклонений в сведениях о земельном участке, передаваемом в аренду, и его можно было идентифицировать.
Характеристики земельного участка полностью совпадали с характеристиками земельного участка, который ранее принадлежал предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.
По истечении срока действия договора аренды N 4412/3 Арендатор обратился в Администрацию с предложением продлить срок его действия.
Администрация выразила несогласие, направив в адрес ФГУП "РТРС" соглашение о расторжении.
02.03.2012 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010301:5, площадью 2 157 452 кв. м (в связи с уточнением границ смежного земельного участка с кадастровым номером 27:22001:03:01:4 и государственной регистрацией договора аренды) снят с государственного кадастрового учета.
Вместо прежнего участка поставлен на учет участок с кадастровым номером 27:22:0010301:69, площадью 2 156 970,30 кв. м, для использования радиостанции N 3.
Указанный договор аренды земельного участка сторонами исполнялся и прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.
Как следует из материалов дела, на момент заключения рассматриваемого договора спорный земельный участок состоял на учете с характеристиками, позволяющими его идентифицировать как объект конкретных арендных отношений.
В связи с чем, апелляционный суд находит правомерным ссылку суда первой инстанции на разъяснения Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Наличие пороков, позволяющих квалифицировать данный договор аренды как ничтожный, в силу положений статьи 168 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "РТРС" по изложенным в ней доводам.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2013 года по делу N А73-6923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 06АП-5347/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6923/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 06АП-5347/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Дальневосточный региональный центр" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211): Конькова Ж.В., представитель по доверенности от 20.01.2013 N 27 АА0324464;
- от Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150): не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Дальневосточный региональный центр"
на решение от 19.08.2013
по делу N А73-6923/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Дальневосточный региональный центр"
к Администрации города Комсомольска-на-Амуре
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды от 01.06.2010 N 4412/3 в силу его ничтожности.
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 27:22:010301:5, площадью 2 157 452 кв. м, расположенный по Северному шоссе, 167, корпус 2 в г. Комсомольске-на-Амуре.
В обоснование иска истец ссылается на нормы материального права, а именно на статьи 166, 167, 168, 606, 607 ГК РФ. Одновременно истец указывает на незаключенность договора в связи с тем, что земельный участок, который был передан истцу в аренду в 2010 году, с 2007 года перестал фактически существовать как объект права в связи с его перераспределением и образованием земельных участков с новыми номерами.
Решением от 19.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказал.
Истец, не согласившись с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
Оспаривая решение от 19.08.2013, заявитель указал в жалобе на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. В обоснование свое позиции истец привел следующие доводы.
Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010301:5, площадью 2 157 452 кв. м (в связи с уточнением границ смежного земельного участка с кадастровым номером 27:22001:03:01:4 и государственной регистрацией договора аренды) снят с государственного кадастрового учета, вместо прежнего участка поставлен на учет участок с кадастровым номером 27:22:0010301:69, площадью 2 156 970,30 кв. м, для использования радиостанции N 3 не соответствует действительности.
Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм материального права апеллянт указывает на неправильное применение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, которыми определено, что если арендуемая вещь не индивидуализирована должным образом, стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Администрация города Комсомольска-на-Амуре в отзыве отклонила доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.
В заседании апелляционного суда представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ФГУП "РТРС", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
У истца право на обращение с названным иском основано на наличии договора аренды N 4412/3 от 01.06.2010, сроком действия с 01.07.2010 по 01.06.2011 года.
Предметом данного договора выступал земельный участок с кадастровым номером 27:22:010301:5, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 167, корп. 2, площадью 2 157 452 кв. м, для использования под антенные поля (радиостанция N 3).
Как следует из материалов дела, договор аренды был заключен ввиду приведения земельных правоотношений в соответствие с действующим законодательством, предусматривающим обязанность юридических лиц, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.
01.07.2010 сторонами подписан акт приема-передачи к договору, подтверждающий передачу Предприятию земельного участка в аренду.
Земельный участок в кадастровом квартале 27622:010302 площадью 2 157 452 кв. м северо-западнее п. Чкалова был закреплен за правопредшественником истца в соответствии с постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 29.10.2001 N 1325 на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Постановлением Администрации N 173 от 25.09.2008 в постановление N 1325 внесены изменения относительно наименования - ВГТРК заменено на ФГУП "РТРС".
Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре N 200 от 12.10.2009 внесены изменения относительно кадастрового номера и адреса земельного участка: слова "в кадастровом квартале 27:22:010302" заменены словами "с кадастровым номером 27:22:010301:5", слова "северо-западнее п. "Чкалова" заменены словами "по Северному шоссе, 167, корп. 2".
ФГУП "РТРС" до 01.07.2010 пользовалось земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 27:22:010301:5, площадью 2 157 452 кв. м, расположенным по Северному шоссе, 167, корп. 2.
При заключении договора аренды N 4412/3 от 01.06.2010, ФГУП "РТРС" не было установлено каких-либо отклонений в сведениях о земельном участке, передаваемом в аренду, и его можно было идентифицировать.
Характеристики земельного участка полностью совпадали с характеристиками земельного участка, который ранее принадлежал предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.
По истечении срока действия договора аренды N 4412/3 Арендатор обратился в Администрацию с предложением продлить срок его действия.
Администрация выразила несогласие, направив в адрес ФГУП "РТРС" соглашение о расторжении.
02.03.2012 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010301:5, площадью 2 157 452 кв. м (в связи с уточнением границ смежного земельного участка с кадастровым номером 27:22001:03:01:4 и государственной регистрацией договора аренды) снят с государственного кадастрового учета.
Вместо прежнего участка поставлен на учет участок с кадастровым номером 27:22:0010301:69, площадью 2 156 970,30 кв. м, для использования радиостанции N 3.
Указанный договор аренды земельного участка сторонами исполнялся и прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.
Как следует из материалов дела, на момент заключения рассматриваемого договора спорный земельный участок состоял на учете с характеристиками, позволяющими его идентифицировать как объект конкретных арендных отношений.
В связи с чем, апелляционный суд находит правомерным ссылку суда первой инстанции на разъяснения Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Наличие пороков, позволяющих квалифицировать данный договор аренды как ничтожный, в силу положений статьи 168 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "РТРС" по изложенным в ней доводам.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2013 года по делу N А73-6923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)