Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе З., К.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
обязать К. за свой счет произвести демонтаж металлического гаража N *** и его вывод с земельного участка по адресу: ***, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать З. за свой счет произвести демонтаж металлического гаража N *** и его вывод с земельного участка по адресу: ***, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.
Взыскать с З. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к К., З. о демонтаже металлических тентов и освобождении земельного участка, просила обязать К. демонтировать металлический гараж N ***, З. демонтировать металлический гараж N *** и вывести их, освободив земельный участок, расположенный по адресу: ***, а в случае неисполнения решения ответчиками в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики в установленном порядке не приобрели права пользования земельными участками, находящимися в государственной собственности и не получили разрешения соответствующего органа на пользование указанным земельным участком.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики К., З. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что металлические боксы были установлены на земельном участке арендатором, которым являлось Муниципальное предприятие ДЕЗ муниципального округа "Войковский", в соответствии с Договором краткосрочной аренды земельного участка N *** от 02.07.1998 г. сроком до 03.06.1999 г., общей площадью *** кв. м, что подтверждает законность установки металлических боксов. Истцом не была соблюдена процедура выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Москвы, тем самым, не был проведен досудебный порядок урегулирования спора. Металлические боксы не самовольная постройка и расположены на территории автостоянки "***", на участке, предназначенном для этих целей. Предъявлять претензии и иски от своего имени или имени Правительства Москвы об освобождении самовольно занятых земельных участков может собственник к бывшему арендатору, в данном случае собственник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, который и является надлежащим истцом по делу.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ГСП САО" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что металлические гаражи были размещены на земельном участке, предоставленном для этой цели по договору аренды. Соответственно, с иском об освобождении земельного участка может обращаться только ДЗР г. Москвы, у Префектуры САО г. Москвы отсутствуют полномочия на обращение в суд с данными требованиями. Все гаражи находятся на балансе ГУП г. Москвы "ГСП САО". В настоящее время подана заявка на оформление земельно-правовых отношений.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Войковский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К., З. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К., З., их представителя по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Ф., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, на земельном участке по адресу: *** размещается автостоянка "***", состоящая из 32 металлических гаражей, что подтверждается актом комиссионной проверки от 04.03.2013 г., составленном комиссией в составе заместителя начальника ГКУ "ИС Войковского района", начальника юридического отдела ГКУ "ИС Войковского района", юрисконсульта ГКУ "ИС Войковского района".
По указанному адресу установлены металлические гаражи N ***, принадлежащий К., N *** - принадлежащий З., что подтверждается списком членов автостоянки "Сигнал"; паспортом машино-места/гаража и выпиской из единого реестра машино-места.
02 июля 1998 г. между Московским земельным комитетом и Муниципальным предприятием ДЕЗ муниципального округа "Войковский" был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка N ***, в редакции Дополнительного соглашения N *** от 30.12.1998 г., в соответствии с условиями которого предметом договора является земельный участок площадью *** кв. м, имеющий адресные ориентиры: ***, предоставляемый в аренду для дальнейшего использования территории под гаражную стоянку на 37 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Войковский.
Согласно п. 2 договора, договор заключается до 03 июня 1999 г. и вступает в силу в день его регистрации в Москомземе.
В связи с отсутствием договора аренды на земельный участок по адресу: ***, ответчикам направлялись уведомления об освобождении земельного участка от возведенных на нем строений, однако до настоящего времени земельный участок от расположенных на нем гаражных сооружений ответчиками не освобожден.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 262, 264, 268, 610, 621 ГК РФ, ст. ст. 29, 60 ЗК РФ, исходил из того, что ответчики не имеют законных оснований для использования земельных участков под размещение принадлежащих им металлических гаражей, поскольку договор аренды данного земельного участка прекращен, а с самими ответчиками какие-либо договоры не заключались.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Префектура не может являться истцом по настоящему делу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на основании Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.
Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрены полномочия Префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа.
Учитывая, что Префектура, реализуя административно-властные функции, предоставленные в соответствии с действующим законодательством, выступает как орган, участвующий от имени собственника земельных участков - г. Москвы в защиту установленного порядка землепользования, Префектура САО г. Москвы является надлежащим истцом по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26907
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26907
Судья первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе З., К.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
обязать К. за свой счет произвести демонтаж металлического гаража N *** и его вывод с земельного участка по адресу: ***, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать З. за свой счет произвести демонтаж металлического гаража N *** и его вывод с земельного участка по адресу: ***, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.
Взыскать с З. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к К., З. о демонтаже металлических тентов и освобождении земельного участка, просила обязать К. демонтировать металлический гараж N ***, З. демонтировать металлический гараж N *** и вывести их, освободив земельный участок, расположенный по адресу: ***, а в случае неисполнения решения ответчиками в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики в установленном порядке не приобрели права пользования земельными участками, находящимися в государственной собственности и не получили разрешения соответствующего органа на пользование указанным земельным участком.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики К., З. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что металлические боксы были установлены на земельном участке арендатором, которым являлось Муниципальное предприятие ДЕЗ муниципального округа "Войковский", в соответствии с Договором краткосрочной аренды земельного участка N *** от 02.07.1998 г. сроком до 03.06.1999 г., общей площадью *** кв. м, что подтверждает законность установки металлических боксов. Истцом не была соблюдена процедура выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Москвы, тем самым, не был проведен досудебный порядок урегулирования спора. Металлические боксы не самовольная постройка и расположены на территории автостоянки "***", на участке, предназначенном для этих целей. Предъявлять претензии и иски от своего имени или имени Правительства Москвы об освобождении самовольно занятых земельных участков может собственник к бывшему арендатору, в данном случае собственник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, который и является надлежащим истцом по делу.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ГСП САО" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что металлические гаражи были размещены на земельном участке, предоставленном для этой цели по договору аренды. Соответственно, с иском об освобождении земельного участка может обращаться только ДЗР г. Москвы, у Префектуры САО г. Москвы отсутствуют полномочия на обращение в суд с данными требованиями. Все гаражи находятся на балансе ГУП г. Москвы "ГСП САО". В настоящее время подана заявка на оформление земельно-правовых отношений.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Войковский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К., З. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К., З., их представителя по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Ф., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, на земельном участке по адресу: *** размещается автостоянка "***", состоящая из 32 металлических гаражей, что подтверждается актом комиссионной проверки от 04.03.2013 г., составленном комиссией в составе заместителя начальника ГКУ "ИС Войковского района", начальника юридического отдела ГКУ "ИС Войковского района", юрисконсульта ГКУ "ИС Войковского района".
По указанному адресу установлены металлические гаражи N ***, принадлежащий К., N *** - принадлежащий З., что подтверждается списком членов автостоянки "Сигнал"; паспортом машино-места/гаража и выпиской из единого реестра машино-места.
02 июля 1998 г. между Московским земельным комитетом и Муниципальным предприятием ДЕЗ муниципального округа "Войковский" был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка N ***, в редакции Дополнительного соглашения N *** от 30.12.1998 г., в соответствии с условиями которого предметом договора является земельный участок площадью *** кв. м, имеющий адресные ориентиры: ***, предоставляемый в аренду для дальнейшего использования территории под гаражную стоянку на 37 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Войковский.
Согласно п. 2 договора, договор заключается до 03 июня 1999 г. и вступает в силу в день его регистрации в Москомземе.
В связи с отсутствием договора аренды на земельный участок по адресу: ***, ответчикам направлялись уведомления об освобождении земельного участка от возведенных на нем строений, однако до настоящего времени земельный участок от расположенных на нем гаражных сооружений ответчиками не освобожден.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 262, 264, 268, 610, 621 ГК РФ, ст. ст. 29, 60 ЗК РФ, исходил из того, что ответчики не имеют законных оснований для использования земельных участков под размещение принадлежащих им металлических гаражей, поскольку договор аренды данного земельного участка прекращен, а с самими ответчиками какие-либо договоры не заключались.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Префектура не может являться истцом по настоящему делу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на основании Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.
Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрены полномочия Префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа.
Учитывая, что Префектура, реализуя административно-властные функции, предоставленные в соответствии с действующим законодательством, выступает как орган, участвующий от имени собственника земельных участков - г. Москвы в защиту установленного порядка землепользования, Префектура САО г. Москвы является надлежащим истцом по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)