Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.А.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума: Иваненко Ю.Г., Николенко О.В., Телятникова В.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Г.С. - Г.Б., на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2011 года гражданское дело N 2-3520/2011 по исковому заявлению П. к садоводческому некоммерческому товариществу "Карелия-1", Г.С. о признании права собственности на земельный участок и установлении местоположения границы между земельными участками,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А. от 23 апреля 2012 года,
установил:
П. обратился в суд с иском к СНТ "Карелия-1" и Г.С., о признании права собственности на земельный участок и установлении местоположения границы между земельными участками.
В обоснование исковых требований П. указал, что является членом СНТ "Карелия-1", в его пользовании находится земельный участок N 128 площадью 599 кв. м, на территории товарищества, расположенного в пос. Победа Выборгского района Ленинградской области.
Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 23 марта 1994 года N 662 членам СНТ, которое именовалось тогда "Карелия", были предоставлены в коллективно-долевую собственность 7,46 га земель, а пунктами 2 и 5 постановления была предусмотрена передача земельных участков в личную собственность каждого садовода согласно представленным спискам.
П. указал, что 7 августа 2010 года было проведено общее собрание членов СНТ, на котором было принято решение разрешить всем желающим членам СНТ приватизировать земельные участки "в индивидуальном порядке" и выделить членам СНТ в натуре доли по 600 кв. м, из земель коллективно-долевой собственности.
Для приватизации земельного участка N 128 он заказал в ООО "Карьер" чертеж границ. Участок имеет форму прямоугольника, его фактическая площадь 599 кв. м. Между точками н1 и н2 проходит общая граница с участком N 129, между точками н2 и н3 - граница с Рощинским лесничеством, между точками н4 и н1 - граница с землями СНТ (дорогой). Собственник участка N 129, директор Рощинского лесничества и председатель правления садоводства расписались в согласии с предложенными границами. Между точками н3 и н4 нанесена граница с участком N 127, пользователь которого Г.С., отказывается подписать акт согласования границ.
ФГУ "Земельная кадастровая палата" при отсутствии согласования местоположения одной границы не ставит его земельный участок на государственный кадастровый учет.
В связи с этим истец просил признать за ним право собственности на земельный участок N 128 площадью 599 кв. м, расположенный в СНТ "Карелия-1" и установить местоположение границы земельного участка между точками н3 и н4 согласно чертежу границ земельного участка, выполненному ООО "Карьер".
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2011 года, исковые требования П. были удовлетворены.
Суд признал за П. право собственности на земельный участок площадью 599 кв. м, для ведения садоводства, находящийся по адресу: Ленинградская область, МО "Рощинское городское поселение", поселок Победа, садоводческое некоммерческое товарищество "Карелия-1", участок N 128.
Суд установил местоположение границы указанного земельного участка между точками н3 и н4 согласно чертежу границ земельного участка, выполненному ООО "Карьер".
В кассационной жалобе представитель заявителя Г.Б., просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2011 года, считая их незаконными и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы представитель Г.С., указал, что судами неправильно установлены существенные обстоятельства для дела, что привело к нарушению права собственности Г.С., а именно суд не дал никакой оценки противоречащим друг другу схемам границы между участками сторон по делу, составленными ООО "Карьер" и ООО "СТАЙНЕР СПб".
Кроме этого представитель заявителя указал, что Г.С., и он, как ее представитель, не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, чем были нарушены их права и законные интересы.
Заслушав доклад судьи Морозова Н.А., проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.С. - С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца П., - Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Стадия подготовки заканчивается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.
В определении о назначении дела к слушанию указываются день и час судебного разбирательства. После вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству судья извещает участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, которое на основании статьи 115 того же Кодекса подлежит возвращению в суд.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В кассационной жалобе представитель заявителя ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу без их участия и надлежащего извещения.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного судебного заседания 14 сентября 2011 года суд определил: считать производство предварительной подготовки дела по иску П. законченным, принять указанное дело к своему производству и назначить к слушанию на 12 часов 50 минут 14 сентября 2011 года, то есть сразу после окончания предварительного судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 сентября 2011 года рассмотрение дела по иску П. начато в 12 часов 45 минут, при этом суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2011 года указано, что доводы ответчика относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие Г.С. несостоятельны, однако вывод судебной коллегии не соответствует материалам дела, так Г.Б., представляющий интересы Г.С. действительно был извещен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, при этом извещений о назначении судебного заседания ответчик и ее представитель не получали.
Суд первой инстанции также не учел поступившее от представителя ответчика заявление об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 23).
В нарушение требований статей 113, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют данные, из которых следовало бы, что Выборгским городским судом Ленинградской области принимались меры по своевременному извещению ответчика и ее представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.
Нарушение указанных норм процессуального права при рассмотрении дела привело к нарушению прав Г.С., предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, права давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Иные доводы кассационной жалобы представителя Г.С. - Г.Б., подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ШЕВЧУК В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 N 44Г-36/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N 44г-36/2012
Судья Гаврилова Н.А.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума: Иваненко Ю.Г., Николенко О.В., Телятникова В.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Г.С. - Г.Б., на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2011 года гражданское дело N 2-3520/2011 по исковому заявлению П. к садоводческому некоммерческому товариществу "Карелия-1", Г.С. о признании права собственности на земельный участок и установлении местоположения границы между земельными участками,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А. от 23 апреля 2012 года,
установил:
П. обратился в суд с иском к СНТ "Карелия-1" и Г.С., о признании права собственности на земельный участок и установлении местоположения границы между земельными участками.
В обоснование исковых требований П. указал, что является членом СНТ "Карелия-1", в его пользовании находится земельный участок N 128 площадью 599 кв. м, на территории товарищества, расположенного в пос. Победа Выборгского района Ленинградской области.
Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 23 марта 1994 года N 662 членам СНТ, которое именовалось тогда "Карелия", были предоставлены в коллективно-долевую собственность 7,46 га земель, а пунктами 2 и 5 постановления была предусмотрена передача земельных участков в личную собственность каждого садовода согласно представленным спискам.
П. указал, что 7 августа 2010 года было проведено общее собрание членов СНТ, на котором было принято решение разрешить всем желающим членам СНТ приватизировать земельные участки "в индивидуальном порядке" и выделить членам СНТ в натуре доли по 600 кв. м, из земель коллективно-долевой собственности.
Для приватизации земельного участка N 128 он заказал в ООО "Карьер" чертеж границ. Участок имеет форму прямоугольника, его фактическая площадь 599 кв. м. Между точками н1 и н2 проходит общая граница с участком N 129, между точками н2 и н3 - граница с Рощинским лесничеством, между точками н4 и н1 - граница с землями СНТ (дорогой). Собственник участка N 129, директор Рощинского лесничества и председатель правления садоводства расписались в согласии с предложенными границами. Между точками н3 и н4 нанесена граница с участком N 127, пользователь которого Г.С., отказывается подписать акт согласования границ.
ФГУ "Земельная кадастровая палата" при отсутствии согласования местоположения одной границы не ставит его земельный участок на государственный кадастровый учет.
В связи с этим истец просил признать за ним право собственности на земельный участок N 128 площадью 599 кв. м, расположенный в СНТ "Карелия-1" и установить местоположение границы земельного участка между точками н3 и н4 согласно чертежу границ земельного участка, выполненному ООО "Карьер".
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2011 года, исковые требования П. были удовлетворены.
Суд признал за П. право собственности на земельный участок площадью 599 кв. м, для ведения садоводства, находящийся по адресу: Ленинградская область, МО "Рощинское городское поселение", поселок Победа, садоводческое некоммерческое товарищество "Карелия-1", участок N 128.
Суд установил местоположение границы указанного земельного участка между точками н3 и н4 согласно чертежу границ земельного участка, выполненному ООО "Карьер".
В кассационной жалобе представитель заявителя Г.Б., просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2011 года, считая их незаконными и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы представитель Г.С., указал, что судами неправильно установлены существенные обстоятельства для дела, что привело к нарушению права собственности Г.С., а именно суд не дал никакой оценки противоречащим друг другу схемам границы между участками сторон по делу, составленными ООО "Карьер" и ООО "СТАЙНЕР СПб".
Кроме этого представитель заявителя указал, что Г.С., и он, как ее представитель, не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, чем были нарушены их права и законные интересы.
Заслушав доклад судьи Морозова Н.А., проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.С. - С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца П., - Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Стадия подготовки заканчивается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.
В определении о назначении дела к слушанию указываются день и час судебного разбирательства. После вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству судья извещает участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, которое на основании статьи 115 того же Кодекса подлежит возвращению в суд.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В кассационной жалобе представитель заявителя ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу без их участия и надлежащего извещения.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного судебного заседания 14 сентября 2011 года суд определил: считать производство предварительной подготовки дела по иску П. законченным, принять указанное дело к своему производству и назначить к слушанию на 12 часов 50 минут 14 сентября 2011 года, то есть сразу после окончания предварительного судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 сентября 2011 года рассмотрение дела по иску П. начато в 12 часов 45 минут, при этом суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2011 года указано, что доводы ответчика относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие Г.С. несостоятельны, однако вывод судебной коллегии не соответствует материалам дела, так Г.Б., представляющий интересы Г.С. действительно был извещен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, при этом извещений о назначении судебного заседания ответчик и ее представитель не получали.
Суд первой инстанции также не учел поступившее от представителя ответчика заявление об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 23).
В нарушение требований статей 113, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют данные, из которых следовало бы, что Выборгским городским судом Ленинградской области принимались меры по своевременному извещению ответчика и ее представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.
Нарушение указанных норм процессуального права при рассмотрении дела привело к нарушению прав Г.С., предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, права давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Иные доводы кассационной жалобы представителя Г.С. - Г.Б., подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ШЕВЧУК В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)