Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.10.2010 г. надзорную жалобу Б., подписанную по доверенности А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. по гражданскому делу по заявлению Б. об обжаловании решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы,
Б. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на нарушения своих прав.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело в суд первой инстанции в ином составе судей.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебные инстанции установили, что на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 09.03.2006 г. ДСК им. Ларина и Департамент земельных ресурсов г. Москвы 31.10.2006 г. заключили договор аренды земельного участка площадью 133904 кв. м по адресу: Москва, * сроком на 49 лет.
По договору долгосрочной субаренды от 27.01.2007 г. часть вышеуказанного участка площадью 1000 кв. м была передана кооперативом в субаренду Д. сроком до 31.10.2055 г., договор был зарегистрирован 09.04.2007 г.
30.11.2007 г. Д., заключив договор уступки права субаренды, переуступила Б. право субаренды земельного участка площадью 1000 кв. м, договор был зарегистрирован 06.12.2007 г.
11.03.2009 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы и кооператив подписали дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 31.10.2006 г. - с 26.02.2009 г.
04.09.2009 г. Б., сославшись на п. 1 ст. 618 ГК РФ, обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с просьбой о заключении с ним договора долгосрочной аренды.
29.09.2009 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы в заключении договора аренды заявителю отказал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Земельным кодексом РФ, Положением о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, Постановлением Правительства г. Москвы от 30.06.2009 г. N 643-ПП, Регламентом подготовки документов в режиме "одного окна", утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы 30.06.2009 г. N 643-ПП, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку заявитель не представил необходимый комплект документов, в том числе распоряжения префекта о предоставлении земельного участка площадью 1000 кв. м, в связи с чем оснований для возложения на Департамент земельных ресурсов г. Москвы обязанности заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, подготовить и направить заявителю проект такого договора не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
Выводы судебных инстанций являются правильными, а доводы надзорной жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных актов не являются.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебные инстанции обосновано пришли к выводу, что, несмотря на то, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для заключения с Б. договора долгосрочной аренды последний должен был представить документы, удостоверяющие права на приобретаемый земельный участок.
Поскольку судебные инстанции установили, что в нарушение ст. 29 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, о предоставлении заявителю земельного участка площадью 1000 кв. м, не принималось, то вывод суда о законности оспариваемого решения является верным.
Не влечет отмену судебных актов и то, что на момент принятия оспариваемых решений спор о признании дополнительного соглашения о расторжении договора недействительной сделкой, послуживший одним из оснований для отказа в заключении договора аренды, был разрешен, поскольку обстоятельства, имевшие место после издания оспариваемого решения, не могут влиять на обоснованность и законность действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы на дату решения.
То, что в обоснование своих требований заявитель ссылался на положения ст. 618 ГК РФ, которые суд первой инстанции не применил, а судебная коллегия неверно истолковала, выводы судебных инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергает.
Довод жалобы о том, что мнение представителей заявителя о действительности имеющегося кадастрового плана, не нашло свое отражение в решении, о наличии судебной ошибки, являющейся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены решения, не свидетельствует.
Несогласие заявителя с тем, что определением суда его замечания на протокол судебного заседания были отклонены, направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судом, в связи с чем не влечет отмену оспариваемых судебных актов.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд определил правильно, решения отвечают требованиям ст. 198 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Б., подписанную по доверенности А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2010 N 4Г/6-9084
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 4г/6-9084
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.10.2010 г. надзорную жалобу Б., подписанную по доверенности А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. по гражданскому делу по заявлению Б. об обжаловании решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы,
установил:
Б. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на нарушения своих прав.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело в суд первой инстанции в ином составе судей.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебные инстанции установили, что на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 09.03.2006 г. ДСК им. Ларина и Департамент земельных ресурсов г. Москвы 31.10.2006 г. заключили договор аренды земельного участка площадью 133904 кв. м по адресу: Москва, * сроком на 49 лет.
По договору долгосрочной субаренды от 27.01.2007 г. часть вышеуказанного участка площадью 1000 кв. м была передана кооперативом в субаренду Д. сроком до 31.10.2055 г., договор был зарегистрирован 09.04.2007 г.
30.11.2007 г. Д., заключив договор уступки права субаренды, переуступила Б. право субаренды земельного участка площадью 1000 кв. м, договор был зарегистрирован 06.12.2007 г.
11.03.2009 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы и кооператив подписали дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 31.10.2006 г. - с 26.02.2009 г.
04.09.2009 г. Б., сославшись на п. 1 ст. 618 ГК РФ, обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с просьбой о заключении с ним договора долгосрочной аренды.
29.09.2009 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы в заключении договора аренды заявителю отказал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Земельным кодексом РФ, Положением о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, Постановлением Правительства г. Москвы от 30.06.2009 г. N 643-ПП, Регламентом подготовки документов в режиме "одного окна", утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы 30.06.2009 г. N 643-ПП, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку заявитель не представил необходимый комплект документов, в том числе распоряжения префекта о предоставлении земельного участка площадью 1000 кв. м, в связи с чем оснований для возложения на Департамент земельных ресурсов г. Москвы обязанности заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, подготовить и направить заявителю проект такого договора не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
Выводы судебных инстанций являются правильными, а доводы надзорной жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных актов не являются.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебные инстанции обосновано пришли к выводу, что, несмотря на то, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для заключения с Б. договора долгосрочной аренды последний должен был представить документы, удостоверяющие права на приобретаемый земельный участок.
Поскольку судебные инстанции установили, что в нарушение ст. 29 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, о предоставлении заявителю земельного участка площадью 1000 кв. м, не принималось, то вывод суда о законности оспариваемого решения является верным.
Не влечет отмену судебных актов и то, что на момент принятия оспариваемых решений спор о признании дополнительного соглашения о расторжении договора недействительной сделкой, послуживший одним из оснований для отказа в заключении договора аренды, был разрешен, поскольку обстоятельства, имевшие место после издания оспариваемого решения, не могут влиять на обоснованность и законность действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы на дату решения.
То, что в обоснование своих требований заявитель ссылался на положения ст. 618 ГК РФ, которые суд первой инстанции не применил, а судебная коллегия неверно истолковала, выводы судебных инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергает.
Довод жалобы о том, что мнение представителей заявителя о действительности имеющегося кадастрового плана, не нашло свое отражение в решении, о наличии судебной ошибки, являющейся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены решения, не свидетельствует.
Несогласие заявителя с тем, что определением суда его замечания на протокол судебного заседания были отклонены, направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судом, в связи с чем не влечет отмену оспариваемых судебных актов.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд определил правильно, решения отвечают требованиям ст. 198 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б., подписанную по доверенности А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)