Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА-ПЕРМЬ" (ОГРН 1025901886537, ИНН 5917505192): Яковлева Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.07.2013,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Оборина И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.10.2013,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 августа 2013 года по делу N А50-10575/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА-ПЕРМЬ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА-ПЕРМЬ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) от 30.05.2013 N 08-03/35-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, административным органом доказано наличие состава административного правонарушения в действиях Общества. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что загрязнение земельного участка произошло в результате производственной деятельности Общества в связи с отсутствием надлежащего исполнения противофильтрационной защиты днища и откосов накопителя.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером - 59:40:1980201:200, общей площадью 43175 м2, категория земель - земли промышленности, передан в аренду ООО "ПРИРОДА-ПЕРМЬ" по договору N 418-08/12 от 27.08.2012, на данном участке Общество осуществляет работы по микробиологической очистке нефтезагрязненного грунта; прием, временное хранение и обезвреживание отработанных жидких отходов производства, образованных при добыче нефти и газа.
25.04.2013 Прокуратурой Чернушинского района проведена проверка соблюдения ООО "ПРИРОДА-ПЕРМЬ" требований природоохранного и земельного законодательства, в ходе которой помощником прокурора совместно со специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю при участии начальника ПТО ООО "ПРИРОДА-ПЕРМЬ" произведен осмотр территории (площадки МБР "Чернушка" ООО "ПРИРОДА-ПЕРМЬ", расположенной с левой стороны автодороги "Чернушка-Куеда" 8 км), и прилегающей к ней территории, проведена фотосъемка, о чем составлен акт обследования от 25.04.2013 (л.д. 33).
В акте обследования от 25.04.2013 отражено, что обваловка не нарушена, следов ухода жидкости с территории площадки не выявлено; за пределами обваловки площадки МБР "Чернушка" с северо-западной стороны обнаружены следы нефтепродуктов на заболоченном рельефе местности; площадь загрязнения составляет ориентировочно 150 кв. м. На загрязненном заболоченном земельном участке размещена солома для сбора нефтяной пленки, видны следы гусеничной техники. Со слов представителя ООО "ПРИРОДА-ПЕРМЬ" данные работы по зачистке проводились Обществом. Через загрязненный земельный участок протекают талые воды, которые поступают в водопропускную трубу через автодорогу "Чернушка-Куеда". В ходе обследования отобраны пробы почвы: фоновая - с южной стороны площадки МБР "Чернушка", 2 контрольные пробы в местах загрязнения нефтепродуктами - с северной и западной стороны площадки МБР "Чернушка".
По результатам анализа отобранных проб Филиал "ЦЛАТИ по Пермскому краю" составил протокол результатов количественного химического анализа проб почвы N 15П от 07.05.2013, согласно которому обнаружены превышения фоновой концентрации нефтепродуктов: в 3 м на запад от обваловки площадки МБР "Чернушка" превышение фонового значения на глубине 0-20 см - в 88 раз, на глубине 20-50 см - в 10 раз; в 5 м на север от обваловки площадки МБР "Чернушка" на глубине 0-20 см - в 46 раз, на глубине 20-50 см - в 5,4 раза.
По итогам проверки и.о. прокурора Чернушинского района вынесено постановление от 17.05.2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (л.д. 18-22). Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки переданы по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Постановлением административного органа от 30.05.2013 N 08-03/35-Ю ООО "ПРИРОДА-ПЕРМЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 13-17).
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Факт порчи земель (за пределами обваловки площадки МБР "Чернушка" с северо-западной стороны) в результате загрязнения нефтепродуктами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования от 25.04.2013 (л.д. 33), протоколом результатов количественного химического анализа проб почвы N 15П от 07.05.2013 (л.д. 69).
Вместе с тем согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих, что источником установленного загрязнения явились именно виновные действия заявителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнение профильтрационной защиты днища и откосов накопителя. При этом суда первой инстанции верно отметил следующее.
Из материалов дела видно, что ООО "ПРИРОДА-ПЕРМЬ" осуществляет прием, временное хранение и обезвреживание отработанных жидких отходов производства, образованных при добыче нефти и газа на основании проектной документации "Реконструкция технологической площадки МБР "Чернушка" для приема, временного хранения и обезвреживания жидких отходов производства, образованных при добыче нефти и газа". На проектную документацию получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 10.02.2012 N 121. Согласно п. 1.2 заключения государственной экологической экспертизы проводимые работы по реконструкции требуют увеличения рабочей глубины на 40 см ниже существующих отметок поверхности, поэтому предусмотрено восстановление противофильтрационной защиты. Противофильтрационная защита днища и откосов накопителей обеспечивается с помощью экранов типа Геокор на основе полиэтилена высокого давления HDPE с коэффициентом фильтрации 1 * 10"8 м/сек (л.д. 34-84).
Из текста оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности следует, что административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, указав, что причинами загрязнения смежного земельного участка явилось ненадлежащее исполнение профильтрационной защиты днища и откосов накопителя; к такому выводу административный орган пришел только на основании того, что не установлено действие других источников загрязнения и отсутствуют следы перелива жидких нефтепродуктов через обваловку.
Вместе с тем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2013, а также в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, указано, что не представляется возможным установить были ли проведены Обществом мероприятия по устройству противофильтрационной защиты из экранов ГЕОКОРТ на основе полиэтилена высокого давления HDPE дна и откосов накопителей.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения профильтрационной защиты днища и откосов накопителя, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, таких доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество, оспаривая состав административного правонарушения, ссылалось в частности на то, что вблизи арендуемого Обществом участка проходят нефункционирующие нефтепроводы ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь"; также судом первой инстанции верно отмечено, что согласно протокола результатов количественного химического анализа проб почвы N 15П от 07.05.2013 концентрация загрязнения на поверхности значительно больше, чем внутри, при том, что вменено ненадлежащее исполнение противофильтрационной защиты днища и откосов накопителя. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным органом не представлено, в материалах дела не имеется (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом; суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие вины Общества в совершении правонарушения, и соответственно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 30.05.2013 N 08-03/35-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года по делу N А50-10575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 17АП-11548/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-10575/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 17АП-11548/2013-АКу
Дело N А50-10575/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА-ПЕРМЬ" (ОГРН 1025901886537, ИНН 5917505192): Яковлева Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.07.2013,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Оборина И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.10.2013,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 августа 2013 года по делу N А50-10575/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА-ПЕРМЬ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА-ПЕРМЬ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) от 30.05.2013 N 08-03/35-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, административным органом доказано наличие состава административного правонарушения в действиях Общества. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что загрязнение земельного участка произошло в результате производственной деятельности Общества в связи с отсутствием надлежащего исполнения противофильтрационной защиты днища и откосов накопителя.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером - 59:40:1980201:200, общей площадью 43175 м2, категория земель - земли промышленности, передан в аренду ООО "ПРИРОДА-ПЕРМЬ" по договору N 418-08/12 от 27.08.2012, на данном участке Общество осуществляет работы по микробиологической очистке нефтезагрязненного грунта; прием, временное хранение и обезвреживание отработанных жидких отходов производства, образованных при добыче нефти и газа.
25.04.2013 Прокуратурой Чернушинского района проведена проверка соблюдения ООО "ПРИРОДА-ПЕРМЬ" требований природоохранного и земельного законодательства, в ходе которой помощником прокурора совместно со специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю при участии начальника ПТО ООО "ПРИРОДА-ПЕРМЬ" произведен осмотр территории (площадки МБР "Чернушка" ООО "ПРИРОДА-ПЕРМЬ", расположенной с левой стороны автодороги "Чернушка-Куеда" 8 км), и прилегающей к ней территории, проведена фотосъемка, о чем составлен акт обследования от 25.04.2013 (л.д. 33).
В акте обследования от 25.04.2013 отражено, что обваловка не нарушена, следов ухода жидкости с территории площадки не выявлено; за пределами обваловки площадки МБР "Чернушка" с северо-западной стороны обнаружены следы нефтепродуктов на заболоченном рельефе местности; площадь загрязнения составляет ориентировочно 150 кв. м. На загрязненном заболоченном земельном участке размещена солома для сбора нефтяной пленки, видны следы гусеничной техники. Со слов представителя ООО "ПРИРОДА-ПЕРМЬ" данные работы по зачистке проводились Обществом. Через загрязненный земельный участок протекают талые воды, которые поступают в водопропускную трубу через автодорогу "Чернушка-Куеда". В ходе обследования отобраны пробы почвы: фоновая - с южной стороны площадки МБР "Чернушка", 2 контрольные пробы в местах загрязнения нефтепродуктами - с северной и западной стороны площадки МБР "Чернушка".
По результатам анализа отобранных проб Филиал "ЦЛАТИ по Пермскому краю" составил протокол результатов количественного химического анализа проб почвы N 15П от 07.05.2013, согласно которому обнаружены превышения фоновой концентрации нефтепродуктов: в 3 м на запад от обваловки площадки МБР "Чернушка" превышение фонового значения на глубине 0-20 см - в 88 раз, на глубине 20-50 см - в 10 раз; в 5 м на север от обваловки площадки МБР "Чернушка" на глубине 0-20 см - в 46 раз, на глубине 20-50 см - в 5,4 раза.
По итогам проверки и.о. прокурора Чернушинского района вынесено постановление от 17.05.2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (л.д. 18-22). Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки переданы по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Постановлением административного органа от 30.05.2013 N 08-03/35-Ю ООО "ПРИРОДА-ПЕРМЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 13-17).
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Факт порчи земель (за пределами обваловки площадки МБР "Чернушка" с северо-западной стороны) в результате загрязнения нефтепродуктами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования от 25.04.2013 (л.д. 33), протоколом результатов количественного химического анализа проб почвы N 15П от 07.05.2013 (л.д. 69).
Вместе с тем согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих, что источником установленного загрязнения явились именно виновные действия заявителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнение профильтрационной защиты днища и откосов накопителя. При этом суда первой инстанции верно отметил следующее.
Из материалов дела видно, что ООО "ПРИРОДА-ПЕРМЬ" осуществляет прием, временное хранение и обезвреживание отработанных жидких отходов производства, образованных при добыче нефти и газа на основании проектной документации "Реконструкция технологической площадки МБР "Чернушка" для приема, временного хранения и обезвреживания жидких отходов производства, образованных при добыче нефти и газа". На проектную документацию получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 10.02.2012 N 121. Согласно п. 1.2 заключения государственной экологической экспертизы проводимые работы по реконструкции требуют увеличения рабочей глубины на 40 см ниже существующих отметок поверхности, поэтому предусмотрено восстановление противофильтрационной защиты. Противофильтрационная защита днища и откосов накопителей обеспечивается с помощью экранов типа Геокор на основе полиэтилена высокого давления HDPE с коэффициентом фильтрации 1 * 10"8 м/сек (л.д. 34-84).
Из текста оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности следует, что административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, указав, что причинами загрязнения смежного земельного участка явилось ненадлежащее исполнение профильтрационной защиты днища и откосов накопителя; к такому выводу административный орган пришел только на основании того, что не установлено действие других источников загрязнения и отсутствуют следы перелива жидких нефтепродуктов через обваловку.
Вместе с тем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2013, а также в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, указано, что не представляется возможным установить были ли проведены Обществом мероприятия по устройству противофильтрационной защиты из экранов ГЕОКОРТ на основе полиэтилена высокого давления HDPE дна и откосов накопителей.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения профильтрационной защиты днища и откосов накопителя, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, таких доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество, оспаривая состав административного правонарушения, ссылалось в частности на то, что вблизи арендуемого Обществом участка проходят нефункционирующие нефтепроводы ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь"; также судом первой инстанции верно отмечено, что согласно протокола результатов количественного химического анализа проб почвы N 15П от 07.05.2013 концентрация загрязнения на поверхности значительно больше, чем внутри, при том, что вменено ненадлежащее исполнение противофильтрационной защиты днища и откосов накопителя. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным органом не представлено, в материалах дела не имеется (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом; суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие вины Общества в совершении правонарушения, и соответственно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 30.05.2013 N 08-03/35-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года по делу N А50-10575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)