Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-16663/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Переселкова А.С. (доверенность от 30.12.2011 N 25905).
Общество с ограниченной ответственностью "База" (далее - ООО "База", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Администрации, выраженные в письме Комитета от 20.08.2012 N 135 об отказе в выкупе земельного участка площадью 2366 кв. м, кадастровый номер 74:36:0706003:823, расположенного по адресу: города Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 28 А, противоречащими требованиям статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации; обязать Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "База" путем принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 2366 кв. м, кадастровый номер 74:36:0706003:823, расположенного по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 28 А, на праве собственности в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда; обязать Комитет в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка по цене равной 2,5% его кадастровой стоимости и направить его ООО "База" с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 (резолютивная часть объявлена 19.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "База" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент принятия решения об отказе в выкупе земельного участка заявителем были представлены все необходимые для выкупа документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка, который был представлен с письмом от 17.08.2012 N 23800 в дополнение к заявлению от 28.06.2012. Также податель жалобы отмечает, что в письме от 20.08.2012 N 13512 Комитет указал на то, что не имеет возможности продолжить работу по обращению и заявление снимается с исполнения, следовательно, вывод суда о том, что данное письмо не является отказом в предоставлении земельного участка, является ошибочным.
От Администрации и Комитета письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и Администрации не явились.
С учетом мнения представителя Комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и Администрации.
В судебном заседании представитель Комитета против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что кадастровый план земельного участка был представлен заявителем после принятия Комиссией Администрации по продаже земельных участков решения о невозможности предоставления земельного участка. После получения кадастрового паспорта работа по заявлению ООО "База" была продолжена и по результатам рассмотрения заявления в ноябре 2012 года было принято решение об отказе в выкупе земельного участка.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "База" является собственником сооружения (открытая площадка с козловым краном, литер: 1000), расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, 28-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.07.2011 (л. д. 19).
Распоряжением заместителя главы Администрации от 21.09.2011 N 1465-м была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2366 кв. м на кадастровом плане территории с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов (л. д. 20-21).
28 июня 2012 года ООО "База" обратилось к главе города Челябинска с заявлением о выкупе в собственность земельного участка площадью 2366 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, 28-а, необходимого для эксплуатации сооружения (открытая площадка с козловым краном, литер: 1000) (л. д. 15).
Кадастровый номер земельного участка в заявлении указан не был.
07 августа 2012 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ООО "База" выдан кадастровый паспорт (л. д. 17-18).
Письмом от 17.08.2012 N 23800 ООО "База" в дополнение к заявлению от 28.06.2012 и ранее представленным документам в Комитет был представлен кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:823.
Письмом от 20.08.2012 Комитет сообщил заявителю, что по указанному заявителем адресу расположено несколько земельных участков, в заявлении отсутствуют необходимые для однозначной идентификации сведения об объекте права. Заявителя просили уточнить содержание заявления (указать кадастровый номер земельного участка). Также в письме указано, что в настоящее время Комитет не имеет возможности продолжить работу по обращению, заявление снимается с исполнения (л. д. 9).
01 ноября 2012 года Администрацией было направлено в адрес ООО "База" письмо "О выкупе земельного участка" (л. д. 52), согласно которому заявителю отказывалось в выкупе спорного земельного участка в связи с тем, что было выявлено наличие самовольно занятого земельного участка с объектом недвижимости. Кроме того, в границах земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, расположен объект недвижимости, право собственности на который не подтверждено.
Посчитав письмо Комитета от 20.08.2012 отказом в предоставлении земельного участка, а основания, изложенные в нем, незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания письма Комитета от 20.08.2012 следует, что оно отказом в выкупе земельного участка площадью 2366 кв. м, кадастровый номер 74:36:0706003:823 не является, поскольку содержит просьбу уточнить содержание заявления - указать кадастровый номер земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований ООО "База".
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных этим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В соответствии с пунктом 7 указанной статьи в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Пунктом 8 указанной статьи установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Аналогичный порядок установлен во Временном порядке оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденном решением Челябинской городской думы третьего созыва от 29.05.2006 N 13/3.
В пункте 5.1 названного Временного порядке указано, что предоставление земельных участков в собственность для эксплуатации существующих объектов осуществляется на основании правового акта Администрации. Основанием для принятия правового акта Администрации является решение (протокол) Комиссии по продаже земельных участков Администрации.
Из материалов настоящего дела следует, что схема расположения земельного участка площадью 2366 кв. м на кадастровом плане территории с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов была утверждена распоряжением заместителя главы Администрации от 21.09.2011 N 1465-м, то есть ранее обращения заявителя с заявлением о выкупе земельного участка.
Однако, на дату обращения заявителя с заявлением о выкупе земельного участка - 28.06.2012 последний на кадастровый учет поставлен не был. Кадастровый учет был осуществлен 07.08.2012. Кадастровый паспорт земельного участка был представлен в Комитет 17.08.2012.
Из пояснений представителя Комитета в судебном заседании следует, что на момент представления заявителем кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка Комиссией Администрации по продаже земельных участков заявление ООО "База" с учетом установленных законом сроков было рассмотрено с учетом отсутствия кадастрового паспорта земельного участка. В связи с поступлением 17.08.2012 от заявителя кадастрового паспорта работа по заявлению была продолжена, в результате чего было принято решение от 01.11.2012 об отказе в предоставлении земельного участка.
В связи с изложенным, учитывая содержание письма письмо Комитета от 20.08.2012, конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названное письмо в настоящем случае нельзя оценить как отказ в выкупе земельного участка, так как именно по результатам рассмотрения указанного заявления ООО "База" был принят отказ в предоставлении земельного участка от 01.11.2012.
При этом названный отказ в рамках настоящего спора не обжалуется. Основания для оценки его на предмет законности и обоснованности у арбитражного суда в рамках настоящего дела отсутствуют.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов настоящего дела не следует, что между сторонами имеет место спор о цене выкупа земельного участка. Соответственно, требование заявителя об обязании Комитета осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка по цене равной 2,5% его кадастровой стоимости нельзя признать обоснованным.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
ООО "База" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 14.12.2012 N 24 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-16663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "База" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.12.2012 N 24 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 18АП-22/2013 ПО ДЕЛУ N А76-16663/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 18АП-22/2013
Дело N А76-16663/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-16663/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Переселкова А.С. (доверенность от 30.12.2011 N 25905).
Общество с ограниченной ответственностью "База" (далее - ООО "База", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Администрации, выраженные в письме Комитета от 20.08.2012 N 135 об отказе в выкупе земельного участка площадью 2366 кв. м, кадастровый номер 74:36:0706003:823, расположенного по адресу: города Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 28 А, противоречащими требованиям статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации; обязать Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "База" путем принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 2366 кв. м, кадастровый номер 74:36:0706003:823, расположенного по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 28 А, на праве собственности в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда; обязать Комитет в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка по цене равной 2,5% его кадастровой стоимости и направить его ООО "База" с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 (резолютивная часть объявлена 19.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "База" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент принятия решения об отказе в выкупе земельного участка заявителем были представлены все необходимые для выкупа документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка, который был представлен с письмом от 17.08.2012 N 23800 в дополнение к заявлению от 28.06.2012. Также податель жалобы отмечает, что в письме от 20.08.2012 N 13512 Комитет указал на то, что не имеет возможности продолжить работу по обращению и заявление снимается с исполнения, следовательно, вывод суда о том, что данное письмо не является отказом в предоставлении земельного участка, является ошибочным.
От Администрации и Комитета письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и Администрации не явились.
С учетом мнения представителя Комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и Администрации.
В судебном заседании представитель Комитета против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что кадастровый план земельного участка был представлен заявителем после принятия Комиссией Администрации по продаже земельных участков решения о невозможности предоставления земельного участка. После получения кадастрового паспорта работа по заявлению ООО "База" была продолжена и по результатам рассмотрения заявления в ноябре 2012 года было принято решение об отказе в выкупе земельного участка.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "База" является собственником сооружения (открытая площадка с козловым краном, литер: 1000), расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, 28-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.07.2011 (л. д. 19).
Распоряжением заместителя главы Администрации от 21.09.2011 N 1465-м была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2366 кв. м на кадастровом плане территории с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов (л. д. 20-21).
28 июня 2012 года ООО "База" обратилось к главе города Челябинска с заявлением о выкупе в собственность земельного участка площадью 2366 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, 28-а, необходимого для эксплуатации сооружения (открытая площадка с козловым краном, литер: 1000) (л. д. 15).
Кадастровый номер земельного участка в заявлении указан не был.
07 августа 2012 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ООО "База" выдан кадастровый паспорт (л. д. 17-18).
Письмом от 17.08.2012 N 23800 ООО "База" в дополнение к заявлению от 28.06.2012 и ранее представленным документам в Комитет был представлен кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:823.
Письмом от 20.08.2012 Комитет сообщил заявителю, что по указанному заявителем адресу расположено несколько земельных участков, в заявлении отсутствуют необходимые для однозначной идентификации сведения об объекте права. Заявителя просили уточнить содержание заявления (указать кадастровый номер земельного участка). Также в письме указано, что в настоящее время Комитет не имеет возможности продолжить работу по обращению, заявление снимается с исполнения (л. д. 9).
01 ноября 2012 года Администрацией было направлено в адрес ООО "База" письмо "О выкупе земельного участка" (л. д. 52), согласно которому заявителю отказывалось в выкупе спорного земельного участка в связи с тем, что было выявлено наличие самовольно занятого земельного участка с объектом недвижимости. Кроме того, в границах земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, расположен объект недвижимости, право собственности на который не подтверждено.
Посчитав письмо Комитета от 20.08.2012 отказом в предоставлении земельного участка, а основания, изложенные в нем, незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания письма Комитета от 20.08.2012 следует, что оно отказом в выкупе земельного участка площадью 2366 кв. м, кадастровый номер 74:36:0706003:823 не является, поскольку содержит просьбу уточнить содержание заявления - указать кадастровый номер земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований ООО "База".
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных этим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В соответствии с пунктом 7 указанной статьи в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Пунктом 8 указанной статьи установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Аналогичный порядок установлен во Временном порядке оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденном решением Челябинской городской думы третьего созыва от 29.05.2006 N 13/3.
В пункте 5.1 названного Временного порядке указано, что предоставление земельных участков в собственность для эксплуатации существующих объектов осуществляется на основании правового акта Администрации. Основанием для принятия правового акта Администрации является решение (протокол) Комиссии по продаже земельных участков Администрации.
Из материалов настоящего дела следует, что схема расположения земельного участка площадью 2366 кв. м на кадастровом плане территории с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов была утверждена распоряжением заместителя главы Администрации от 21.09.2011 N 1465-м, то есть ранее обращения заявителя с заявлением о выкупе земельного участка.
Однако, на дату обращения заявителя с заявлением о выкупе земельного участка - 28.06.2012 последний на кадастровый учет поставлен не был. Кадастровый учет был осуществлен 07.08.2012. Кадастровый паспорт земельного участка был представлен в Комитет 17.08.2012.
Из пояснений представителя Комитета в судебном заседании следует, что на момент представления заявителем кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка Комиссией Администрации по продаже земельных участков заявление ООО "База" с учетом установленных законом сроков было рассмотрено с учетом отсутствия кадастрового паспорта земельного участка. В связи с поступлением 17.08.2012 от заявителя кадастрового паспорта работа по заявлению была продолжена, в результате чего было принято решение от 01.11.2012 об отказе в предоставлении земельного участка.
В связи с изложенным, учитывая содержание письма письмо Комитета от 20.08.2012, конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названное письмо в настоящем случае нельзя оценить как отказ в выкупе земельного участка, так как именно по результатам рассмотрения указанного заявления ООО "База" был принят отказ в предоставлении земельного участка от 01.11.2012.
При этом названный отказ в рамках настоящего спора не обжалуется. Основания для оценки его на предмет законности и обоснованности у арбитражного суда в рамках настоящего дела отсутствуют.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов настоящего дела не следует, что между сторонами имеет место спор о цене выкупа земельного участка. Соответственно, требование заявителя об обязании Комитета осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка по цене равной 2,5% его кадастровой стоимости нельзя признать обоснованным.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
ООО "База" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 14.12.2012 N 24 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-16663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "База" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.12.2012 N 24 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)