Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" - Геца В.М. (представителя по доверенности от 01.02.2013),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Варшавского М.В. (представителя по доверенности от 20.12.2012 N 384-Д),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 по делу N А41-34556/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 16.07.2012 N 31/4615-2012/34 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, ул. Магистральная, д. 59, общей площадью 6 127 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0602001:0073, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные цели (далее - спорный земельный участок), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2005 сделана запись регистрации N 50-50-16/007/2005-538.
По итогам проверки 05.07.2012 управление отразило складирование на части спорного земельном участке площадью около 1 500 кв. м, переданной обществом в аренду индивидуальному предпринимателю Купрюхиной М.Н., природных и искусственных камней, непродовольственных товаров и осуществление на этой территории их оптовой продажи (акт проверки от 05.07.2012).
В связи с этим управление 05.07.2012 составило протокол об административном правонарушении и 16.07.2012 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу в качестве объективной стороны состава административного правонарушения вменено совершение следующих действий: 1) складирование на спорном земельном участке с разрешенным использованием "под производственные цели" и с категорией земель "земли населенных пунктов" природных и искусственных камней и непродовольственных товаров; 2) осуществление на этом участке их оптовой продажи.
Между тем размещение на части земельного участка природных и искусственных камней и непродовольственных товаров само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Возможность размещения названных объектов на земельном участке не может быть обусловлена необходимостью изменения вида разрешенного использования земельного участка.
В связи с этим складирование на спорном земельном участке природных и искусственных камней и непродовольственных товаров не подтверждает использование обществом данного земельного участка для иных целей, установленных для данной категории земель населенных пунктов.
Что касается осуществления на этом участке оптовой продажи природных и искусственных камней и непродовольственных товаров, то это обстоятельство общество, (как следует из выступления его представителя в судебном заседании) отрицает, признает лишь факт размещения на нем природных и искусственных камней, непродовольственных товаров.
Из оспариваемого постановления, а также упомянутого акта от 05.07.2012 следует, что проверка проводилась на территории общества, спорный земельный участок частично огорожен и находится под охраной.
Согласно частям 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых; протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.
Из материалов дела следует (и подтверждено представителем управления в судебном заседании), что протокол осмотра не составлялся, понятые не привлекались. При таких обстоятельствах упомянутый акт проверки с учетом оспаривания обществом вмененного ему правонарушения - в части осуществления продажи природных и искусственных камней и непродовольственных товаров на спорном земельном участке - не может служить доказательством его совершения обществом, а названное обстоятельство - доказанным. Пояснить, почему не составлялся протокол осмотра, понятые не привлекались, представитель управления в судебном заседании затруднился.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 по делу N А41-34556/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34556/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А41-34556/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" - Геца В.М. (представителя по доверенности от 01.02.2013),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Варшавского М.В. (представителя по доверенности от 20.12.2012 N 384-Д),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 по делу N А41-34556/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 16.07.2012 N 31/4615-2012/34 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, ул. Магистральная, д. 59, общей площадью 6 127 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0602001:0073, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные цели (далее - спорный земельный участок), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2005 сделана запись регистрации N 50-50-16/007/2005-538.
По итогам проверки 05.07.2012 управление отразило складирование на части спорного земельном участке площадью около 1 500 кв. м, переданной обществом в аренду индивидуальному предпринимателю Купрюхиной М.Н., природных и искусственных камней, непродовольственных товаров и осуществление на этой территории их оптовой продажи (акт проверки от 05.07.2012).
В связи с этим управление 05.07.2012 составило протокол об административном правонарушении и 16.07.2012 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу в качестве объективной стороны состава административного правонарушения вменено совершение следующих действий: 1) складирование на спорном земельном участке с разрешенным использованием "под производственные цели" и с категорией земель "земли населенных пунктов" природных и искусственных камней и непродовольственных товаров; 2) осуществление на этом участке их оптовой продажи.
Между тем размещение на части земельного участка природных и искусственных камней и непродовольственных товаров само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Возможность размещения названных объектов на земельном участке не может быть обусловлена необходимостью изменения вида разрешенного использования земельного участка.
В связи с этим складирование на спорном земельном участке природных и искусственных камней и непродовольственных товаров не подтверждает использование обществом данного земельного участка для иных целей, установленных для данной категории земель населенных пунктов.
Что касается осуществления на этом участке оптовой продажи природных и искусственных камней и непродовольственных товаров, то это обстоятельство общество, (как следует из выступления его представителя в судебном заседании) отрицает, признает лишь факт размещения на нем природных и искусственных камней, непродовольственных товаров.
Из оспариваемого постановления, а также упомянутого акта от 05.07.2012 следует, что проверка проводилась на территории общества, спорный земельный участок частично огорожен и находится под охраной.
Согласно частям 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых; протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.
Из материалов дела следует (и подтверждено представителем управления в судебном заседании), что протокол осмотра не составлялся, понятые не привлекались. При таких обстоятельствах упомянутый акт проверки с учетом оспаривания обществом вмененного ему правонарушения - в части осуществления продажи природных и искусственных камней и непродовольственных товаров на спорном земельном участке - не может служить доказательством его совершения обществом, а названное обстоятельство - доказанным. Пояснить, почему не составлялся протокол осмотра, понятые не привлекались, представитель управления в судебном заседании затруднился.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 по делу N А41-34556/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)