Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 апреля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 марта 2013 года, которым определено:
"отказать Муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании задолженности за принятые сточные воды в городскую канализацию от объекта городская баня.
Возвратить истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
Муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (далее - МП "Водоканал") обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по оплате за принятые сточные воды в городскую канализацию от объекта городская баня.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь собственником нежилого здания и абонентом в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, обязана своевременно заключать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Однако указанный договор ответчик не заключила, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за принятые сточные воды в размере... руб.... коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Судья Северодвинского городского суда вынес определение об отказе в принятии искового заявления, с которым не согласился истец МП "Водоканал" в лице представителя по доверенности О., просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с выводом судьи о том, что требования истца предъявлены к ответчику как к индивидуальному предпринимателю. Полагает, что из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что требования МП "Водоканал" предъявлены к собственнику П., как к физическому лицу.
Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
П. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку, как следует из представленного искового заявления, требования заявлены к индивидуальному предпринимателю.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он сделан в соответствии с нормами процессуального права и представленным исковым материалом.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорами и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъясняется, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что П. как собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу: Архангельская обл., Няндомский район, г. Няндома, ул...., д...., является индивидуальным предпринимателем.
Из искового материала следует, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, использовалось им непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности (сдача в аренду нежилых помещений).
Таким образом, настоящий спор, связанный со взысканием задолженности по оплате за принятые сточные воды в городскую канализацию от спорного объекта недвижимости, принадлежащего П., являющейся индивидуальным предпринимателем, вытекает из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также характер спорных правоотношений, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления МП "Водоканал" в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, опровергаются исковым материалом, направлены на иную оценку доказательств, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2523/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2523/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 апреля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 марта 2013 года, которым определено:
"отказать Муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании задолженности за принятые сточные воды в городскую канализацию от объекта городская баня.
Возвратить истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
Муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (далее - МП "Водоканал") обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по оплате за принятые сточные воды в городскую канализацию от объекта городская баня.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь собственником нежилого здания и абонентом в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, обязана своевременно заключать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Однако указанный договор ответчик не заключила, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за принятые сточные воды в размере... руб.... коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Судья Северодвинского городского суда вынес определение об отказе в принятии искового заявления, с которым не согласился истец МП "Водоканал" в лице представителя по доверенности О., просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с выводом судьи о том, что требования истца предъявлены к ответчику как к индивидуальному предпринимателю. Полагает, что из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что требования МП "Водоканал" предъявлены к собственнику П., как к физическому лицу.
Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
П. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку, как следует из представленного искового заявления, требования заявлены к индивидуальному предпринимателю.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он сделан в соответствии с нормами процессуального права и представленным исковым материалом.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорами и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъясняется, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что П. как собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу: Архангельская обл., Няндомский район, г. Няндома, ул...., д...., является индивидуальным предпринимателем.
Из искового материала следует, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, использовалось им непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности (сдача в аренду нежилых помещений).
Таким образом, настоящий спор, связанный со взысканием задолженности по оплате за принятые сточные воды в городскую канализацию от спорного объекта недвижимости, принадлежащего П., являющейся индивидуальным предпринимателем, вытекает из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также характер спорных правоотношений, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления МП "Водоканал" в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, опровергаются исковым материалом, направлены на иную оценку доказательств, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)