Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года
частную жалобу О.
на определение Ступинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
О. обратилась в суд с заявлением восстановлении срока для подачи жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N 2-7/2012 по иску О. к А., администрации Ступинского муниципального района, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границы земельного участка, о прекращении права и по встречному иску А. к О. об обязании снести самовольно возведенное строение.
В своем заявлении О. ссылается на то обстоятельство, что по независящим от нее причинам пропустила срок на подачу жалобы в Верховный Суд РФ на решение от 08 февраля 2012 года, поскольку последнее судебное постановление она получила после 08 августа 2012 года, тем самым пропустив все сроки на обжалование.
Определением от 03 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе О. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Как следует из материалов дела 27 марта 2012 года определением апелляционной инстанции Московского областного суда решение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
31 июля 2012 года кассационным определением судьи Московского областного суда в передаче дела на рассмотрение Президиума Московского областного суда отказано.
Рассмотрев заявление О. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2012 года) обжалуемые судебные акты не могут быть рассмотрены в порядке надзора.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, судом не учтено, что правильное определение порядка рассмотрения жалобы зависит не от названия жалобы, поданной заявителем на судебный акт, а от предусмотренного действующим законодательством порядка обжалования таких судебных актов.
В силу пункта 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2012 года) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно областного суда, подается в Судебную коллегию гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, указание О. в заявлении на необходимость восстановления срока для подачи надзорной жалобы на решение Ступинского городского суда от 08.02.2012 года и кассационное определение Московского областного суда от 27 марта 2012 года, само по себе не может повлиять на порядок ее рассмотрения, поскольку она подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 353-ФЗ.
При таких обстоятельствах, отказ суда в восстановлении срока на обжалование судебных актов по причине ее неверного названия, нельзя признать правильным.
С заявлением о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений О. обратилась 29.08.2012 года, до истечения срока на подачу жалобы. (л.д. 85).
При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что срок на обжалование пропущен безосновательны. Принятое судом первой инстанции определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку на момент разрешения вопроса по существу срок на подачу кассационной жалобы истек, и принимая во внимание, что причины его пропуска уважительны, судебная коллегия полагает необходимым восстановить О. срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Ступинского городского суда от 08.02.2012 года.
руководствуясь ст. ст. 112, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года отменить.
Восстановить О. срок на подачу кассационной жалобы на решение Ступинского городского суда от 08 февраля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26162/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-26162/2012
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года
частную жалобу О.
на определение Ступинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
О. обратилась в суд с заявлением восстановлении срока для подачи жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N 2-7/2012 по иску О. к А., администрации Ступинского муниципального района, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границы земельного участка, о прекращении права и по встречному иску А. к О. об обязании снести самовольно возведенное строение.
В своем заявлении О. ссылается на то обстоятельство, что по независящим от нее причинам пропустила срок на подачу жалобы в Верховный Суд РФ на решение от 08 февраля 2012 года, поскольку последнее судебное постановление она получила после 08 августа 2012 года, тем самым пропустив все сроки на обжалование.
Определением от 03 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе О. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Как следует из материалов дела 27 марта 2012 года определением апелляционной инстанции Московского областного суда решение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
31 июля 2012 года кассационным определением судьи Московского областного суда в передаче дела на рассмотрение Президиума Московского областного суда отказано.
Рассмотрев заявление О. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2012 года) обжалуемые судебные акты не могут быть рассмотрены в порядке надзора.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, судом не учтено, что правильное определение порядка рассмотрения жалобы зависит не от названия жалобы, поданной заявителем на судебный акт, а от предусмотренного действующим законодательством порядка обжалования таких судебных актов.
В силу пункта 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2012 года) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно областного суда, подается в Судебную коллегию гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, указание О. в заявлении на необходимость восстановления срока для подачи надзорной жалобы на решение Ступинского городского суда от 08.02.2012 года и кассационное определение Московского областного суда от 27 марта 2012 года, само по себе не может повлиять на порядок ее рассмотрения, поскольку она подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 353-ФЗ.
При таких обстоятельствах, отказ суда в восстановлении срока на обжалование судебных актов по причине ее неверного названия, нельзя признать правильным.
С заявлением о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений О. обратилась 29.08.2012 года, до истечения срока на подачу жалобы. (л.д. 85).
При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что срок на обжалование пропущен безосновательны. Принятое судом первой инстанции определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку на момент разрешения вопроса по существу срок на подачу кассационной жалобы истек, и принимая во внимание, что причины его пропуска уважительны, судебная коллегия полагает необходимым восстановить О. срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Ступинского городского суда от 08.02.2012 года.
руководствуясь ст. ст. 112, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года отменить.
Восстановить О. срок на подачу кассационной жалобы на решение Ступинского городского суда от 08 февраля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)