Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаевой Илдузы Русдам Кызы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-11179/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Агаевой Илдузы Русдам кызы - Торопов Алексей Владимирович (доверенность от 14.05.2012).
Индивидуальный предприниматель Агаева Илдуза Русдам кызы (далее - ИП Агаева И.Р., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии решения о предоставлении ИП Агаевой И.Р. земельного участка для строительства кафе площадью 1843 кв. м, кадастровый номер 74:36:0415007:84, расположенного в Советском районе г. Челябинска по Троицкому тракту на основании акта выбора земельного участка N 04 - 001565 - 2005 и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ИП Агаевой И.Р. в аренду сроком на 3 года вышеуказанного земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2012 (резолютивная часть объявлена 11.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Агаева И.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Агаевой И.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование бездействия Администрации.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что вопрос о предоставлении земельного участка ИП Агаевой И.Р. был рассмотрен Администрацией 29.12.2010 в письме N 10 - 15417/10 - 0-1, следовательно, оспариваемое бездействие отсутствует. По мнению апеллянта, из содержания указанного письма следует, что Администрацией решался вопрос о предоставлении земельного участка для эксплуатации существующего временного кафе, а не о предоставлении земельного участка для строительства кафе на основании акта выбора.
Кроме того апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Агаевой И.Р. не были выполнены требования статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку заявление не содержало ссылку на какие-либо приложения к нему и, что истечение срока действия акта выбора земельного участка, свидетельствует об отсутствии основания для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.
К дате судебного заседания в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.
В судебном заседании представитель ИП Агаевой И.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2008 ИП Агаева И.Р. обратилась к главе города Челябинска с заявлением о предоставлении ей земельного участка для строительства кафе по Троицкому тракту, 10-й км (Советский район) на основании акта выбора земельного участка с кадастровым номером 74: 36:0415007:61 (л.д. 32). Данное заявление получено администрацией г. Челябинска 02.10.2008 (вх. N 10 - 12123/08 - 0), о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем (л.д. 32).
07 декабря 2010 года ИП Агаева И.Р. повторно обратилась к главе администрации города Челябинска о предоставлении земельного участка в аренду для строительства капитального объекта - кафе. Данное заявление было получено Администрацией 08.12.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на данном заявлении (л.д. 60).
Вопрос о предоставлении вышеуказанного земельного участка ИП Агаевой И.Р. был рассмотрен администрацией города Челябинска 29.12.2010 в письме N 10 - 15417/10 - 0-1 (л.д. 48). Администрация отказала ИП Агаевой И.Р. в предоставлении спорного земельного участка в аренду, указав со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства не приложен кадастровый паспорт земельного участка. Основанием для отказа послужило также нахождение испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах (в основном зоне К8 и частично зоне А.1.3), что противоречит требованиям части 2 статьи 85 ЗК РФ, и отсутствие в заявлении ссылки на норму законодательства Российской Федерации, на основании которой заявитель обращается с просьбой о предоставлении земельного участка для строительства.
Полагая, что Администрация бездействует при принятии решения о предоставлении участка в аренду для строительства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу в суд заявлений о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование бездействия Администрации, признал причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, в связи с этим, указал, что пропущенный срок восстановлению не подлежит.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В обоснование причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления ИП Агаева И.Р. указала, что 02.10.2008 она обратилась в администрацию города Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства и до обращения в суд с настоящим заявлением (14.06.2012) полагала, что Администрация осуществляет действия по подготовке к проведению публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории южной стороны Троицкого тракта от поворота на пос. Новосинеглазово до ЦЭС ОАО "Челябэнерго" в Советском районе города Челябинск, а также по подготовке материалов по обоснованию внесения изменений в правовое зонирование территории южной стороны Троицкого тракта от поворота на пос. Новосинеглазово до ЦЭС ОАО "Челябэнерго" в Советском районе города Челябинска в целях предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка, поскольку указанные действия осуществлялись на основании постановления главы города Челябинска от 25.10.2005 N 1223-п. Согласно доводам заявителя в мае 2012 года ИП Агаевой И.Р. стало известно, что документация о планировке территории не утверждалась, изменение правового зонирования территории не осуществлялось.
Судом первой инстанции исследованы и оценены указанные обстоятельства, явившиеся, по мнению заявителя, причинами пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и на их основании сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю срока оспаривания бездействия Администрации при принятии решения по заявлению ИП Агаевой И.Р..
Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует исчислять с момента, когда предпринимателю стало известно о нарушении прав.
Материалами дела подтверждается факт обращения заявителя в Администрацию с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка для строительства от 25.09.2008 и от 07.12.2010.
По смыслу статьи 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости, является основанием установления границ земельного участка и его кадастрового учета, в соответствии с заявками лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Учитывая дату получения повторного заявления ИП Агаевой И.Р. Администрацией (08.12.2010), а также установленный приведенной выше нормой права двухнедельный срок на подготовку проекта договора, начало срока бездействия со стороны заинтересованного лица следует исчислять не ранее 22.12.2010. Трехмесячный срок на обжалование бездействия Администрации истек в марте 2011.
Поскольку с заявлением об обжаловании бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ИП Агаевой И.Р. земельного участка для строительства кафе предприниматель обратилась 14.06.2012, то есть спустя более года после своего обращения, при этом не привела ни одной причины, которая препятствовала бы предпринимателю в период с момента подачи повторного заявления в декабре 2010 обратиться в суд с заявлением о признании бездействия Администрации незаконными, с учетом положений части 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока и отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обжалования.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по настоящему делу предприниматель Агаева И.Р. ссылалась на бездействие Администрации, которое связывается заявителем с тем, что уполномоченным органом не было принято решение о предоставлении ему земельного участка для строительства в аренду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что в отношении его заявления от 07.12.2010 о принятии решения о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду строительства капитального объекта - кафе заинтересованным лицом было допущено бездействие.
Так, в ответ на указанное заявление Администрация письмом от 29.12.2010 N 10 - 15417/10 - 0-1, подписанным Главой Администрации города, уведомила заявителя о том, что оформление документов не представляется возможным, указав на отсутствие необходимых документов (т. 1 л.д. 48).
Установлено, что основанием отказа в предоставлении земельного участка для строительства послужило отсутствие кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок.
Обязанность приложения кадастрового паспорта земельного участка к заявлению о приобретении права на земельный участок установлена пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ.
Как правильно указано судом первой инстанции, письмо от 29.12.2010 N 10 - 15417/10 - 0-1 (т. 1 л.д. 48), является ответом на заявление общества от 07.12.2010 (т. 1 л.д. 60)
Из указанного письма следует, что заявителю отказано в удовлетворении его заявления от 07.12.2010.
Таким образом, в данном случае нельзя сделать вывод о том, что со стороны Администрации имело место бездействие.
Как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что из содержания указанного письма следует, что Администрацией решался вопрос о предоставлении земельного участка для эксплуатации существующего временного кафе, а не о предоставлении земельного участка для строительства кафе на основании акта выбора. В письме Администрации от 29.12.2010 N 10 - 15417/10 - 0-1 четко указано, что ответ дан на заявление по вопросу предоставления земельного участка для строительства капитального объекта - кафе по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт.
В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия со стороны заинтересованного лица, оспариваемого бездействия. Отказ в предоставлении земельного участка ИП Агаевой И.Р. в рамках настоящего дела не оспаривается.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Агаеву И.Р.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, ИП Агаева И.Р.должна была уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы через отделение Сбербанка России N СБ8597/0161 по чеку-ордеру от 14.11.2012 (номер операции 0028) государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Агаевой И.Р.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-11179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаевой Илдузы Русдам Кызы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Агаевой Илдузе Русдам Кызы из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 900 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.11.2012 (номер операции 0028) через отделение Сбербанка России N СБ8597/0161.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 18АП-13745/2012 ПО ДЕЛУ N А76-11179/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 18АП-13745/2012
Дело N А76-11179/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаевой Илдузы Русдам Кызы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-11179/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Агаевой Илдузы Русдам кызы - Торопов Алексей Владимирович (доверенность от 14.05.2012).
Индивидуальный предприниматель Агаева Илдуза Русдам кызы (далее - ИП Агаева И.Р., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии решения о предоставлении ИП Агаевой И.Р. земельного участка для строительства кафе площадью 1843 кв. м, кадастровый номер 74:36:0415007:84, расположенного в Советском районе г. Челябинска по Троицкому тракту на основании акта выбора земельного участка N 04 - 001565 - 2005 и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ИП Агаевой И.Р. в аренду сроком на 3 года вышеуказанного земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2012 (резолютивная часть объявлена 11.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Агаева И.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Агаевой И.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование бездействия Администрации.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что вопрос о предоставлении земельного участка ИП Агаевой И.Р. был рассмотрен Администрацией 29.12.2010 в письме N 10 - 15417/10 - 0-1, следовательно, оспариваемое бездействие отсутствует. По мнению апеллянта, из содержания указанного письма следует, что Администрацией решался вопрос о предоставлении земельного участка для эксплуатации существующего временного кафе, а не о предоставлении земельного участка для строительства кафе на основании акта выбора.
Кроме того апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Агаевой И.Р. не были выполнены требования статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку заявление не содержало ссылку на какие-либо приложения к нему и, что истечение срока действия акта выбора земельного участка, свидетельствует об отсутствии основания для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.
К дате судебного заседания в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.
В судебном заседании представитель ИП Агаевой И.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2008 ИП Агаева И.Р. обратилась к главе города Челябинска с заявлением о предоставлении ей земельного участка для строительства кафе по Троицкому тракту, 10-й км (Советский район) на основании акта выбора земельного участка с кадастровым номером 74: 36:0415007:61 (л.д. 32). Данное заявление получено администрацией г. Челябинска 02.10.2008 (вх. N 10 - 12123/08 - 0), о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем (л.д. 32).
07 декабря 2010 года ИП Агаева И.Р. повторно обратилась к главе администрации города Челябинска о предоставлении земельного участка в аренду для строительства капитального объекта - кафе. Данное заявление было получено Администрацией 08.12.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на данном заявлении (л.д. 60).
Вопрос о предоставлении вышеуказанного земельного участка ИП Агаевой И.Р. был рассмотрен администрацией города Челябинска 29.12.2010 в письме N 10 - 15417/10 - 0-1 (л.д. 48). Администрация отказала ИП Агаевой И.Р. в предоставлении спорного земельного участка в аренду, указав со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства не приложен кадастровый паспорт земельного участка. Основанием для отказа послужило также нахождение испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах (в основном зоне К8 и частично зоне А.1.3), что противоречит требованиям части 2 статьи 85 ЗК РФ, и отсутствие в заявлении ссылки на норму законодательства Российской Федерации, на основании которой заявитель обращается с просьбой о предоставлении земельного участка для строительства.
Полагая, что Администрация бездействует при принятии решения о предоставлении участка в аренду для строительства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу в суд заявлений о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование бездействия Администрации, признал причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, в связи с этим, указал, что пропущенный срок восстановлению не подлежит.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В обоснование причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления ИП Агаева И.Р. указала, что 02.10.2008 она обратилась в администрацию города Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства и до обращения в суд с настоящим заявлением (14.06.2012) полагала, что Администрация осуществляет действия по подготовке к проведению публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории южной стороны Троицкого тракта от поворота на пос. Новосинеглазово до ЦЭС ОАО "Челябэнерго" в Советском районе города Челябинск, а также по подготовке материалов по обоснованию внесения изменений в правовое зонирование территории южной стороны Троицкого тракта от поворота на пос. Новосинеглазово до ЦЭС ОАО "Челябэнерго" в Советском районе города Челябинска в целях предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка, поскольку указанные действия осуществлялись на основании постановления главы города Челябинска от 25.10.2005 N 1223-п. Согласно доводам заявителя в мае 2012 года ИП Агаевой И.Р. стало известно, что документация о планировке территории не утверждалась, изменение правового зонирования территории не осуществлялось.
Судом первой инстанции исследованы и оценены указанные обстоятельства, явившиеся, по мнению заявителя, причинами пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и на их основании сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю срока оспаривания бездействия Администрации при принятии решения по заявлению ИП Агаевой И.Р..
Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует исчислять с момента, когда предпринимателю стало известно о нарушении прав.
Материалами дела подтверждается факт обращения заявителя в Администрацию с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка для строительства от 25.09.2008 и от 07.12.2010.
По смыслу статьи 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости, является основанием установления границ земельного участка и его кадастрового учета, в соответствии с заявками лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Учитывая дату получения повторного заявления ИП Агаевой И.Р. Администрацией (08.12.2010), а также установленный приведенной выше нормой права двухнедельный срок на подготовку проекта договора, начало срока бездействия со стороны заинтересованного лица следует исчислять не ранее 22.12.2010. Трехмесячный срок на обжалование бездействия Администрации истек в марте 2011.
Поскольку с заявлением об обжаловании бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ИП Агаевой И.Р. земельного участка для строительства кафе предприниматель обратилась 14.06.2012, то есть спустя более года после своего обращения, при этом не привела ни одной причины, которая препятствовала бы предпринимателю в период с момента подачи повторного заявления в декабре 2010 обратиться в суд с заявлением о признании бездействия Администрации незаконными, с учетом положений части 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока и отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обжалования.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по настоящему делу предприниматель Агаева И.Р. ссылалась на бездействие Администрации, которое связывается заявителем с тем, что уполномоченным органом не было принято решение о предоставлении ему земельного участка для строительства в аренду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что в отношении его заявления от 07.12.2010 о принятии решения о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду строительства капитального объекта - кафе заинтересованным лицом было допущено бездействие.
Так, в ответ на указанное заявление Администрация письмом от 29.12.2010 N 10 - 15417/10 - 0-1, подписанным Главой Администрации города, уведомила заявителя о том, что оформление документов не представляется возможным, указав на отсутствие необходимых документов (т. 1 л.д. 48).
Установлено, что основанием отказа в предоставлении земельного участка для строительства послужило отсутствие кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок.
Обязанность приложения кадастрового паспорта земельного участка к заявлению о приобретении права на земельный участок установлена пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ.
Как правильно указано судом первой инстанции, письмо от 29.12.2010 N 10 - 15417/10 - 0-1 (т. 1 л.д. 48), является ответом на заявление общества от 07.12.2010 (т. 1 л.д. 60)
Из указанного письма следует, что заявителю отказано в удовлетворении его заявления от 07.12.2010.
Таким образом, в данном случае нельзя сделать вывод о том, что со стороны Администрации имело место бездействие.
Как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что из содержания указанного письма следует, что Администрацией решался вопрос о предоставлении земельного участка для эксплуатации существующего временного кафе, а не о предоставлении земельного участка для строительства кафе на основании акта выбора. В письме Администрации от 29.12.2010 N 10 - 15417/10 - 0-1 четко указано, что ответ дан на заявление по вопросу предоставления земельного участка для строительства капитального объекта - кафе по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт.
В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия со стороны заинтересованного лица, оспариваемого бездействия. Отказ в предоставлении земельного участка ИП Агаевой И.Р. в рамках настоящего дела не оспаривается.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Агаеву И.Р.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, ИП Агаева И.Р.должна была уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы через отделение Сбербанка России N СБ8597/0161 по чеку-ордеру от 14.11.2012 (номер операции 0028) государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Агаевой И.Р.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-11179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаевой Илдузы Русдам Кызы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Агаевой Илдузе Русдам Кызы из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 900 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.11.2012 (номер операции 0028) через отделение Сбербанка России N СБ8597/0161.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)