Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Самошкина Н.В., доверенность от 09.01.2013 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК ЭКОСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-27882/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК ЭКОСЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти,
к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо:
Нижне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НБК ЭКОСЕРВИС" (далее - заявитель, ООО "НБК ЭКОСЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия по непредоставлению в собственность ООО "НБК "Экосервис" земельного участка с кадастровым номером 63:22:2501001:301, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ориентир местоположения вне границ восточнее канала ЗПО, разрешенное использование - для временного складирования речного песка, из земель населенных пунктов, площадью 47600 кв. м, об обязании Администрацию принять решение (выпустить постановление) о предоставлении указанного земельного участка в собственность ООО "НБК "Экосервис", подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю.
Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НБК "Экосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о несоразмерной площади здания, расположенного на земельном участке, испрашиваемой площади участка. Часть 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывает на необходимость принимать во внимание конкретные виды деятельности и проектную документацию. Учитывая вид деятельности и ее специфику, разрешенное использование, проектную документацию, считает, что для осуществления деятельности Общества по складированию песка необходим земельный участок в размере 4,76 га.
Кроме того, судом при вынесении решения не было учтено, что данный земельный участок находится в аренде у ООО "НБК "Экосервис" на протяжении 7 лет. Указанное обстоятельство может рассматриваться как подтверждающее необходимую и достаточную площадь земельного участка, его соразмерность.
Также судом не было принято во внимание, что испрашиваемый земельный участок площадью 47600 кв. м прошел кадастровый учет, и в момент формирования данного земельного участка в существующих границах его площадь была определена уполномоченным на то органом в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, то есть с учетом площади землепользования, необходимой по виду деятельности в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
При вынесении обжалуемого решения судом не было учтено, что расположенные на земельном участке площадки по намыву песка, а также построенное здание склада представляют собой единый эксплуатационный объект, который действует только во взаимосвязи.
Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Общество является собственником объекта недвижимого имущества - склад, нежилое, 1-этажный, общая площадью 75 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО, земельный участок для временного складирования речного песка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2012 г. серии 63-АИ N 089621 (т. 1 л.д. 40).
Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 47600 кв. м, который был поставлен на государственный кадастровый учет 14.11.2005 г. с присвоением кадастрового номера 63:32:2501001:301, разрешенное использование - для временного складирования речного песка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.05.2010 г. N 63-00-102/10-225670 (т. 1 л.д. 41 - 44).
Указанный земельный участок площадью 47600 кв. м ранее был предоставлен заявителю в аренду для временного складирования речного песка в соответствии с договором от 05.12.2005 г. N 1054 (т. 1 л.д. 139 - 142).
27.06.2012 г. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: пос. Приморский, восточнее канала ЗПО, с 2005 года находящийся в аренде, площадью 47 600 кв. м (т. 1 л.д. 39).
Полагая, что Администрацией допускается незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу положений п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Подпунктом 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, в соответствии с которым для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.
Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями ст. 36 ЗК РФ, можно без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами ст. 33 ЗК РФ.
Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.01.2011 г. N ВАС-15489/2010, от 09.02.2011 г. N ВАС-16368/2010, от 09.02.2011 г. N ВАС-16301/2010.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый заявителем размер земельного участка более чем в 630 раз превышает площадь объекта недвижимого имущества.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что размер испрашиваемого участка был определен для иных целей, не связанных со строительством - "для временного складирования речного песка", но не для эксплуатации объекта недвижимого имущества.
В обоснование испрашиваемого размера заявитель представил суду проект производства работ "Площадка для складирования песка", отчет по теме "Расчет прогнозируемого ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам Куйбышевского водохранилища в результате гидровыгрузки песка на береговую карту намыва в навигацию 2012".
Вместе с тем содержание указанных доказательств не содержит никаких выводов о размере земельного участка, необходимом для использования самого объекта недвижимого имущества - склада, соответствии заявленной площади функциональному назначению объекта, что подлежит определению в порядке статей 33, 35, 36 ЗК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не доказал права отчуждения в собственность земельного участка в заявленном размере, поскольку не представил надлежащих доказательств в подтверждение соответствия испрашиваемой площади земельного участка, установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности.
Таким образом, при отсутствии оснований и доказательств необходимости предоставления земельного участка, превышающего площадь объекта более чем в 634 раза, основания для предоставления участка в собственность отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае препятствием к предоставлению земельного участка является нарушение требований статей 33 и 35 ЗК РФ, в связи с чем оспариваемое бездействие, выраженное в непредставления участка в собственность в заявленном размере, не противоречит закону и не нарушает права Общества.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-27882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-27882/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А55-27882/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Самошкина Н.В., доверенность от 09.01.2013 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК ЭКОСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-27882/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК ЭКОСЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти,
к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо:
Нижне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НБК ЭКОСЕРВИС" (далее - заявитель, ООО "НБК ЭКОСЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия по непредоставлению в собственность ООО "НБК "Экосервис" земельного участка с кадастровым номером 63:22:2501001:301, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ориентир местоположения вне границ восточнее канала ЗПО, разрешенное использование - для временного складирования речного песка, из земель населенных пунктов, площадью 47600 кв. м, об обязании Администрацию принять решение (выпустить постановление) о предоставлении указанного земельного участка в собственность ООО "НБК "Экосервис", подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю.
Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НБК "Экосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о несоразмерной площади здания, расположенного на земельном участке, испрашиваемой площади участка. Часть 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывает на необходимость принимать во внимание конкретные виды деятельности и проектную документацию. Учитывая вид деятельности и ее специфику, разрешенное использование, проектную документацию, считает, что для осуществления деятельности Общества по складированию песка необходим земельный участок в размере 4,76 га.
Кроме того, судом при вынесении решения не было учтено, что данный земельный участок находится в аренде у ООО "НБК "Экосервис" на протяжении 7 лет. Указанное обстоятельство может рассматриваться как подтверждающее необходимую и достаточную площадь земельного участка, его соразмерность.
Также судом не было принято во внимание, что испрашиваемый земельный участок площадью 47600 кв. м прошел кадастровый учет, и в момент формирования данного земельного участка в существующих границах его площадь была определена уполномоченным на то органом в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, то есть с учетом площади землепользования, необходимой по виду деятельности в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
При вынесении обжалуемого решения судом не было учтено, что расположенные на земельном участке площадки по намыву песка, а также построенное здание склада представляют собой единый эксплуатационный объект, который действует только во взаимосвязи.
Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Общество является собственником объекта недвижимого имущества - склад, нежилое, 1-этажный, общая площадью 75 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО, земельный участок для временного складирования речного песка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2012 г. серии 63-АИ N 089621 (т. 1 л.д. 40).
Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 47600 кв. м, который был поставлен на государственный кадастровый учет 14.11.2005 г. с присвоением кадастрового номера 63:32:2501001:301, разрешенное использование - для временного складирования речного песка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.05.2010 г. N 63-00-102/10-225670 (т. 1 л.д. 41 - 44).
Указанный земельный участок площадью 47600 кв. м ранее был предоставлен заявителю в аренду для временного складирования речного песка в соответствии с договором от 05.12.2005 г. N 1054 (т. 1 л.д. 139 - 142).
27.06.2012 г. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: пос. Приморский, восточнее канала ЗПО, с 2005 года находящийся в аренде, площадью 47 600 кв. м (т. 1 л.д. 39).
Полагая, что Администрацией допускается незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу положений п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Подпунктом 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, в соответствии с которым для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.
Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями ст. 36 ЗК РФ, можно без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами ст. 33 ЗК РФ.
Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.01.2011 г. N ВАС-15489/2010, от 09.02.2011 г. N ВАС-16368/2010, от 09.02.2011 г. N ВАС-16301/2010.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый заявителем размер земельного участка более чем в 630 раз превышает площадь объекта недвижимого имущества.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что размер испрашиваемого участка был определен для иных целей, не связанных со строительством - "для временного складирования речного песка", но не для эксплуатации объекта недвижимого имущества.
В обоснование испрашиваемого размера заявитель представил суду проект производства работ "Площадка для складирования песка", отчет по теме "Расчет прогнозируемого ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам Куйбышевского водохранилища в результате гидровыгрузки песка на береговую карту намыва в навигацию 2012".
Вместе с тем содержание указанных доказательств не содержит никаких выводов о размере земельного участка, необходимом для использования самого объекта недвижимого имущества - склада, соответствии заявленной площади функциональному назначению объекта, что подлежит определению в порядке статей 33, 35, 36 ЗК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не доказал права отчуждения в собственность земельного участка в заявленном размере, поскольку не представил надлежащих доказательств в подтверждение соответствия испрашиваемой площади земельного участка, установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности.
Таким образом, при отсутствии оснований и доказательств необходимости предоставления земельного участка, превышающего площадь объекта более чем в 634 раза, основания для предоставления участка в собственность отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае препятствием к предоставлению земельного участка является нарушение требований статей 33 и 35 ЗК РФ, в связи с чем оспариваемое бездействие, выраженное в непредставления участка в собственность в заявленном размере, не противоречит закону и не нарушает права Общества.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-27882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)