Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Л. - Д., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка в первоочередном порядке.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В материалы дела представлены доказательства того, что истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий. Суд возложил на истца бремя доказывания того, что он в течение пяти лет, предшествующих рассмотрению дела, не ухудшил свои жилищные условия, то есть доказательства того обстоятельства, на которое сослался ответчик, и в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации доказывание которого лежит именно на Департаменте земельных отношений. Ответчик не представил суду ни одного доказательства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ухудшения жилищных условий истцом. Суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о распределении бремени доказывания. Кроме того, истец полагает, что к предмету рассматриваемого спора не имеет отношения вопрос о нуждаемости истца в улучшении жилищных условий. Судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно статья 53 ЖК Российской Федерации, поскольку предметом спора является предоставление земельного участка, а не жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Л. является инвалидом 3 группы (бессрочно). Л. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении ему сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка, находящегося по адресу: <...> общей площадью 1539 кв. м на основании статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Согласно ответу от 22.02.2013 года Департаментом земельных отношений администрации г. Перми Л. отказано в предоставлении земельного участка, поскольку в настоящее время предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства осуществляется исключительно на торгах.
Судом первой инстанции по имеющимся материалам дела правильно установлено, что истец в соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку размер общей площади занимаемого жилого помещения, приходящегося на истца, составляет 10,4 кв. м, что составляет менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной на основании решения Пермской городской Думы от 30 мая 2006 года N 103 в 12 метров.
Верным является и вывод суда о том, что из толкования во взаимосвязи части 1 и части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ следует, что возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Следовательно, предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Поскольку судом верно установлено, что истец, будучи инвалидом, является нуждающимся в улучшении жилищных условий, Л. имеет право на предоставление земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что он (Л.) на протяжении пяти лет, предшествующих рассмотрению дела, не совершал действий, в результате которых может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Между тем, суд не учел, что в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, именно ответчик, полагавший, что истец совершил такие действия, обязан представить суду доказательства этому обстоятельству. Неверно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в иске, тем более, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства совершения истцом подобных действий.
На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска Л. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, требование о признании решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22 февраля 2013 г. об отказе в предоставлении Л. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома - удовлетворению.
Вместе с тем, предоставление конкретного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома является компетенцией органа местного самоуправления в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиями которой установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как установлено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
С учетом требований изложенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, не подменяя собой орган, к непосредственной компетенции которого относится разрешение вопроса о предоставлении земельного участка гражданину, а также учитывая, что обжалуемый ответ Департамента земельных отношений носит формальный характер (заявление Л. по существу не рассмотрено), судебная коллегия полагает возможным возложить на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении ему земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22.02.2013 г. об отказе в предоставлении Л. в аренду сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1539 кв. м.
Возложить на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность повторно рассмотреть заявление Л. о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1539 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8423
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8423
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Л. - Д., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка в первоочередном порядке.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В материалы дела представлены доказательства того, что истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий. Суд возложил на истца бремя доказывания того, что он в течение пяти лет, предшествующих рассмотрению дела, не ухудшил свои жилищные условия, то есть доказательства того обстоятельства, на которое сослался ответчик, и в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации доказывание которого лежит именно на Департаменте земельных отношений. Ответчик не представил суду ни одного доказательства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ухудшения жилищных условий истцом. Суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о распределении бремени доказывания. Кроме того, истец полагает, что к предмету рассматриваемого спора не имеет отношения вопрос о нуждаемости истца в улучшении жилищных условий. Судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно статья 53 ЖК Российской Федерации, поскольку предметом спора является предоставление земельного участка, а не жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Л. является инвалидом 3 группы (бессрочно). Л. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении ему сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка, находящегося по адресу: <...> общей площадью 1539 кв. м на основании статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Согласно ответу от 22.02.2013 года Департаментом земельных отношений администрации г. Перми Л. отказано в предоставлении земельного участка, поскольку в настоящее время предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства осуществляется исключительно на торгах.
Судом первой инстанции по имеющимся материалам дела правильно установлено, что истец в соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку размер общей площади занимаемого жилого помещения, приходящегося на истца, составляет 10,4 кв. м, что составляет менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной на основании решения Пермской городской Думы от 30 мая 2006 года N 103 в 12 метров.
Верным является и вывод суда о том, что из толкования во взаимосвязи части 1 и части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ следует, что возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Следовательно, предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Поскольку судом верно установлено, что истец, будучи инвалидом, является нуждающимся в улучшении жилищных условий, Л. имеет право на предоставление земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что он (Л.) на протяжении пяти лет, предшествующих рассмотрению дела, не совершал действий, в результате которых может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Между тем, суд не учел, что в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, именно ответчик, полагавший, что истец совершил такие действия, обязан представить суду доказательства этому обстоятельству. Неверно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в иске, тем более, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства совершения истцом подобных действий.
На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска Л. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, требование о признании решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22 февраля 2013 г. об отказе в предоставлении Л. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома - удовлетворению.
Вместе с тем, предоставление конкретного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома является компетенцией органа местного самоуправления в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиями которой установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как установлено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
С учетом требований изложенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, не подменяя собой орган, к непосредственной компетенции которого относится разрешение вопроса о предоставлении земельного участка гражданину, а также учитывая, что обжалуемый ответ Департамента земельных отношений носит формальный характер (заявление Л. по существу не рассмотрено), судебная коллегия полагает возможным возложить на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении ему земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22.02.2013 г. об отказе в предоставлении Л. в аренду сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1539 кв. м.
Возложить на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность повторно рассмотреть заявление Л. о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1539 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)