Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 21 ноября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии
представителя истца Мотоевой М.К., доверенность от 28.09.2007 г.,
представителя ответчика Косыгина С.А., доверенность от 07.10.2005 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Пиво Сибири"
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2007 года по делу N А10-2915/2007
принятого судьей Ковалевой Н.А.
по иску Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиво Сибири"
об освобождении земельного участка
и
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пиво Сибири" об освобождении земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил суд обязать ответчика передать Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ земельный участок, расположенный по ул. Лимонова (Ботаническая, 1) по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2007 года исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Пиво Сибири" обжаловало данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указал, что уведомление о расторжении договора аренды земельного участка не получал, поэтому оснований для признания договора расторгнутым, не имеется. Заявитель жалобы просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2007 года отменить, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ отказать.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, суду пояснил, что Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ порядок уведомления ответчика о расторжении договора аренды земельного участка был соблюден. Соответствующее уведомление было направлено по адресу, указанному ответчиком при заключении договора. Считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ и Обществом с ограниченной ответственностью "Пиво Сибири" 12 мая 2003 года на основании протокола торгов, состоявшихся 04.04.03 г. (лот N 3) был заключен договор аренды земельного участка N 271. Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок площадью 1400 кв. м (кадастровый номер 03:24:022228:0004), расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Лимонова (ул. Ботаническая, 1) для строительства Центра досуга с размещением помещений общественного питания и торговли.
При заключении договора сторонами был оговорен срок его действия - с 04 апреля 2003 г. по 03 апреля 2006 г. (п. 1.1)
Данный договор 23 декабря 2003 года был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Бурятия.
Согласно акту приема-передачи земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 271 от 12 мая 2003 г. был передан ответчику 21 июня 2003 г. (л.д. 10).
12 июля 2004 года по соглашению сторон срок действия договора аренды был определен - три года с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка, т.е. с 23 декабря 2003 года по 23 декабря 2006 года (л.д. 8).
Материалами настоящего дела подтверждается и Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ не оспаривается, что по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком, возражений со стороны истца не поступало, в связи с этим договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При заключении договора аренды N 271 от 12 мая 2003 года в пункте 6.3 сторонами было оговорено, что если арендатор по истечении срока договора продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае одна из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за два месяца, по истечении указанного срока договор аренды считается расторгнутым (л.д. 7 оборот).
Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ, полагая, что срок договора аренды истек, арендатор, своевременно уведомленный о расторжении договора, не передал арендодателю земельный участок в срок, указанный в п. 3.4 договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что, ответчик о расторжении договора аренды N 271 от 12 мая 2003 года был извещен надлежащим образом - за два месяца, как того требует п. 6.3 договора аренды.
При этом суд первой инстанции указал, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N 625 от 27.02.07 г., и что данное обстоятельство подтверждено уведомлением о вручении N 00760.
Однако в материалах дела доказательства получения ответчиком предупреждения о прекращении действия договора аренды N 271 от 12 мая 2003 года отсутствуют, следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, а это в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом порядок расторжения договора аренды земельного участка N 271 от 12 мая 2003 года не соблюден и, следовательно, договор аренды не расторгнут. В связи с этим, требования истца об освобождении земельного участка не подлежат удовлетворению. Довод заявителя апелляционной жалобы надлежит признать обоснованным.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде в первой инстанции.
Расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на сторону истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2007 года по делу N А10-2915/07 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ:
- - в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственную пошлину по первой инстанции;
- - в пользу ООО "Пиво Сибири" 1000 руб. - расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2007 N 04АП-4617/2007 ПО ДЕЛУ N 10-2915/2007
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N 04АП-4617/2007
Дело N 10-2915/2007
Резолютивная часть постановления вынесена 21 ноября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии
представителя истца Мотоевой М.К., доверенность от 28.09.2007 г.,
представителя ответчика Косыгина С.А., доверенность от 07.10.2005 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Пиво Сибири"
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2007 года по делу N А10-2915/2007
принятого судьей Ковалевой Н.А.
по иску Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиво Сибири"
об освобождении земельного участка
и
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пиво Сибири" об освобождении земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил суд обязать ответчика передать Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ земельный участок, расположенный по ул. Лимонова (Ботаническая, 1) по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2007 года исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Пиво Сибири" обжаловало данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указал, что уведомление о расторжении договора аренды земельного участка не получал, поэтому оснований для признания договора расторгнутым, не имеется. Заявитель жалобы просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2007 года отменить, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ отказать.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, суду пояснил, что Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ порядок уведомления ответчика о расторжении договора аренды земельного участка был соблюден. Соответствующее уведомление было направлено по адресу, указанному ответчиком при заключении договора. Считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ и Обществом с ограниченной ответственностью "Пиво Сибири" 12 мая 2003 года на основании протокола торгов, состоявшихся 04.04.03 г. (лот N 3) был заключен договор аренды земельного участка N 271. Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок площадью 1400 кв. м (кадастровый номер 03:24:022228:0004), расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Лимонова (ул. Ботаническая, 1) для строительства Центра досуга с размещением помещений общественного питания и торговли.
При заключении договора сторонами был оговорен срок его действия - с 04 апреля 2003 г. по 03 апреля 2006 г. (п. 1.1)
Данный договор 23 декабря 2003 года был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Бурятия.
Согласно акту приема-передачи земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 271 от 12 мая 2003 г. был передан ответчику 21 июня 2003 г. (л.д. 10).
12 июля 2004 года по соглашению сторон срок действия договора аренды был определен - три года с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка, т.е. с 23 декабря 2003 года по 23 декабря 2006 года (л.д. 8).
Материалами настоящего дела подтверждается и Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ не оспаривается, что по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком, возражений со стороны истца не поступало, в связи с этим договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При заключении договора аренды N 271 от 12 мая 2003 года в пункте 6.3 сторонами было оговорено, что если арендатор по истечении срока договора продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае одна из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за два месяца, по истечении указанного срока договор аренды считается расторгнутым (л.д. 7 оборот).
Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ, полагая, что срок договора аренды истек, арендатор, своевременно уведомленный о расторжении договора, не передал арендодателю земельный участок в срок, указанный в п. 3.4 договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что, ответчик о расторжении договора аренды N 271 от 12 мая 2003 года был извещен надлежащим образом - за два месяца, как того требует п. 6.3 договора аренды.
При этом суд первой инстанции указал, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N 625 от 27.02.07 г., и что данное обстоятельство подтверждено уведомлением о вручении N 00760.
Однако в материалах дела доказательства получения ответчиком предупреждения о прекращении действия договора аренды N 271 от 12 мая 2003 года отсутствуют, следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, а это в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом порядок расторжения договора аренды земельного участка N 271 от 12 мая 2003 года не соблюден и, следовательно, договор аренды не расторгнут. В связи с этим, требования истца об освобождении земельного участка не подлежат удовлетворению. Довод заявителя апелляционной жалобы надлежит признать обоснованным.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде в первой инстанции.
Расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на сторону истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2007 года по делу N А10-2915/07 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ:
- - в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственную пошлину по первой инстанции;
- - в пользу ООО "Пиво Сибири" 1000 руб. - расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)