Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к И. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа металлического бокса, которым постановлено:
Обязать И. демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу: ***, и вывезти его с земельного участка.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлический бокс N * и убрать его с земельного участка по адресу: *** вместе с находящимся в нем имуществом,
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к И. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа металлического бокса, мотивируя требования тем, что на территории Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы на земельном участке по адресу: *** расположена автостоянка N 26/6, в зоне которой находится 308 металлических боксов в 11 рядов. Металлический бокс за N 338 значится за членом автостоянки И., которым не оформлены земельно-правовые отношения. Истец просил суд обязать ответчика демонтировать металлический бокс N 338, расположенный по адресу: ***, и вывезти его с земельного участка. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу истец просил предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлический бокс, убрать его с земельного участка вместе с находящимся в нем имуществом.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Ответчик И. в судебное заседание не явился.
Представителя 3-х лиц - Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик И. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представители третьих лиц не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно положениям п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2001 года между Московским земельным комитетом (Москомземом) и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" (автостоянка N 26/6) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: *** сроком на один год для эксплуатации временной крытой автостоянки N 26/6 на 300 машино-мест.
Ответчик является членом автостоянки N 26/6 и членом МОО "ОА в СЗАО г. Москвы", и согласно сведениям МОО ОА в СЗАО г. Москвы является владельцем металлического бокса N 338, расположенного по адресу: ***. Общественное объединение отношения к боксам не имеет, что подтверждается Уставом МОО ОА в СЗАО г. Москвы.
Договор аренды земельного участка с МОО "ОА в СЗАО г. Москвы" расторгнут в 2004 году и направлено уведомление об освобождении земельного участка. Однако, до настоящего времени земельный участок от металлических боксов не освобожден.
В настоящее время действует заключенный 10 декабря 2009 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" договор аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения по адресу: ***.
Как установлено судом, ранее данный земельный участок был предоставлен ВДОАМ и разрешено оборудование легкими сборно-разборными покрытиями временной платной стоянки. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.
Так, распоряжением Исполкома Московского городского совета народных депутатов N 1330р от 19 июня 1989 года было разрешено Московскому городскому совету ВДОАМ оборудовать легкими сборно-разборными покрытиями, за счет средств граждан, временную платную, охраняемую стоянку N 6 на 250 машино-мест в квартале N 87 Хорошево-Мневники по проектируемому проезду N 3693 с обязательным условием, что в случае сноса автостоянки, оборудованной покрытиями, произвести за счет средств ВДОАМ организацию и финансирование работ по сносу покрытий.
21 января 2011 года была проведена инвентаризация автостоянки N 26/6.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 26 мая 2011 года, была прекращена деятельность Хорошевского территориального объединения Московского городского союза автомобилистов и оно ликвидировано как юридическое лицо с последующим исключением из реестра общественных объединений, правопреемство не установлено. МОО "ОА в СЗАО г. Москвы", которому впоследствии передан в аренду земельный участок, правопреемником МГСА также не является.
Действие договора аренды земельного участка с МОО "ОА в СЗАО г. Москвы" прекращено.
С ответчиком земельно-правовые отношения не оформлялись.
Право собственности на металлический бокс у ответчика не зарегистрировано.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт отсутствия у ответчика разрешительной документации на право размещения спорного металлического бокса на земельном участке, собственником которого является г. Москва. Установив, что Префектура СЗАО г. Москвы является надлежащим истцом, а ответчик владеет земельным участком, занимаемым металлическим боксом, не на законных основаниях, земельно-правовые отношения не оформлены, суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности иска и считает, что у Префектуры СЗАО г. Москвы возникло право требовать освобождения земельного участка, занимаемого спорным гаражным боксом без разрешительной документации на пользование данным земельным участком, что является нарушением действующего законодательства и прав собственника этого участка земли.
Суд возложил обязанность демонтировать и вывезти находящийся на территории земельного участка по адресу: *** металлический гаражный бокс на ответчика, что не противоречит положениям п. 4 ст. 218 ГК РФ.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд предупредил ответчика, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда Префектура ЗАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, иск по его мнению должен быть предъявлен к МОО "ОА в СЗАО г. Москвы". Между тем, данный довод жалобы не опровергает выводы суда о возложении обязанности по демонтажу и вывозу гаража с земельного участка именно на ответчика, так как эти выводы основаны на положениях п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка был заключен с МОО "ОА в СЗАО г. Москвы" и ответчик самовольно земельный участок не занимал, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-7014
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к И. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа металлического бокса, которым постановлено:
Обязать И. демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу: ***, и вывезти его с земельного участка.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлический бокс N * и убрать его с земельного участка по адресу: *** вместе с находящимся в нем имуществом,
установила:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к И. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа металлического бокса, мотивируя требования тем, что на территории Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы на земельном участке по адресу: *** расположена автостоянка N 26/6, в зоне которой находится 308 металлических боксов в 11 рядов. Металлический бокс за N 338 значится за членом автостоянки И., которым не оформлены земельно-правовые отношения. Истец просил суд обязать ответчика демонтировать металлический бокс N 338, расположенный по адресу: ***, и вывезти его с земельного участка. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу истец просил предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлический бокс, убрать его с земельного участка вместе с находящимся в нем имуществом.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Ответчик И. в судебное заседание не явился.
Представителя 3-х лиц - Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик И. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представители третьих лиц не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно положениям п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2001 года между Московским земельным комитетом (Москомземом) и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" (автостоянка N 26/6) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: *** сроком на один год для эксплуатации временной крытой автостоянки N 26/6 на 300 машино-мест.
Ответчик является членом автостоянки N 26/6 и членом МОО "ОА в СЗАО г. Москвы", и согласно сведениям МОО ОА в СЗАО г. Москвы является владельцем металлического бокса N 338, расположенного по адресу: ***. Общественное объединение отношения к боксам не имеет, что подтверждается Уставом МОО ОА в СЗАО г. Москвы.
Договор аренды земельного участка с МОО "ОА в СЗАО г. Москвы" расторгнут в 2004 году и направлено уведомление об освобождении земельного участка. Однако, до настоящего времени земельный участок от металлических боксов не освобожден.
В настоящее время действует заключенный 10 декабря 2009 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" договор аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения по адресу: ***.
Как установлено судом, ранее данный земельный участок был предоставлен ВДОАМ и разрешено оборудование легкими сборно-разборными покрытиями временной платной стоянки. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.
Так, распоряжением Исполкома Московского городского совета народных депутатов N 1330р от 19 июня 1989 года было разрешено Московскому городскому совету ВДОАМ оборудовать легкими сборно-разборными покрытиями, за счет средств граждан, временную платную, охраняемую стоянку N 6 на 250 машино-мест в квартале N 87 Хорошево-Мневники по проектируемому проезду N 3693 с обязательным условием, что в случае сноса автостоянки, оборудованной покрытиями, произвести за счет средств ВДОАМ организацию и финансирование работ по сносу покрытий.
21 января 2011 года была проведена инвентаризация автостоянки N 26/6.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 26 мая 2011 года, была прекращена деятельность Хорошевского территориального объединения Московского городского союза автомобилистов и оно ликвидировано как юридическое лицо с последующим исключением из реестра общественных объединений, правопреемство не установлено. МОО "ОА в СЗАО г. Москвы", которому впоследствии передан в аренду земельный участок, правопреемником МГСА также не является.
Действие договора аренды земельного участка с МОО "ОА в СЗАО г. Москвы" прекращено.
С ответчиком земельно-правовые отношения не оформлялись.
Право собственности на металлический бокс у ответчика не зарегистрировано.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт отсутствия у ответчика разрешительной документации на право размещения спорного металлического бокса на земельном участке, собственником которого является г. Москва. Установив, что Префектура СЗАО г. Москвы является надлежащим истцом, а ответчик владеет земельным участком, занимаемым металлическим боксом, не на законных основаниях, земельно-правовые отношения не оформлены, суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности иска и считает, что у Префектуры СЗАО г. Москвы возникло право требовать освобождения земельного участка, занимаемого спорным гаражным боксом без разрешительной документации на пользование данным земельным участком, что является нарушением действующего законодательства и прав собственника этого участка земли.
Суд возложил обязанность демонтировать и вывезти находящийся на территории земельного участка по адресу: *** металлический гаражный бокс на ответчика, что не противоречит положениям п. 4 ст. 218 ГК РФ.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд предупредил ответчика, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда Префектура ЗАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, иск по его мнению должен быть предъявлен к МОО "ОА в СЗАО г. Москвы". Между тем, данный довод жалобы не опровергает выводы суда о возложении обязанности по демонтажу и вывозу гаража с земельного участка именно на ответчика, так как эти выводы основаны на положениях п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка был заключен с МОО "ОА в СЗАО г. Москвы" и ответчик самовольно земельный участок не занимал, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)