Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Гребенщикова С.И.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
на решение от 23.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013
по делу N А51-3318/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой"
к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (ОГРН 1102540007404, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23; далее - общество "ВладСтрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) от 30.01.2013 N 48222/1У об отказе в выдаче акта о выборе земельного участка площадью 10 000 кв. м, расположенного в районе ул. Днепровская, 94 в г. Владивостоке, для строительства объекта складского назначения, а также об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - управление) в месячный срок с момента принятия решения суда обеспечить выбор указанного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение администрации признано незаконным ввиду несоответствия Земельному кодексу Российской Федерации. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал управление в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор испрашиваемого участка, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения, установленный статьей 31 Кодекса.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация и управление, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявители приводят доводы о нахождении на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений, что в силу Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 4 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 (далее - Правила N 83) препятствует обеспечить выбор земельного участка для строительства, так как это может повлечь вырубку естественной растительности. Также ссылаются на непредставление обществом необходимых документов при подаче заявления, а именно: схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на испрашиваемом земельном участке. Полагают, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы общества "ВладСтрой", поскольку последнее не лишено возможности испрашивать к предоставлению иной земельный участок для строительства.
Общество "ВладСтрой" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило и просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2012 общество "ВладСтрой" обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка примерной площадью 10 000 кв. м в районе ул. Днепровская, 94 в г. Владивостоке для строительства склада с предварительным согласованием места размещения объекта.
Письмом от 22.08.2012 департамент направил заявление общества и приложенные к нему документы в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.
Впоследствии заявитель дополнительно представил в управление пакет документов, а именно: выписку из ЕГРЮЛ, топографическую съемку, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин углов поворота границ участка.
Письмом от 30.01.2013 N 48222/1У администрация отказала обществу в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка и в утверждении его схемы расположения со ссылкой на наличие на земельном участке зеленых насаждений и непредставление заявителем схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на данном участке.
Полагая, что указанный отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества "ВладСтрой", последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико - экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно - защитной зоны (пункт 5 указанной статьи).
По смыслу приведенных норм права принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.
В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражные суды установили, что общество, обращаясь с заявлением о предоставлении участка для строительства склада, предоставило необходимый комплект документов, предусмотренных земельным законодательством, однако, администрация неправомерно отказала в обеспечении выбора участка и в утверждении схемы его расположения, сославшись на непредставление заявителем схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на таком участке ввиду наличия на испрашиваемой территории естественных насаждений.
С учетом положений Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 04.04.2010 N 462, судами установлено, что испрашиваемый земельный участок не относится к зеленому фонду города, а напротив, расположен в территориальной зоне производственно - коммунальных объектов V класса вредности, в которой допускается размещение объектов складского назначения.
Такое основание отказа в выдаче акта выбора земельного участка как расположение на земельном участке зеленых насаждений положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 Административного регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608, не предусмотрено.
Кроме того, следует отметить, что обязанность заявителя предоставить схему подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений, находящихся на спорном земельном участке, на стадии выбора земельного участка также не предусмотрена и Правилами N 83. Иных ссылок на нормативные акты, предусматривающие обязанность общества представлять на стадии выбора земельного участка схему подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений администрацией и управлением не приведено.
Между тем в силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", запрещено требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
При изложенном, арбитражные суды, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеприведенных норм материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией в нарушение установленного законом порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не обеспечен выбор испрашиваемого обществом участка, а положенные в основу оспариваемого отказа мотивы не соответствуют положениям земельного законодательства, предусматривающим исключительные по своему характеру основания, по которым возможен такой отказ.
При этом администрацией в нарушение требований статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности выбора и утверждения схемы расположения спорного земельного участка в испрашиваемом обществом районе в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, удовлетворение требований общества, рассмотренных по настоящему делу, соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно, на основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание управления в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения, установленный статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на нахождение на испрашиваемом участке зеленых насаждений, как на обстоятельство препятствующее предоставлению обществу "ВладСтрой" указанного земельного участка, также не принимается судебной коллегией, поскольку судами при разрешении настоящего спора не было установлено достоверных доказательств того, что испрашиваемая территория относится к зеленому фонду города, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность. Аналогичные аргументы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно были отклонены в обжалуемом постановлении.
Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А51-3318/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 N Ф03-4997/2013 ПО ДЕЛУ N А51-3318/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N Ф03-4997/2013
Резолютивная часть постановления от 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Гребенщикова С.И.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
на решение от 23.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013
по делу N А51-3318/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой"
к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (ОГРН 1102540007404, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23; далее - общество "ВладСтрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) от 30.01.2013 N 48222/1У об отказе в выдаче акта о выборе земельного участка площадью 10 000 кв. м, расположенного в районе ул. Днепровская, 94 в г. Владивостоке, для строительства объекта складского назначения, а также об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - управление) в месячный срок с момента принятия решения суда обеспечить выбор указанного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение администрации признано незаконным ввиду несоответствия Земельному кодексу Российской Федерации. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал управление в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор испрашиваемого участка, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения, установленный статьей 31 Кодекса.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация и управление, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявители приводят доводы о нахождении на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений, что в силу Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 4 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 (далее - Правила N 83) препятствует обеспечить выбор земельного участка для строительства, так как это может повлечь вырубку естественной растительности. Также ссылаются на непредставление обществом необходимых документов при подаче заявления, а именно: схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на испрашиваемом земельном участке. Полагают, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы общества "ВладСтрой", поскольку последнее не лишено возможности испрашивать к предоставлению иной земельный участок для строительства.
Общество "ВладСтрой" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило и просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2012 общество "ВладСтрой" обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка примерной площадью 10 000 кв. м в районе ул. Днепровская, 94 в г. Владивостоке для строительства склада с предварительным согласованием места размещения объекта.
Письмом от 22.08.2012 департамент направил заявление общества и приложенные к нему документы в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.
Впоследствии заявитель дополнительно представил в управление пакет документов, а именно: выписку из ЕГРЮЛ, топографическую съемку, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин углов поворота границ участка.
Письмом от 30.01.2013 N 48222/1У администрация отказала обществу в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка и в утверждении его схемы расположения со ссылкой на наличие на земельном участке зеленых насаждений и непредставление заявителем схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на данном участке.
Полагая, что указанный отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества "ВладСтрой", последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико - экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно - защитной зоны (пункт 5 указанной статьи).
По смыслу приведенных норм права принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.
В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражные суды установили, что общество, обращаясь с заявлением о предоставлении участка для строительства склада, предоставило необходимый комплект документов, предусмотренных земельным законодательством, однако, администрация неправомерно отказала в обеспечении выбора участка и в утверждении схемы его расположения, сославшись на непредставление заявителем схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на таком участке ввиду наличия на испрашиваемой территории естественных насаждений.
С учетом положений Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 04.04.2010 N 462, судами установлено, что испрашиваемый земельный участок не относится к зеленому фонду города, а напротив, расположен в территориальной зоне производственно - коммунальных объектов V класса вредности, в которой допускается размещение объектов складского назначения.
Такое основание отказа в выдаче акта выбора земельного участка как расположение на земельном участке зеленых насаждений положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 Административного регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608, не предусмотрено.
Кроме того, следует отметить, что обязанность заявителя предоставить схему подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений, находящихся на спорном земельном участке, на стадии выбора земельного участка также не предусмотрена и Правилами N 83. Иных ссылок на нормативные акты, предусматривающие обязанность общества представлять на стадии выбора земельного участка схему подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений администрацией и управлением не приведено.
Между тем в силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", запрещено требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
При изложенном, арбитражные суды, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеприведенных норм материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией в нарушение установленного законом порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не обеспечен выбор испрашиваемого обществом участка, а положенные в основу оспариваемого отказа мотивы не соответствуют положениям земельного законодательства, предусматривающим исключительные по своему характеру основания, по которым возможен такой отказ.
При этом администрацией в нарушение требований статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности выбора и утверждения схемы расположения спорного земельного участка в испрашиваемом обществом районе в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, удовлетворение требований общества, рассмотренных по настоящему делу, соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно, на основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание управления в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения, установленный статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на нахождение на испрашиваемом участке зеленых насаждений, как на обстоятельство препятствующее предоставлению обществу "ВладСтрой" указанного земельного участка, также не принимается судебной коллегией, поскольку судами при разрешении настоящего спора не было установлено достоверных доказательств того, что испрашиваемая территория относится к зеленому фонду города, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность. Аналогичные аргументы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно были отклонены в обжалуемом постановлении.
Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А51-3318/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)