Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Мухиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Бесчасная С.В., доверенность от 09.01.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Новый путь" Тулебаевой Г.Р. (рег. N 07АП-1461/13(2))
на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 7.02.2013 г. по делу N А02-1544/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новый путь"
(заявление должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности)
установил:
16 ноября 2012 г. в суд обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Новый путь" (далее - ЗАО "Новый путь") с заявлением к Администрации муниципального образования "Шебалинский район" (далее - Администрация МО "Шебалинский район", Администрация) о признании недействительной сделки - отказа генерального директора ЗАО "Новый путь" от права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 04:04:000000:175, общей площадью 204851500 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира Республика Алтай, Шебалинский район, ЗАО "Новый путь", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Алтай, Шебалинский район, и применении последствия недействительности отказа в виде возврата в постоянное (бессрочное) пользование должника земельного участка.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 февраля 2013 (резолютивная часть определения объявлена 31 января 2013 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. отказано.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО "Новый путь" Тулебаева Г.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить; принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, либо вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредитора. Должник утратил возможность заниматься уставной деятельностью, лишился наиболее ликвидного актива, что непосредственно ухудшило его имущественное положение и нарушило права кредиторов.
Администрация отзыв, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представила.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 апелляционной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Шебалинского района от 20.01.1993 N 15 "О закреплении земель за реорганизованными и существующими хозяйствами" за Акционерным обществом "Новый путь" на праве постоянного пользования было закреплено 20731 га земли.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 290р, выданному на основании решения Администрации Шебалинского района от 02.03.1999 ЗАО "Новый путь" для сельскохозяйственного производства было предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 20750 га земли.
30.12.2009 в Администрацию МО "Шебалинский район" поступило заявление ЗАО "Новый путь" от 29.12.2009 N 296, подписанное генеральным директором Общества и заверенное печатью Общества об отказе ЗАО "Новый путь" от всех земель постоянного бессрочного пользования.
По результатам рассмотрения заявления Главой Администрации МО "Шебалинский район" было вынесено постановление от 17.02.2010 N 137-п "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ЗАО "Новый путь", согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Новый путь" на земельный участок с кадастровым номером 04:04:000000:175, общей площадью 204851500 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира Республика Алтай, Шебалинский район, ЗАО "Новый путь", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Алтай, Шебалинский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, было прекращено и земельный участок передан в фонд перераспределения для муниципальных нужд.
В постановлении от 17.02.2010 N 137-п указано, что оно вынесено на основании Земельного кодекса Российской Федерации, решения совета директоров от 29.12.2009, оформленного протоколом N 13, заявления генерального директора ЗАО "Новый путь" Ф.Ф. Ащепкова от 29.12.2009 N 296.
Письмом от 02.11.2012 N 1546 Администрация МО "Шебалинский район" в ответ на запрос конкурсного управляющего сообщила об обстоятельствах отказа ЗАО "Новый путь" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и вынесении постановления от 17.02.2010 N 137-п.
Полагая, что сделка, оформленная заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком совершена в отсутствие одобрения общего собрания кредиторов и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании такой сделки недействительной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "Новый путь" пропущен срок исковой давности.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) установлена необходимость оспаривающим сделку лицом доказывания наличия в совокупности обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования в установленном законе порядке за ЗАО "Новый путь" не зарегистрировано.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для оспаривания сделки.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что подача заявления об отказе землепользователя от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не влечет прекращения данного права до принятия органом местного самоуправления соответствующего решения, которое служит основанием для освобождения землепользователя от прав и обязанностей на соответствующий земельный участок и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.
Вместе с тем, постановление от 17.02.2010 N 137-п "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ЗАО "Новый путь" не обжаловано и соответственно в установленном законом порядке не признано недействительным.
Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника. Кроме того, отсутствие имущественного права у должника и неопределенность его стоимости подтверждают недоказанность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка апеллянта на то, что в результате отказа генерального директора ЗАО "Новый путь" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, должник лишился имущественного актива, отклоняется, как несостоятельная.
Как верно отметил суд первой инстанции, право постоянного (бессрочного) пользования не входило в состав активов имущества должника, что подтверждается бухгалтерским балансом ЗАО "Новый путь". Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, отражающие стоимость права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 204851500 кв. м.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что должник лишился ликвидного актива, что как следствие ухудшило его имущественное положение.
Кроме того, как следует из материалов дела, Администрация заявила о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона.
Суд первой инстанции установил, что со дня утверждения Тулебаевой Г.Р. конкурсным управляющим ЗАО "Новый путь" - 05.07.2011 года, срок исковой давности, исчисляемый в один год, истек 05.07.2012, а обращение в суд состоялось 16.11.2012 года.
Однако суд апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно установлено начало течения срока исковой давности, поскольку из статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статья 99 Закона о банкротстве наделяет внешнего управляющего правами и обязанностями, при реализации и исполнении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
Правовой анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что до момента представления плана внешнего управления собранию кредиторов внешний управляющий обязан овладеть информацией о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона.
В рассматриваемом споре срок исковой давности должен исчисляться не с момента утверждения конкурсного управляющего, а с того момента, когда внешний управляющий должен был узнать о совершении сделки должником.
Учитывая, что внешний управляющий утвержден определением суда от 05.03.2011, суд апелляционной инстанции считает, что внешний управляющий, а затем и конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. должна была узнать о наличии оснований для оспаривания договора не позднее 05.03.2012 г.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления также и в связи с истечением срока исковой давности.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "7" февраля 2013 г. по делу N А02-1544/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А02-1544/2010
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А02-1544/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Мухиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Бесчасная С.В., доверенность от 09.01.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Новый путь" Тулебаевой Г.Р. (рег. N 07АП-1461/13(2))
на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 7.02.2013 г. по делу N А02-1544/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новый путь"
(заявление должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности)
установил:
16 ноября 2012 г. в суд обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Новый путь" (далее - ЗАО "Новый путь") с заявлением к Администрации муниципального образования "Шебалинский район" (далее - Администрация МО "Шебалинский район", Администрация) о признании недействительной сделки - отказа генерального директора ЗАО "Новый путь" от права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 04:04:000000:175, общей площадью 204851500 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира Республика Алтай, Шебалинский район, ЗАО "Новый путь", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Алтай, Шебалинский район, и применении последствия недействительности отказа в виде возврата в постоянное (бессрочное) пользование должника земельного участка.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 февраля 2013 (резолютивная часть определения объявлена 31 января 2013 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. отказано.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО "Новый путь" Тулебаева Г.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить; принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, либо вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредитора. Должник утратил возможность заниматься уставной деятельностью, лишился наиболее ликвидного актива, что непосредственно ухудшило его имущественное положение и нарушило права кредиторов.
Администрация отзыв, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представила.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 апелляционной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Шебалинского района от 20.01.1993 N 15 "О закреплении земель за реорганизованными и существующими хозяйствами" за Акционерным обществом "Новый путь" на праве постоянного пользования было закреплено 20731 га земли.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 290р, выданному на основании решения Администрации Шебалинского района от 02.03.1999 ЗАО "Новый путь" для сельскохозяйственного производства было предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 20750 га земли.
30.12.2009 в Администрацию МО "Шебалинский район" поступило заявление ЗАО "Новый путь" от 29.12.2009 N 296, подписанное генеральным директором Общества и заверенное печатью Общества об отказе ЗАО "Новый путь" от всех земель постоянного бессрочного пользования.
По результатам рассмотрения заявления Главой Администрации МО "Шебалинский район" было вынесено постановление от 17.02.2010 N 137-п "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ЗАО "Новый путь", согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Новый путь" на земельный участок с кадастровым номером 04:04:000000:175, общей площадью 204851500 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира Республика Алтай, Шебалинский район, ЗАО "Новый путь", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Алтай, Шебалинский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, было прекращено и земельный участок передан в фонд перераспределения для муниципальных нужд.
В постановлении от 17.02.2010 N 137-п указано, что оно вынесено на основании Земельного кодекса Российской Федерации, решения совета директоров от 29.12.2009, оформленного протоколом N 13, заявления генерального директора ЗАО "Новый путь" Ф.Ф. Ащепкова от 29.12.2009 N 296.
Письмом от 02.11.2012 N 1546 Администрация МО "Шебалинский район" в ответ на запрос конкурсного управляющего сообщила об обстоятельствах отказа ЗАО "Новый путь" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и вынесении постановления от 17.02.2010 N 137-п.
Полагая, что сделка, оформленная заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком совершена в отсутствие одобрения общего собрания кредиторов и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании такой сделки недействительной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "Новый путь" пропущен срок исковой давности.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) установлена необходимость оспаривающим сделку лицом доказывания наличия в совокупности обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования в установленном законе порядке за ЗАО "Новый путь" не зарегистрировано.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для оспаривания сделки.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что подача заявления об отказе землепользователя от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не влечет прекращения данного права до принятия органом местного самоуправления соответствующего решения, которое служит основанием для освобождения землепользователя от прав и обязанностей на соответствующий земельный участок и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.
Вместе с тем, постановление от 17.02.2010 N 137-п "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ЗАО "Новый путь" не обжаловано и соответственно в установленном законом порядке не признано недействительным.
Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника. Кроме того, отсутствие имущественного права у должника и неопределенность его стоимости подтверждают недоказанность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка апеллянта на то, что в результате отказа генерального директора ЗАО "Новый путь" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, должник лишился имущественного актива, отклоняется, как несостоятельная.
Как верно отметил суд первой инстанции, право постоянного (бессрочного) пользования не входило в состав активов имущества должника, что подтверждается бухгалтерским балансом ЗАО "Новый путь". Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, отражающие стоимость права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 204851500 кв. м.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что должник лишился ликвидного актива, что как следствие ухудшило его имущественное положение.
Кроме того, как следует из материалов дела, Администрация заявила о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона.
Суд первой инстанции установил, что со дня утверждения Тулебаевой Г.Р. конкурсным управляющим ЗАО "Новый путь" - 05.07.2011 года, срок исковой давности, исчисляемый в один год, истек 05.07.2012, а обращение в суд состоялось 16.11.2012 года.
Однако суд апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно установлено начало течения срока исковой давности, поскольку из статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статья 99 Закона о банкротстве наделяет внешнего управляющего правами и обязанностями, при реализации и исполнении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
Правовой анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что до момента представления плана внешнего управления собранию кредиторов внешний управляющий обязан овладеть информацией о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона.
В рассматриваемом споре срок исковой давности должен исчисляться не с момента утверждения конкурсного управляющего, а с того момента, когда внешний управляющий должен был узнать о совершении сделки должником.
Учитывая, что внешний управляющий утвержден определением суда от 05.03.2011, суд апелляционной инстанции считает, что внешний управляющий, а затем и конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. должна была узнать о наличии оснований для оспаривания договора не позднее 05.03.2012 г.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления также и в связи с истечением срока исковой давности.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "7" февраля 2013 г. по делу N А02-1544/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)