Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от заявителя: представитель Игнатьев Е.В. (по доверенности от 23.01.2013)
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13375/2013) Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-4958/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Фрост"
заинтересованное лицо: Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрост" (188679, Россия, п. им. Морозова, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Хесина, 5, ОГРН 1024700562303) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188640, Россия, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское ш. 138, ОГРН 1064703000911) (далее - Администрация) об отказе в предоставлении за плату земельного участка общей площадью 8 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. имени Морозова, на пресечении ул. Скворцова и ул. Чекалова, кадастровый номер 47:07:17-03-021:0031, для целей эксплуатации автостоянки для автобусного транспорта (с наружными сетями ВК), оформленное протоколом заседания Межведомственной земельной комиссии Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 25.12.2012 N 53, утвержденным постановлением Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 29.12.2012 N 4437, а также об обязании Администрации принять решение о предоставлении в собственность заявителю за плату указанного земельного участка по цене, равной 15 процентам кадастровой стоимости земельного участка, для целей эксплуатации автостоянки для автобусного транспорта (с наружными сетями ВК).
Решением арбитражного суда от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения автомобильной стоянки к объектам недвижимости, в том числе технический паспорт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что в выкупе земельного участка Обществу было обоснованно отказано, поскольку автомобильная стоянка не относится к объектам недвижимости, что лишает Общество возможности обращения с данным заявлением в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 268 АПК РФ Обществом были представлены документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности Заявителя на автомобильную стоянку.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со свидетельством о праве собственности от 05.07.2012 N 47 АВ 023823 Заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости: открытая автостоянка для автобусного транспорта (с наружными сетями ВК) (далее - автомобильная стоянка).
Из материалов дела следует, что автомобильная стоянка расположена на земельном участке общей площадью 8 000 кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, на пересечении ул. Скворцова и ул. Чекалова, кадастровый N 47:07:17-03-021:0031, предоставленном Обществу Администрацией в аренду для использования в целях строительства открытой стоянки автобусов, спецтехники, грузового и легкового автотранспорта (договор аренды от 10.03.2009 N 1354/1.6. - 08).
30.11.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением N 1/А о предоставлении в собственность за плату названного выше земельного участка для целей эксплуатации автомобильной стоянки.
Вместе с тем, межведомственной земельной комиссией принято решение от 29.12.2012 N 4437 об отказе в предоставлении Обществу земельного участка.
Ссылаясь на то, что отказ Администрации в выкупе земельного участка является необоснованным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
В силу положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанным с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Отказывая в реализации Обществом права выкупа земельного участка, Администрация исходила из того, что расположенная на переданном Обществу в аренду земельном участке автомобильная стоянка не является объектом недвижимости.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В рассматриваемом случае зарегистрированное право собственности Общества на автомобильную стоянку не было оспорено в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.
В этой связи доводы Администрации о том, что автомобильная стоянка не является объектом недвижимости, не представляются убедительными.
Кроме того, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы Обществом были представлены разрешение на строительство от 09.07.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2010, а также кадастровый и технический паспорта автомобильной стоянки, из которых с очевидностью следует правомерность отнесения автомобильной стоянки к объектам недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в выкупе земельного участка под объектом недвижимого имущества у Администрации отсутствовали.
Расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Возражений относительно распределения судебных расходов Администрацией не заявлено.
При таких обстоятельствах следует признать решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4958/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А56-4958/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от заявителя: представитель Игнатьев Е.В. (по доверенности от 23.01.2013)
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13375/2013) Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-4958/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Фрост"
заинтересованное лицо: Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрост" (188679, Россия, п. им. Морозова, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Хесина, 5, ОГРН 1024700562303) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188640, Россия, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское ш. 138, ОГРН 1064703000911) (далее - Администрация) об отказе в предоставлении за плату земельного участка общей площадью 8 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. имени Морозова, на пресечении ул. Скворцова и ул. Чекалова, кадастровый номер 47:07:17-03-021:0031, для целей эксплуатации автостоянки для автобусного транспорта (с наружными сетями ВК), оформленное протоколом заседания Межведомственной земельной комиссии Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 25.12.2012 N 53, утвержденным постановлением Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 29.12.2012 N 4437, а также об обязании Администрации принять решение о предоставлении в собственность заявителю за плату указанного земельного участка по цене, равной 15 процентам кадастровой стоимости земельного участка, для целей эксплуатации автостоянки для автобусного транспорта (с наружными сетями ВК).
Решением арбитражного суда от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения автомобильной стоянки к объектам недвижимости, в том числе технический паспорт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что в выкупе земельного участка Обществу было обоснованно отказано, поскольку автомобильная стоянка не относится к объектам недвижимости, что лишает Общество возможности обращения с данным заявлением в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 268 АПК РФ Обществом были представлены документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности Заявителя на автомобильную стоянку.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со свидетельством о праве собственности от 05.07.2012 N 47 АВ 023823 Заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости: открытая автостоянка для автобусного транспорта (с наружными сетями ВК) (далее - автомобильная стоянка).
Из материалов дела следует, что автомобильная стоянка расположена на земельном участке общей площадью 8 000 кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, на пересечении ул. Скворцова и ул. Чекалова, кадастровый N 47:07:17-03-021:0031, предоставленном Обществу Администрацией в аренду для использования в целях строительства открытой стоянки автобусов, спецтехники, грузового и легкового автотранспорта (договор аренды от 10.03.2009 N 1354/1.6. - 08).
30.11.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением N 1/А о предоставлении в собственность за плату названного выше земельного участка для целей эксплуатации автомобильной стоянки.
Вместе с тем, межведомственной земельной комиссией принято решение от 29.12.2012 N 4437 об отказе в предоставлении Обществу земельного участка.
Ссылаясь на то, что отказ Администрации в выкупе земельного участка является необоснованным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
В силу положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанным с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Отказывая в реализации Обществом права выкупа земельного участка, Администрация исходила из того, что расположенная на переданном Обществу в аренду земельном участке автомобильная стоянка не является объектом недвижимости.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В рассматриваемом случае зарегистрированное право собственности Общества на автомобильную стоянку не было оспорено в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.
В этой связи доводы Администрации о том, что автомобильная стоянка не является объектом недвижимости, не представляются убедительными.
Кроме того, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы Обществом были представлены разрешение на строительство от 09.07.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2010, а также кадастровый и технический паспорта автомобильной стоянки, из которых с очевидностью следует правомерность отнесения автомобильной стоянки к объектам недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в выкупе земельного участка под объектом недвижимого имущества у Администрации отсутствовали.
Расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Возражений относительно распределения судебных расходов Администрацией не заявлено.
При таких обстоятельствах следует признать решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)