Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ильиной И.Н., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Т. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Т. к А.А.В., ООО КБ "Аксонбанк" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя А.Т. - Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к А.А.В., ООО КБ "Аксонбанк" об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: 1/2 доли в праве на незавершенный строительством объект (жилой дом), кадастровый номер N, 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания объекта незавершенного строительства, кадастровый номер объекта N, общей площадью 562,76 кв. м, расположенных по адресу:. Свои требования мотивировала тем, что в Отделе судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области находится на исполнении исполнительное производство от 22.12.2010 г., возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.А.В. 13 января 2011 г. в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на незавершенный строительством объект, кадастровый номер N по адресу:; на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта N, общей площадью 562,76 кв. м, находящийся по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, часть указанного имущества принадлежит ей (А.Т.) на праве собственности, а именно: 1/2 доля в праве на незавершенный строительством объект, кадастровый номер N (на основании решения Красносельского районного суда Костромской области от 20.11.2009 г.), 1/2 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания объекта незавершенного строительства, кадастровый номер объекта N, общей площадью 562,76 кв. м (на основании решения Красносельского районного суда Костромской области от 07.09.2010 г.), расположенных по адресу:. Она, как собственник имущества, не имела волеизъявления расстаться со своим имуществом и не совершала действий, указанных в ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Она не имеет обязательств перед взыскателем - ООО КБ "Аксонбанк", должником перед банком является ее бывший муж А.А.В., который единолично брал кредит в банке, и у которого есть в собственности по 1/2 доли в указанном имуществе и только на эти доли и следует обращать взыскание. Полагала, что арест указанного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, нарушает ее права и препятствует реализации полномочий распоряжения (пользования) данным имуществом.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области А.А.П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.Т. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку она (А.Т.) обладала правом собственности на объект залога как на общее имущество супругов еще до возникновения залоговых правоотношений. Полагает, что суд не дал оценки фактам наличия у нее права собственности на часть заложенного имущества, которое признано за ней вступившими в законную силу решениями суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, решением Красносельского районного суда Костромской области от 21 апреля 2010 г. с индивидуального предпринимателя А.А.В. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере а также расходы по оплате экспертизы в сумме. и расходы по оплате государственной пошлины в размере. Этим же решением обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на предметы залога по договору залога без номера от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 214,7 кв. м, степень выполненных работ 92%, инв. N, расположенный по адресу: установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживание объекта незавершенного строительства, общей площадь. 562,76 кв. м, кадастровый номер объекта N, расположенный по адресу:, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме руб. Решение суда вступило в законную силу 31.05.2010 г.
В соответствии с положениями ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Согласно ст. 80 приведенного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области от 13.01.2011 г. в целях исполнения приведенного выше решения суда об обращении взыскания на предметы залога наложен арест на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: 13.01.2011 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Заявляя требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, А.Т. указала, что на основании вступивших в законную силу решений Красносельского районного суда Костромской области от 07.09.2010 г. и 20.11.2009 г. ей на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: (доля в праве 1/2).
Однако приводимые истицей доводы не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество незаконными и обоснованно отклонены судом.
Из материалов дела следует, что А.Т. состояла в зарегистрированном браке с А.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из состоявшихся судебных решений от 07.09.2010 г. и 20.11.2009 г. следует, что незавершенный строительством жилой дом и земельный участок были приобретены супругами А-выми в период брака, в связи с чем являлись общей совместной собственностью супругов.
Пунктом 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
11 декабря 2007 г. между ООО КБ "Аксонбанк" и ИП А.А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО КБ "Аксонбанк" предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога без номера от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства и земельный участок.
Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 21 апреля 2010 г. А.Т. отказано в удовлетворении иска к ООО КБ "Аксонбанк" о признании договора залога от 11.12.2007 г. недействительным. Отказывая А.Т. в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога недвижимости, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залогодержателю на момент заключения сделки было известно о наличии у нее доли в праве собственности в указанных объектах недвижимости и об отсутствии ее согласия на залог данного имущества. Как указывалось выше, данное решение суда вступило в законную силу 31.05.2010 г.
В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога исключительно залогодержателю.
Прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим, и в качестве основания его прекращения отсутствует раздел общего имущества между участниками совместной собственности, выступающего предметом залога, и определение долей в этом имуществе.
Пункт 3 статьи 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает приоритетность залога имущества по договору об ипотеке. Даже если при переходе прав на заложенное имущество были допущены какие-либо нарушения, залоговое обязательство остается в силе.
При таких обстоятельствах судебные постановления об определении доли А.Т. в общем имуществе супругов, состоявшиеся после заключения договора залога от 11.12.2007 г., не влекут правовых последствий для прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя.
Наложение ареста произведено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, а так как предметом залога выступало спорное имущество в целом, правовых оснований для удовлетворения иска об исключении из описи части имущества, право собственности на которое зарегистрировано за А.Т. (свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок от 07.02.2011 г. и на объект незавершенного строительства от 25.05.2010 г. л.д. 15 - 18), не имеется.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о принадлежности части арестованного имущества А.Т., не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-945
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-945
Судья Сидоров Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ильиной И.Н., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Т. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Т. к А.А.В., ООО КБ "Аксонбанк" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя А.Т. - Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к А.А.В., ООО КБ "Аксонбанк" об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: 1/2 доли в праве на незавершенный строительством объект (жилой дом), кадастровый номер N, 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания объекта незавершенного строительства, кадастровый номер объекта N, общей площадью 562,76 кв. м, расположенных по адресу:. Свои требования мотивировала тем, что в Отделе судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области находится на исполнении исполнительное производство от 22.12.2010 г., возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.А.В. 13 января 2011 г. в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на незавершенный строительством объект, кадастровый номер N по адресу:; на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта N, общей площадью 562,76 кв. м, находящийся по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, часть указанного имущества принадлежит ей (А.Т.) на праве собственности, а именно: 1/2 доля в праве на незавершенный строительством объект, кадастровый номер N (на основании решения Красносельского районного суда Костромской области от 20.11.2009 г.), 1/2 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания объекта незавершенного строительства, кадастровый номер объекта N, общей площадью 562,76 кв. м (на основании решения Красносельского районного суда Костромской области от 07.09.2010 г.), расположенных по адресу:. Она, как собственник имущества, не имела волеизъявления расстаться со своим имуществом и не совершала действий, указанных в ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Она не имеет обязательств перед взыскателем - ООО КБ "Аксонбанк", должником перед банком является ее бывший муж А.А.В., который единолично брал кредит в банке, и у которого есть в собственности по 1/2 доли в указанном имуществе и только на эти доли и следует обращать взыскание. Полагала, что арест указанного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, нарушает ее права и препятствует реализации полномочий распоряжения (пользования) данным имуществом.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области А.А.П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.Т. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку она (А.Т.) обладала правом собственности на объект залога как на общее имущество супругов еще до возникновения залоговых правоотношений. Полагает, что суд не дал оценки фактам наличия у нее права собственности на часть заложенного имущества, которое признано за ней вступившими в законную силу решениями суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, решением Красносельского районного суда Костромской области от 21 апреля 2010 г. с индивидуального предпринимателя А.А.В. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере а также расходы по оплате экспертизы в сумме. и расходы по оплате государственной пошлины в размере. Этим же решением обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на предметы залога по договору залога без номера от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 214,7 кв. м, степень выполненных работ 92%, инв. N, расположенный по адресу: установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживание объекта незавершенного строительства, общей площадь. 562,76 кв. м, кадастровый номер объекта N, расположенный по адресу:, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме руб. Решение суда вступило в законную силу 31.05.2010 г.
В соответствии с положениями ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Согласно ст. 80 приведенного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области от 13.01.2011 г. в целях исполнения приведенного выше решения суда об обращении взыскания на предметы залога наложен арест на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: 13.01.2011 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Заявляя требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, А.Т. указала, что на основании вступивших в законную силу решений Красносельского районного суда Костромской области от 07.09.2010 г. и 20.11.2009 г. ей на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: (доля в праве 1/2).
Однако приводимые истицей доводы не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество незаконными и обоснованно отклонены судом.
Из материалов дела следует, что А.Т. состояла в зарегистрированном браке с А.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из состоявшихся судебных решений от 07.09.2010 г. и 20.11.2009 г. следует, что незавершенный строительством жилой дом и земельный участок были приобретены супругами А-выми в период брака, в связи с чем являлись общей совместной собственностью супругов.
Пунктом 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
11 декабря 2007 г. между ООО КБ "Аксонбанк" и ИП А.А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО КБ "Аксонбанк" предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога без номера от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства и земельный участок.
Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 21 апреля 2010 г. А.Т. отказано в удовлетворении иска к ООО КБ "Аксонбанк" о признании договора залога от 11.12.2007 г. недействительным. Отказывая А.Т. в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога недвижимости, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залогодержателю на момент заключения сделки было известно о наличии у нее доли в праве собственности в указанных объектах недвижимости и об отсутствии ее согласия на залог данного имущества. Как указывалось выше, данное решение суда вступило в законную силу 31.05.2010 г.
В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога исключительно залогодержателю.
Прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим, и в качестве основания его прекращения отсутствует раздел общего имущества между участниками совместной собственности, выступающего предметом залога, и определение долей в этом имуществе.
Пункт 3 статьи 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает приоритетность залога имущества по договору об ипотеке. Даже если при переходе прав на заложенное имущество были допущены какие-либо нарушения, залоговое обязательство остается в силе.
При таких обстоятельствах судебные постановления об определении доли А.Т. в общем имуществе супругов, состоявшиеся после заключения договора залога от 11.12.2007 г., не влекут правовых последствий для прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя.
Наложение ареста произведено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, а так как предметом залога выступало спорное имущество в целом, правовых оснований для удовлетворения иска об исключении из описи части имущества, право собственности на которое зарегистрировано за А.Т. (свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок от 07.02.2011 г. и на объект незавершенного строительства от 25.05.2010 г. л.д. 15 - 18), не имеется.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о принадлежности части арестованного имущества А.Т., не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)