Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казначеевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Богониной В.Н., Баркаловой Т.И.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года
кассационную жалобу Б.Р.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску М. к Б.Р. об устранении угрозы нарушения права собственности.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
М. и Б.Р. являются собственниками домовладений в с.. Земельные участки, на которых расположены жилые дома сторон по делу имеют смежную границу.
По мнению М., Бежецких создает угрозу нарушения ее права собственности и земельный участок строительством гаража и бани на своем земельном участке.
М., считая, что строительством гаража и бани Б.Р. создает угрозы нарушения ее права собственности на земельный участок инициировала иск, в котором просит возложить обязанность на ответчика прекратить дальнейшее строительство гаража и бани на межевой границе и перенести строение согласно нормативам градостроения по Белгородской области.
Решением Новооскольского районного суда от 7 октября 2010 года иск М. к Б.Р. об устранении угрозы нарушения права собственности признан необоснованным.
Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2010 года решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 7 октября 2010 года в части отказа М. в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде изменения наклона крыши отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
В судебном заседании М. и ее представитель П. уточнили свои требования и просили изменить наклон крыши гаража.
Решением суда исковые требования М. признаны обоснованными.
На Б.Р. возложена обязанность произвести переустройство крыши гаража, исключив наклон крыши и сток природных осадков в сторону соседей Марчук.
В кассационной жалобе Б.Р. просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их неубедительными.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, обоснованно возложил обязанность на ответчицу произвести переустройство крыши, исключив наклон и сток природных осадков в сторону соседнего участка в связи с тем, что устройством крыши с наклоном в сторону земельного участка истицы нарушаются ее права.
Доводы в жалобе о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав со стороны ответчика, неубедительны и опровергаются материалами дела.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, спорное строение гаража находится на меже и наклон крыши устроен в сторону земельного участка Марчук, в связи с чем сток природных осадков с крыши гаража происходит на участок истицы (л.д. 10, 56 - 68).
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком был установлен водоотводящий желоб, позволяющий отводить атмосферные осадки в специальную емкость с крыши спорного строения для исключения попадания ее на земельный участок истицы, неубедительна и доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Иные, чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску М. к Б.Р. об устранении угрозы нарушения права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-433
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-433
Судья Казначеевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Богониной В.Н., Баркаловой Т.И.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года
кассационную жалобу Б.Р.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску М. к Б.Р. об устранении угрозы нарушения права собственности.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
М. и Б.Р. являются собственниками домовладений в с.. Земельные участки, на которых расположены жилые дома сторон по делу имеют смежную границу.
По мнению М., Бежецких создает угрозу нарушения ее права собственности и земельный участок строительством гаража и бани на своем земельном участке.
М., считая, что строительством гаража и бани Б.Р. создает угрозы нарушения ее права собственности на земельный участок инициировала иск, в котором просит возложить обязанность на ответчика прекратить дальнейшее строительство гаража и бани на межевой границе и перенести строение согласно нормативам градостроения по Белгородской области.
Решением Новооскольского районного суда от 7 октября 2010 года иск М. к Б.Р. об устранении угрозы нарушения права собственности признан необоснованным.
Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2010 года решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 7 октября 2010 года в части отказа М. в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде изменения наклона крыши отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
В судебном заседании М. и ее представитель П. уточнили свои требования и просили изменить наклон крыши гаража.
Решением суда исковые требования М. признаны обоснованными.
На Б.Р. возложена обязанность произвести переустройство крыши гаража, исключив наклон крыши и сток природных осадков в сторону соседей Марчук.
В кассационной жалобе Б.Р. просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их неубедительными.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, обоснованно возложил обязанность на ответчицу произвести переустройство крыши, исключив наклон и сток природных осадков в сторону соседнего участка в связи с тем, что устройством крыши с наклоном в сторону земельного участка истицы нарушаются ее права.
Доводы в жалобе о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав со стороны ответчика, неубедительны и опровергаются материалами дела.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, спорное строение гаража находится на меже и наклон крыши устроен в сторону земельного участка Марчук, в связи с чем сток природных осадков с крыши гаража происходит на участок истицы (л.д. 10, 56 - 68).
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком был установлен водоотводящий желоб, позволяющий отводить атмосферные осадки в специальную емкость с крыши спорного строения для исключения попадания ее на земельный участок истицы, неубедительна и доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Иные, чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску М. к Б.Р. об устранении угрозы нарушения права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)