Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Солодовой Л.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца:
- администрация города Курска ОГРН 1034637011694 ИНН 4629018874 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- ООО "Новые Бизнес Технологии" ОГРН 1024600973660 ИНН 4630027471 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- Комитет по управлению имуществом Курской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи: Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) по делу N А35-12454/2011,
установил:
администрация города Курска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые бизнес технологии" (далее - ООО "Новые бизнес технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.06.2006 N 71828ю за период с 20.09.2009 по 10.09.2011 в размере 160 281 руб. 68 коп. и пени в размере 32 332 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение не обжаловано.
В последующем, ООО "Новые бизнес технологии" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с администрации города Курска судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 требования ООО "Новые бизнес технологии" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением, администрация города Курска обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Новые бизнес технологии" о взыскании судебных расходов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Новые Бизнес Технологии" (заказчик) и ИП Горбуновым О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2011 N 10/2011.
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражных дел: N А35-12453/2011, N А35-12454/2011, N А35-12456/2011 в судах всех инстанций системы арбитражных судов РФ.
Согласно п. 4.1 договора размер стоимости услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А35-12453/2011 составляет 20 000 руб., по делу N А35-12454/2011-20 000 руб., по делу N А35-12456/2011-20 000 руб.
В качестве доказательств оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору ответчик представил в суд платежные поручения от 26.01.2012 N 15 на сумму 20 000 руб., от 19.06.2012 N 177 на сумму 20 000 руб. и от 23.11.2011 N 454 на сумму 20 000 руб.
Участие Горбунова О.В. при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика подтверждается материалами дела.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ответчик понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., а также на то, что по итогам рассмотрения дела истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ООО "Новые бизнес технологии" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, положениями п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, характер участия в них представителя ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Новые бизнес технологии" в заявленном размере.
При этом суд правомерно учел следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, администрация города Курска в своем отзыве указала на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.
Вместе с тем, каких-либо доказательств чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов администрацией города Курска не представлено.
Таким образом, у суда не имелось оснований для уменьшения заявленных ООО "Новые бизнес технологии" требований о взыскании судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканных с истца судебных расходов, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
Ссылка заявителя об отсутствии у ответчика необходимости привлекать специалиста для оказания юридических услуг суд кассационной инстанции полагает необоснованными.
Право лица, участвующего в деле, вести свои дела через представителей определено положениями ст. 59 АПК РФ.
Согласно ч. 3 указанной статьи представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, что право на ведение дел в арбитражном суде через представителей может быть ограничено отсутствием сложности рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А35-12454/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-12454/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А35-12454/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Солодовой Л.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца:
- администрация города Курска ОГРН 1034637011694 ИНН 4629018874 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- ООО "Новые Бизнес Технологии" ОГРН 1024600973660 ИНН 4630027471 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- Комитет по управлению имуществом Курской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи: Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) по делу N А35-12454/2011,
установил:
администрация города Курска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые бизнес технологии" (далее - ООО "Новые бизнес технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.06.2006 N 71828ю за период с 20.09.2009 по 10.09.2011 в размере 160 281 руб. 68 коп. и пени в размере 32 332 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение не обжаловано.
В последующем, ООО "Новые бизнес технологии" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с администрации города Курска судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 требования ООО "Новые бизнес технологии" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением, администрация города Курска обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Новые бизнес технологии" о взыскании судебных расходов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Новые Бизнес Технологии" (заказчик) и ИП Горбуновым О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2011 N 10/2011.
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражных дел: N А35-12453/2011, N А35-12454/2011, N А35-12456/2011 в судах всех инстанций системы арбитражных судов РФ.
Согласно п. 4.1 договора размер стоимости услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А35-12453/2011 составляет 20 000 руб., по делу N А35-12454/2011-20 000 руб., по делу N А35-12456/2011-20 000 руб.
В качестве доказательств оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору ответчик представил в суд платежные поручения от 26.01.2012 N 15 на сумму 20 000 руб., от 19.06.2012 N 177 на сумму 20 000 руб. и от 23.11.2011 N 454 на сумму 20 000 руб.
Участие Горбунова О.В. при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика подтверждается материалами дела.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ответчик понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., а также на то, что по итогам рассмотрения дела истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ООО "Новые бизнес технологии" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, положениями п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, характер участия в них представителя ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Новые бизнес технологии" в заявленном размере.
При этом суд правомерно учел следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, администрация города Курска в своем отзыве указала на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.
Вместе с тем, каких-либо доказательств чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов администрацией города Курска не представлено.
Таким образом, у суда не имелось оснований для уменьшения заявленных ООО "Новые бизнес технологии" требований о взыскании судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканных с истца судебных расходов, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
Ссылка заявителя об отсутствии у ответчика необходимости привлекать специалиста для оказания юридических услуг суд кассационной инстанции полагает необоснованными.
Право лица, участвующего в деле, вести свои дела через представителей определено положениями ст. 59 АПК РФ.
Согласно ч. 3 указанной статьи представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, что право на ведение дел в арбитражном суде через представителей может быть ограничено отсутствием сложности рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А35-12454/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)