Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (рег. N 07АП-8111/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2013 года по делу N А27-16103/2013 (судья Т.И. Гуль)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (ОГРН 1084205006951)
к открытому акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" г. Березовский (ОГРН 1024200646018)
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и обязании вернуть земельный участок
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (далее - ОАО "ЦОФ "Березовская", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 13-1066 ю/н от 27.08.2002 в сумме 1 311 592 руб., 86 коп. за период с 01.02.2011 по 30.06.2013, пени в размере 3 046 637 руб. 82 коп., всего 4 358 230 руб. 68 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка N 13-1066 ю/н от 27.08.2002 и обязании ответчика возвратить земельные участки, являющиеся объектом договора с учетом условий дополнительного соглашения от 29.09.2011.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2013 года по делу N А27-16103/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ЦОФ "Березовская" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 13-1066 ю/н от 27.08.2002 в сумме 984 719,71 руб. за период с 01.02.2011 по 30.06.2013, а также пени в сумме 170 544,99 руб., всего 1 155 264,70 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения требования о взыскания с ответчика пени в сумме 170 544,99 руб., ОАО "ЦОФ "Березовская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца пени по договору аренды земельного участка N 13-1066 ю/н от 27.08.2002 в сумме 150 551,58 руб. Полагает, что Комитет неправомерно пользовался денежными средствами в размере 460 459,44 руб. (267 784,68 руб. + 192 674,76 руб.), составляющими переплату со стороны ОАО "ЦОФ "Березовская". Поэтому, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежат начислению проценты. Таким образом, сумма пени, взыскиваемая с ответчика, должна быть уменьшена на сумму пени, подлежащую взысканию с истца (19 993,41 руб.).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, 27.08.2002 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 13-1066 ю/н.
Дополнительным соглашением от 29.09.2011 к договору стороны определили, что объектом договора аренды является земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, общей площадью 197 507 кв. м, в том числе: земельный участок, общей площадью 173 700 кв. м, кадастровый номер 42:04:0104010:6; земельный участок, общей площадью 2 223 кв. м, кадастровый номер 42:04:0104010:7, земельный участок, общей площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 42:04:0104010:8, земельный участок, общей площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 42:04:0104010:9, земельный участок, общей площадью 1 584 кв. м, кадастровый номер 42:04:0104010:10, расположенные по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, Барзасский лесхоз, Кургановское лесничество.
Пять образованных земельных участков имеют разрешенное использование соответственно - для породного отвала; под водозабором на р. Каменка; под скважиной N 19; под скважиной N 29; под водозабором на р. Барзас.
Указывая на то, что в связи с определением рыночной величины годовой арендной платы в отношении образованных пяти земельных участков у ОАО "ЦОФ "Березовская" образовалась задолженность по арендным платежам за период с 2011 - 2013 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность в размере 984 719 руб. и 170 544,99 руб. пени, суд первой инстанции исходил из обоснованности произведения расчета суммы задолженности на основании показателей кадастровой стоимости земельных участков, непредставления Комитетом расчета арендной платы на 2011 год, основанного на отчетах об оценке рыночной стоимости, и не подтверждения последним достоверности результатов оценки, проведенной по состоянию на 27.09.2011 Муниципальным унитарным предприятием "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района", равно как и доказательств направления уведомления об изменении размера арендной платы на 2011 год с приложением отчетов об оценке. При этом суд указал, что условия договора, касающиеся размера неустойки, не могут быть применены в расчете 2011 года как противоречащие постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области".
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный на основании пункта 3.8 договора, которым предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за истекший период, и контррасчет ответчика, согласно которому при расчете за 2011 год подлежит применению 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, поскольку причиной образования у Общества задолженности в спорный период явилось непредставление Комитетом расчета арендной платы на 2011 год, суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет ответчика и правомерно взыскал с ОАО "ЦОФ "Березовская" пени в размере 170 544,99 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты по договору аренды земельного участка N 13-1066 ю/н от 27.08.2002 в размере 460 459,44 руб., на которую подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, сумма пени должна быть уменьшена на сумму процентов, подлежащую взысканию с истца (19 993,41 руб.), судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные.
Общество "ЦОФ "Березовская" в установленном законодательством порядке не заявляло о зачете встречных требований, не предъявляло встречный иск (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2013 года по делу N А27-16103/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-16103/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А27-16103/2012
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (рег. N 07АП-8111/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2013 года по делу N А27-16103/2013 (судья Т.И. Гуль)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (ОГРН 1084205006951)
к открытому акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" г. Березовский (ОГРН 1024200646018)
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и обязании вернуть земельный участок
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (далее - ОАО "ЦОФ "Березовская", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 13-1066 ю/н от 27.08.2002 в сумме 1 311 592 руб., 86 коп. за период с 01.02.2011 по 30.06.2013, пени в размере 3 046 637 руб. 82 коп., всего 4 358 230 руб. 68 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка N 13-1066 ю/н от 27.08.2002 и обязании ответчика возвратить земельные участки, являющиеся объектом договора с учетом условий дополнительного соглашения от 29.09.2011.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2013 года по делу N А27-16103/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ЦОФ "Березовская" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 13-1066 ю/н от 27.08.2002 в сумме 984 719,71 руб. за период с 01.02.2011 по 30.06.2013, а также пени в сумме 170 544,99 руб., всего 1 155 264,70 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения требования о взыскания с ответчика пени в сумме 170 544,99 руб., ОАО "ЦОФ "Березовская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца пени по договору аренды земельного участка N 13-1066 ю/н от 27.08.2002 в сумме 150 551,58 руб. Полагает, что Комитет неправомерно пользовался денежными средствами в размере 460 459,44 руб. (267 784,68 руб. + 192 674,76 руб.), составляющими переплату со стороны ОАО "ЦОФ "Березовская". Поэтому, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежат начислению проценты. Таким образом, сумма пени, взыскиваемая с ответчика, должна быть уменьшена на сумму пени, подлежащую взысканию с истца (19 993,41 руб.).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, 27.08.2002 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 13-1066 ю/н.
Дополнительным соглашением от 29.09.2011 к договору стороны определили, что объектом договора аренды является земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, общей площадью 197 507 кв. м, в том числе: земельный участок, общей площадью 173 700 кв. м, кадастровый номер 42:04:0104010:6; земельный участок, общей площадью 2 223 кв. м, кадастровый номер 42:04:0104010:7, земельный участок, общей площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 42:04:0104010:8, земельный участок, общей площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 42:04:0104010:9, земельный участок, общей площадью 1 584 кв. м, кадастровый номер 42:04:0104010:10, расположенные по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, Барзасский лесхоз, Кургановское лесничество.
Пять образованных земельных участков имеют разрешенное использование соответственно - для породного отвала; под водозабором на р. Каменка; под скважиной N 19; под скважиной N 29; под водозабором на р. Барзас.
Указывая на то, что в связи с определением рыночной величины годовой арендной платы в отношении образованных пяти земельных участков у ОАО "ЦОФ "Березовская" образовалась задолженность по арендным платежам за период с 2011 - 2013 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность в размере 984 719 руб. и 170 544,99 руб. пени, суд первой инстанции исходил из обоснованности произведения расчета суммы задолженности на основании показателей кадастровой стоимости земельных участков, непредставления Комитетом расчета арендной платы на 2011 год, основанного на отчетах об оценке рыночной стоимости, и не подтверждения последним достоверности результатов оценки, проведенной по состоянию на 27.09.2011 Муниципальным унитарным предприятием "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района", равно как и доказательств направления уведомления об изменении размера арендной платы на 2011 год с приложением отчетов об оценке. При этом суд указал, что условия договора, касающиеся размера неустойки, не могут быть применены в расчете 2011 года как противоречащие постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области".
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный на основании пункта 3.8 договора, которым предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за истекший период, и контррасчет ответчика, согласно которому при расчете за 2011 год подлежит применению 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, поскольку причиной образования у Общества задолженности в спорный период явилось непредставление Комитетом расчета арендной платы на 2011 год, суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет ответчика и правомерно взыскал с ОАО "ЦОФ "Березовская" пени в размере 170 544,99 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты по договору аренды земельного участка N 13-1066 ю/н от 27.08.2002 в размере 460 459,44 руб., на которую подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, сумма пени должна быть уменьшена на сумму процентов, подлежащую взысканию с истца (19 993,41 руб.), судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные.
Общество "ЦОФ "Березовская" в установленном законодательством порядке не заявляло о зачете встречных требований, не предъявляло встречный иск (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2013 года по делу N А27-16103/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)