Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волохов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года, которым отказано в иске Ю. к Х. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Х. денежных средств по договору займа в сумме <...> рублей, а также процентов в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
В обоснование иска Ю. и его представитель указали, что <...> между истцом и Х. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть взятые у истца денежные средства в сумме <...> рублей в срок до <...>. В связи с тем, что ответчик нарушил принятые обязательства, истец просил взыскать сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Х. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор займа не заключался, денежные средства Х. от истца не получал. <...> Х. заключил с Ю. договор аренды земельного участка и ежемесячно вносил арендную плату, всего оплатив <...> рублей. Впоследствии он не смог оплачивать аренду, и Ю. <...> направил уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть ему доверенность, выданную <...> на право распоряжения земельным участком, а также оплатить задолженность по арендной плате. Х. по причине отсутствия у него денежных средств не смог выполнить указанные требования, и Ю. назначил ему встречу <...>. На указанной встрече под угрозой расправы с его близкими, а также в результате примененного физического насилия к ответчику и его знакомому Н.А. со стороны нескольких мужчин, находившихся в офисе Ю., Х. написал расписку о том, что взял в долг денежные средства в сумме <...> рублей, складывающейся из арендной платы в размере <...> рублей, которую он должен был оплатить по договору аренды, и оплаты коллекторских услуг в размере <...> рублей. На расписке Х. по требованию Ю. написал две даты: <...> и <...>. При этом ответчик не отрицал факта задолженности по арендной плате земельного участка. <...> ответчик обратился с заявлением в УМВД России <адрес>, где была проведена проверка, в ходе которой он и Ю., а также Н.А. дали объяснения, в том числе по обстоятельствам написания расписки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ю. к Х. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагал, что безденежность договора займа не доказана, как и факт его заключения под влиянием насилия и угрозы. Расписка не содержит никаких указаний на то, что указанная в ней сумма является задолженностью по договору аренды.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, предусмотренном ст. 811 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> Х. выдал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть Ю. взятые в долг деньги в сумме <...> рублей в срок до <...>. В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка является документом, подтверждающим передачу Ю. Х. указанной в расписке денежной суммы.
Отказывая в иске Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Х. доказана безденежность договора займа, заключенного под влиянием насилия и угрозы.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из материала проверки КУСП N следует, что <...> Х. обратился с заявлением в УМВД РФ <адрес> с заявлением о том, что <...> в офисе Ю. и в его присутствии восемь незнакомых людей потребовали от Х. написать расписку о долге за аренду земельного участка <...> рублей и <...> рублей за услуги коллекторской компании. Указал, что под влиянием угроз и физического насилия, примененного к Х. и его знакомому Н.А., написал расписку о долге в <...> рублей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что никаких фактических подтверждений вымогательства денежных средств у Х. не выявлено.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием насилия и угрозы, оспаривание указанного договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Договор займа в соответствии с требованиями действующего законодательства совершен в письменной форме, в подтверждение условий договора представлена расписка. В расписке отсутствует ссылка на то, что указанная в ней сумма является суммой задолженности по договору аренды, который представлен ответчиком в материалы дела.
Ст. 818 ГК РФ допускает новацию долга, возникшего из аренды имущества, в заемное обязательство с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и требования о письменной форме договора займа (ст. 808 ГК РФ).
Наличие долга по договору аренды ответчик не оспаривал. Указание на представленной расписке двух дат - <...> и <...> подтверждает доводы ответчика о том, что долг возник ранее, чем была написана указанная расписка, которой Х. подтвердил наличие долга, его сумму, а также обязанность возвратить деньги в срок до <...>.
Поскольку расписка на момент предъявления иска находилась у Ю., что в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение Х. денежного обязательства, решение Всеволожского городского суда об отказе в иске о взыскании долга и процентов подлежит отмене.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела между истцом и ответчиком существует не исполненное ответчиком обязательство по договору займа, поэтому с Х. подлежит взысканию в пользу Ю. сумма займа <...> рублей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также основанным на законе и подлежащим удовлетворению исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на день предъявления искового заявления.
Размер процентов суд находит соразмерным последствиям просрочки денежного обязательства, оснований для уменьшения ставки процента не усматривает, поскольку на день вынесения настоящего определения установлена процентная ставка в таком же размере.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> (как указано в исковом заявлении), то есть, за 262 дня просрочки исполнения, составляют <...> рубль <...> копейки (<...> x 262 дня x 8,25% : 360).
Поскольку истец просит взыскать проценты в сумме <...> рублей, при этом предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, иск подлежит удовлетворению на указанную сумму.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, подтвержденные квитанцией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор оказания юридических услуг и расписка об оплате А.А., представлявшему интересы истца по доверенности, <...> рублей. С учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его объема и сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, а также необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия находит необходимым взыскать указанные расходы полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года отменить.
Исковые требования Ю. к Х. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу Ю. долг по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-682/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-682/2013
Судья Волохов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года, которым отказано в иске Ю. к Х. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Х. денежных средств по договору займа в сумме <...> рублей, а также процентов в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
В обоснование иска Ю. и его представитель указали, что <...> между истцом и Х. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть взятые у истца денежные средства в сумме <...> рублей в срок до <...>. В связи с тем, что ответчик нарушил принятые обязательства, истец просил взыскать сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Х. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор займа не заключался, денежные средства Х. от истца не получал. <...> Х. заключил с Ю. договор аренды земельного участка и ежемесячно вносил арендную плату, всего оплатив <...> рублей. Впоследствии он не смог оплачивать аренду, и Ю. <...> направил уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть ему доверенность, выданную <...> на право распоряжения земельным участком, а также оплатить задолженность по арендной плате. Х. по причине отсутствия у него денежных средств не смог выполнить указанные требования, и Ю. назначил ему встречу <...>. На указанной встрече под угрозой расправы с его близкими, а также в результате примененного физического насилия к ответчику и его знакомому Н.А. со стороны нескольких мужчин, находившихся в офисе Ю., Х. написал расписку о том, что взял в долг денежные средства в сумме <...> рублей, складывающейся из арендной платы в размере <...> рублей, которую он должен был оплатить по договору аренды, и оплаты коллекторских услуг в размере <...> рублей. На расписке Х. по требованию Ю. написал две даты: <...> и <...>. При этом ответчик не отрицал факта задолженности по арендной плате земельного участка. <...> ответчик обратился с заявлением в УМВД России <адрес>, где была проведена проверка, в ходе которой он и Ю., а также Н.А. дали объяснения, в том числе по обстоятельствам написания расписки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ю. к Х. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагал, что безденежность договора займа не доказана, как и факт его заключения под влиянием насилия и угрозы. Расписка не содержит никаких указаний на то, что указанная в ней сумма является задолженностью по договору аренды.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, предусмотренном ст. 811 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> Х. выдал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть Ю. взятые в долг деньги в сумме <...> рублей в срок до <...>. В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка является документом, подтверждающим передачу Ю. Х. указанной в расписке денежной суммы.
Отказывая в иске Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Х. доказана безденежность договора займа, заключенного под влиянием насилия и угрозы.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из материала проверки КУСП N следует, что <...> Х. обратился с заявлением в УМВД РФ <адрес> с заявлением о том, что <...> в офисе Ю. и в его присутствии восемь незнакомых людей потребовали от Х. написать расписку о долге за аренду земельного участка <...> рублей и <...> рублей за услуги коллекторской компании. Указал, что под влиянием угроз и физического насилия, примененного к Х. и его знакомому Н.А., написал расписку о долге в <...> рублей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что никаких фактических подтверждений вымогательства денежных средств у Х. не выявлено.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием насилия и угрозы, оспаривание указанного договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Договор займа в соответствии с требованиями действующего законодательства совершен в письменной форме, в подтверждение условий договора представлена расписка. В расписке отсутствует ссылка на то, что указанная в ней сумма является суммой задолженности по договору аренды, который представлен ответчиком в материалы дела.
Ст. 818 ГК РФ допускает новацию долга, возникшего из аренды имущества, в заемное обязательство с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и требования о письменной форме договора займа (ст. 808 ГК РФ).
Наличие долга по договору аренды ответчик не оспаривал. Указание на представленной расписке двух дат - <...> и <...> подтверждает доводы ответчика о том, что долг возник ранее, чем была написана указанная расписка, которой Х. подтвердил наличие долга, его сумму, а также обязанность возвратить деньги в срок до <...>.
Поскольку расписка на момент предъявления иска находилась у Ю., что в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение Х. денежного обязательства, решение Всеволожского городского суда об отказе в иске о взыскании долга и процентов подлежит отмене.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела между истцом и ответчиком существует не исполненное ответчиком обязательство по договору займа, поэтому с Х. подлежит взысканию в пользу Ю. сумма займа <...> рублей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также основанным на законе и подлежащим удовлетворению исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на день предъявления искового заявления.
Размер процентов суд находит соразмерным последствиям просрочки денежного обязательства, оснований для уменьшения ставки процента не усматривает, поскольку на день вынесения настоящего определения установлена процентная ставка в таком же размере.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> (как указано в исковом заявлении), то есть, за 262 дня просрочки исполнения, составляют <...> рубль <...> копейки (<...> x 262 дня x 8,25% : 360).
Поскольку истец просит взыскать проценты в сумме <...> рублей, при этом предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, иск подлежит удовлетворению на указанную сумму.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, подтвержденные квитанцией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор оказания юридических услуг и расписка об оплате А.А., представлявшему интересы истца по доверенности, <...> рублей. С учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его объема и сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, а также необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия находит необходимым взыскать указанные расходы полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года отменить.
Исковые требования Ю. к Х. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу Ю. долг по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)