Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Ивановой О.Н. и Каракич Л.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации "Иркутское городское общество многодетных семей" к Д.Л., Ш., Б.В., З., С., К.К., П.А., А.О., А.А., Г.В.В., Б.Д., К.Г., Л.С., П.Г., Б.И., Г.Н., И., К.Ю., Г.В.А., Л.В., Щ., Д.В., Д.И., Н.Е., Ч., П.Н., Р., А.В., Г.А., Г.А. (30 чел.) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционным жалобам К.Ю., Л.С., П.А., Д.В., Д.И., П.Г., Н.Е., Ш., Д.Л., Ч., П.Н., Б.Д., А.О., А.А., А.В., Г.А., Б.В., З., И., К.Г., Р. (22 жалобы)
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года,
установила:
С учетом уточненных исковых требований общественная организация многодетных семей просила суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 305986 кв. м, находящегося в п. <адрес изъят>, заключенный ООО "ИГОМС" с Д.Л., а также 28 сделок по отчуждению земельных участков, образованных в результате раздела указанного участка, заключенных Д.Л. с ответчиками; признать недействительной регистрацию права собственности Д.Л. в отношении спорных земельных участков.
В обоснование исковых требований указано, что 31 декабря 2010 года между ООО "ИГОМС" в лице Д.Л., действовавшей на основании Устава, с одной стороны и Д.Л. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Согласно пункту 1.1 договора от продавца к покупателю перешел земельный участок N 3 площадью 305 986 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся п. <адрес изъят>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку.
В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок принадлежал ООО "ИГОМС" на основании договора купли-продажи (купчей) от 24 декабря 2007 года, постановления мэра Иркутского района от 26 октября 2007 года.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 участок продан за 400 000 рублей, денежные средства до подписания договора переведены покупателем на счет продавца.
Право собственности Д.Л. на участок зарегистрировано в установленном порядке 20 января 2011 года.
Истец полагает, что эта сделка является недействительной, поскольку совершена с нарушением требований закона и Устава Общества.
Общественная организация многодетных семей является некоммерческой организацией, органом, осуществляющим руководство в период между конференциями, является Совет, возглавляемый председателем.
В соответствии с пунктом 7.8 Устава решения о распоряжении имуществом принимаются с согласия Совета. Совет ООО "ИГОМС", председателем которого на момент заключения оспариваемой сделки была Д.Л., решения о продаже имущества не принимал, и Д.Л. не имела права заключать сделку от имени Общества по отчуждению его имущества в свою пользу.
Поскольку покупателем земельного участка является сама Д.Л., усматривается ее заинтересованность в совершении сделки, то есть имеет место конфликт интересов покупателя Д.Л. и некоммерческой организации, от имени которой она выступала в сделке.
В этом случае в силу требований статьи 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией, а Д.Л. до принятия такого решения Советом обязана была сообщить о своей заинтересованности в сделке, чего сделано не было.
Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 31 декабря 2010 года заключен не только с нарушением требований Устава Общества, но и с нарушением закона.
Тот факт, что денежная сумма за участок продавцом от Д.Л. не получена, а также дальнейшие действия Д.Л. по продаже по явно заниженной цене земельных участков, образованных в результате раздела приобретенного участка, не членам Общества многодетных семей, в том числе своим близким родственникам, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка противоречит уставным целям некоммерческой организации.
Оспаривая все сделки по отчуждению земельных участков, представители истца не считают ответчиков добросовестными приобретателями, поскольку земельные участки выбыли из владения ООО "ИГОМС" помимо его воли, а также полагают, что при образовании новых участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчез, а изменилось только описание его границ. В настоящее время в собственности Д.Л. осталось 7 участков, расположенных на участке N 3 в поселке <адрес изъят>.
В судебном заседании представители истца Н.И., О. исковые требования поддержали.
Ответчик Д.Л. и ее представитель П. иск не признали. Заявили о пропуске истцом предусмотренного статьей 181 ГК РФ для оспоримых сделок годичного срока исковой давности.
Кроме того, при заключении оспариваемых сделок председатель Общества действовала в соответствии с решением Совета от 30 декабря 2010 года о выкупе Д.Л. земельного участка N 3 (95 участков), а довод о том, что председатель не может совершить сделку от имени Общества в отношении себя лично, считают не обоснованным.
К тому же спорный участок как объект сделки юридически не существует.
Ответчики С., Р. иск не признали, ссылаясь на то, что являются членами Общества, оплачивали взносы, однако документально подтвердить это не могут. С. указал, что он и его мать являются инвалидами, отец - почетным гражданином г. Иркутска, у него семья не многодетная, однако у отца - многодетная. Р. указала, что проживает в г. Тулуне, она и ответчик Г.Э. являются сестрами Д.Л., Г.Э. умерла. За приобретенный у Общества участок Д.Л., она и Г.Э. передали Н.И. 400000 рублей. У сестры она купила три земельных участка. Считает, что иметь на землях Общества участок она вправе, так как имеет инвалидность.
Представитель ответчика Б.И. - К.С. иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Полагает, что земельный участок у Б.И., как добросовестного приобретателя, не может быть истребован.
Ответчик П.Н. исковые требования не признал, также настаивая на пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки от 31 декабря 2010 года. Считает, что истец в последующих сделках стороной не является и не вправе их оспаривать. Д.Л. продавала участки как физическое лицо по своему усмотрению, Общество в этих сделках заинтересованности не имеет.
В письменных отзывах ответчики А.О., Л.В., Г.В.А., К.Ю., К.Г., Ш., П.Г. полагают иск необоснованным, себя считают добросовестными приобретателями.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, позиции по иску не высказали.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области не согласно с требованиями о недействительности регистрации права собственности Д.Л.
Решением суда сделки купли-продажи земельных участков признаны недействительными, постановлено исключить из ЕГРП записи о праве собственности Д.Л. на семь земельных участков, в остальных требованиях отказано.
С решением не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованно.
Так, в апелляционной жалобе Б.В., З., И. указывают на неправильное определение судом значимых обстоятельств, неправильное истолкование закона. Полагают, что первоначальная сделка совершена в интересах организации в связи с ее нестабильным финансовым положением. Судом не учтено, что ранее неоднократно принимались решения о передаче прав на принадлежащие Обществу земельные участки для погашения задолженности по его обязательствам перед третьими лицами.
При заключении договора купли-продажи земельного участка Д.Л. действовала с ведома Совета и в интересах Общества. Судом не были допрошены все члены Совета по фактам проведения заседания 30 декабря 2010 года и одобрения спорной сделки.
Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку члены Совета, в последующем в том же составе осуществлявшие руководство организацией, с 30 декабря 2010 года имели реальную возможность узнать о нарушении прав Общества и оспорить сделку, но не сделали этого, что косвенно указывает на одобрение сделки. Помимо этого, Н.И. еще до избрания председателем Совета, как член Общества, имела реальную возможность узнать о сделке по отчуждению земельного участка. Поэтому вывод о соблюдении истцом срока давности нельзя признать обоснованным.
В нарушение ст. 2 ГПК РФ суд в резолютивной части решения не указал, каким образом каждая из сторон должна возвратить все полученное по сделке, решение нарушает права добросовестных приобретателей, которыми на спорных участках проводилось благоустройство и строительные работы. Не учтена судом и позиция Управления Росреестра, возражавшего против иска.
Аналогичное содержание имеют апелляционные жалобы остальных покупателей участков.
Д.Л. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - ст. 181 ГК РФ и неправильно исчислил срок исковой давности. Право Д.Л. на приобретенную землю зарегистрировано 20 января 2011 года, с этого времени имущество снято с баланса Общества, о чем Н.И. - бухгалтер и заместитель председателя не могла не знать. Кроме того, и само юридическое лицо - ООО "ИГОМС", оспаривающее договор, о его исполнении должно было узнать с момента внесения в ЕГРП сведений об изменении правообладателя, которые являются общедоступными. Иск подан 1 ноября 2012 года, то есть спустя 1 год и 10 месяцев с момента, когда Общество должно было узнать о сделке.
Необоснованным и противоречащим пункту 2 статьи 181 ГК РФ, позиции высших судебных инстанций, выраженной в постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", является исчисление судом срока давности с момента избрания Н.И. председателем Общества. В данном споре лицом, защищающим нарушенное право, является не физическое лицо Н.И. и не руководитель юридического лица, а само юридическое лицо, для которого начало течения срока давности связано с моментом осведомленности его органов о нарушении прав.
Кроме того, дата назначения Н.И. председателем Общества определена некорректно, без учета вступивших в законную силу судебных актов, которыми решения конференции от 13 июня и от 28 сентября 2012 года признаны недействительными.
Признавая недействительными последующие сделки с земельными участками в качестве последствий недействительности первоначальной продажи участка N 3, суд не дал этому правового обоснования, не учел доводы ответчиков об их добросовестности.
Полагает, что истцом в этой части требований избран ненадлежащий способ защиты, а судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности, и права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите по статье 167 ГК РФ путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю. Такая защита возможна лишь предъявлением виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.
Представителем истца на жалобы принесены возражения.
Заслушав доклад по делу, объяснения участвующих в деле лиц, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений против них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
24 декабря 2007 года ООО "ИГОМС" по договору купли-продажи за 1168927,27 рублей был приобретен земельный участок в поселке <адрес изъят> площадью 3542848 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Путем раздела этого участка образован земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 305986 кв. м.
Установлено и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, что по договору купли-продажи от 31 декабря 2010 года указанный земельный участок продан Обществом Д.Л. за 400000 рублей. От имени продавца договор подписан председателем Совета Общества Д.Л. Согласно пункту 2.2. договора покупатель произвел расчет полностью до подписания договора купли-продажи.
20 января 2011 года Д.Л. зарегистрировала в ЕГРП право собственности на приобретенный участок, разделила его на более мелкие участки, часть из которых уже как физическое лицо продала ответчикам, заключив в общей сложности 28 сделок.
В настоящем иске Общество оспаривает первоначальную сделку по продаже участка Д.Л., ссылаясь на то, что она противоречит закону и Уставу, поскольку без одобрения Совета Общества заключена от имени общественной организации ее председателем в интересах себя лично, без передачи Обществу денежных средств за проданный участок. Последующие сделки по продаже участков совершены Д.Л. в нарушение уставных целей не с членами Общества, в том числе, со своими близкими родственниками, по намерено заниженной цене.
Согласно правоустанавливающим документам общественная организация "Иркутское городское общество многодетных семей" - основанное на членстве независимое общественное объединение, по инициативе граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей. По своему правовому статусу Иркутское городское общество многодетных семей является общественной некоммерческой организацией, зарегистрировано в налоговом органе и в ЕГРЮЛ как юридическое лицо, имеет Устав, владеет имуществом для реализации уставных целей.
В силу пункта 2.1 Устава основной целью организации является объединение многодетных семей, проживающих на территории г. Иркутска, для реализации их социальных прав.
Правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Уставом Общества.
Согласно статье 25 указанного Закона некоммерческая организация может иметь в собственности денежные средства, движимое и недвижимое имущество, в том числе, земельные участки. К источникам формирования имущества некоммерческой организации статья 26 Федерального закона относит и взносы, размер и порядок взимания которых определяется Уставом.
Приведенным нормам Закона корреспондируют пункты 4.4, 6.1, 6.3 Устава ООО "ИГОМ-С". В соответствии с пунктом 6.2 Устава Общество является собственником приобретенного имущества, вправе совершать сделки по его отчуждению в соответствии с уставными целями.
Органами управления ООО "ИГОМС" являются Совет и председатель Общества, избираемые Конференцией. Председатель действует от имени Общества без доверенности, может заключать хозяйственные и иные договоры, однако в силу пункта 7.8 Устава не вправе единолично без разрешения Совета распоряжаться имуществом Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Для заключения сделок, совершаемых от имени некоммерческих организаций, специальным законом - ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрены ограничения.
Так, статьей 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ определено, что для целей данного Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.
Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.
Если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.
Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.
На основании статей 53, 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что договор купли-продажи земельного участка от 31 декабря 2010 года между ООО "ИГОМС" и Д.Л. является оспоримой сделкой.
Проверяя соблюдение требований приведенных выше норм права, положений Устава, суд установил, что оспариваемая сделка совершена от имени Общества заинтересованным лицом без предварительного решения Совета и без последующего ее одобрения. Председатель Общества Д.Л. не вправе была распоряжаться земельным участком, принадлежащим ООО "ИГОМС" на праве собственности.
Оценивая представленную Д.Л. выписку из протокола N 7 заседания Совета ИГОМС от 30 декабря 2010 года в совокупности с показаниями свидетелей С., М., заключением почерковедческой экспертизы, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что данное доказательство является недостоверным и не подтверждает факт принятия Советом ИГОМС 30 декабря 2010 года решения о продаже Д.Л. земельного участка N 3 и заключении с ней договора купли-продажи от 31 декабря 2010 года.
Других доказательств о получении одобрения Совета на совершение сделки купли-продажи земельного участка от имени ООО "ИГОМС" в свою пользу ответчиком Д.Л. не представлено, так же как и доказательств того, что ею произведен расчет с Обществом по сделке от 31 декабря 2010 года в сумме 400000 рублей.
На основании представленных в дело доказательств судом достоверно установлено, что заключая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и совершая последующие сделки по отчуждению образованных в результате его раздела земельных участков с ответчиками, ни один из которых не доказал свое членство в Обществе, Д.Л. использовала возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами. В пользу такого вывода суда говорит и то обстоятельство, что каких-либо денежных средств или иной выгоды от продажи земли Общество многодетных семей не получило. Между тем, уставной целью организации является реализация социальных прав именно многодетных семей, проживающих на территории г. Иркутска. В то время как по сведениям ООО "ИГОМС" 111 его членов нуждаются в получении земельных участков, в результате состоявшихся сделок участки оказались в собственности лиц, не являющихся членами Общества, иногородних, близких родственников Д.Л.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка N 3 в п. <адрес изъят> площадью 305986 кв. м с кадастровым номером <номер изъят> от 31 декабря 2010 года, заключенный между Общественной организацией "Иркутское городское общество многодетных семей" в лице Д.Л., и Д.Л., является недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая в рамках заявленных исковых требований вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 31 декабря 2010 года, на основании которого у Д.Л. возникло право собственности на земельный участок площадью 305986 кв. м, суд правильно указал, что юридических последствий эта сделка не повлекла, права у Д.Л. на распоряжение участками не породила. На этом основании суд обоснованно признал недействительными все последующие сделки купли-продажи участков.
При этом суд учитывал отсутствие сведений о наличии на спорных земельных участках строений, сооружений.
Обсуждая вопрос о добросовестности ответчиков, суд исходил из того, что приобретенные ими земельные участки образованы в результате раздела земельного участка площадью 305986 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, который выбыл из собственности ООО "ИГОМС" помимо его воли, поэтому их права в порядке статьи 302 ГК РФ защите не подлежат, с чем судебная коллегия соглашается.
При сложившихся обстоятельствах реституция будет заключаться в возврате каждым из ответчиков полученных по недействительным сделкам земельных участков в единое землепользование с кадастровым номером <номер изъят>, которое, в свою очередь, подлежит возврату в собственность ООО "ИГОМС". Поэтому довод апелляционных жалоб о том, что земельный участок площадью 305986 кв. м с кадастровым номером <номер изъят> как объект гражданского оборота не существует, не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Разрешая по заявлению ответчиков вопрос о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что реальная возможность узнать о состоявшейся 31 декабря 2010 года сделке, ее условиях и обстоятельствах заключения, установить конфликт интересов и оспорить договор купли-продажи у ООО "ИГОМС" появилась только со сменой председателя - после внеочередной Конференции 13 июня 2012 года, на которой председателем Общества была избрана Н.И.
Исчисление судом срока исковой давности с 13 июня 2012 года соответствует содержанию приведенной статьи и позиции Конституционного Суда РФ. Поскольку на день обращения Общества в суд с настоящим иском (1 ноября 2012 года) установленный законом для оспоримой сделки годичный срок исковой давности не истек, суд обоснованно отказал в применении последствий пропуска срока.
Доводы ответчиков о том, что о совершении оспариваемой сделки Н.И. было известно с момента ее совершения, несостоятельны. Кроме осведомленности об отчуждении земельных участков Н.И., либо любой иной член Совета, должны были еще и располагать достоверными доказательствами о нарушении прав Общества, а также иметь реальную возможность выступить в защиту его интересов, что невозможно без доступа к документам и соответствующих полномочий.
Не влияет на вывод суда и довод о том, что решения Конференции от 13 июня 2012 года были признаны судом недействительными. Если принять эту позицию ответчиков, то срок исковой давности следует исчислять с еще более позднего времени - момента законного избрания председателя Общества.
Проверив решение по всем доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к заключению, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательно исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности исследования доказательств и их оценки не имеется.
Выводы суда в решении мотивированны со ссылками на конкретные правовые нормы, которые в каждом случае избраны и применены судом на основании правильной квалификации спорных правоотношений.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8840-13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8840-13
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Ивановой О.Н. и Каракич Л.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации "Иркутское городское общество многодетных семей" к Д.Л., Ш., Б.В., З., С., К.К., П.А., А.О., А.А., Г.В.В., Б.Д., К.Г., Л.С., П.Г., Б.И., Г.Н., И., К.Ю., Г.В.А., Л.В., Щ., Д.В., Д.И., Н.Е., Ч., П.Н., Р., А.В., Г.А., Г.А. (30 чел.) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционным жалобам К.Ю., Л.С., П.А., Д.В., Д.И., П.Г., Н.Е., Ш., Д.Л., Ч., П.Н., Б.Д., А.О., А.А., А.В., Г.А., Б.В., З., И., К.Г., Р. (22 жалобы)
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года,
установила:
С учетом уточненных исковых требований общественная организация многодетных семей просила суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 305986 кв. м, находящегося в п. <адрес изъят>, заключенный ООО "ИГОМС" с Д.Л., а также 28 сделок по отчуждению земельных участков, образованных в результате раздела указанного участка, заключенных Д.Л. с ответчиками; признать недействительной регистрацию права собственности Д.Л. в отношении спорных земельных участков.
В обоснование исковых требований указано, что 31 декабря 2010 года между ООО "ИГОМС" в лице Д.Л., действовавшей на основании Устава, с одной стороны и Д.Л. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Согласно пункту 1.1 договора от продавца к покупателю перешел земельный участок N 3 площадью 305 986 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся п. <адрес изъят>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку.
В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок принадлежал ООО "ИГОМС" на основании договора купли-продажи (купчей) от 24 декабря 2007 года, постановления мэра Иркутского района от 26 октября 2007 года.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 участок продан за 400 000 рублей, денежные средства до подписания договора переведены покупателем на счет продавца.
Право собственности Д.Л. на участок зарегистрировано в установленном порядке 20 января 2011 года.
Истец полагает, что эта сделка является недействительной, поскольку совершена с нарушением требований закона и Устава Общества.
Общественная организация многодетных семей является некоммерческой организацией, органом, осуществляющим руководство в период между конференциями, является Совет, возглавляемый председателем.
В соответствии с пунктом 7.8 Устава решения о распоряжении имуществом принимаются с согласия Совета. Совет ООО "ИГОМС", председателем которого на момент заключения оспариваемой сделки была Д.Л., решения о продаже имущества не принимал, и Д.Л. не имела права заключать сделку от имени Общества по отчуждению его имущества в свою пользу.
Поскольку покупателем земельного участка является сама Д.Л., усматривается ее заинтересованность в совершении сделки, то есть имеет место конфликт интересов покупателя Д.Л. и некоммерческой организации, от имени которой она выступала в сделке.
В этом случае в силу требований статьи 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией, а Д.Л. до принятия такого решения Советом обязана была сообщить о своей заинтересованности в сделке, чего сделано не было.
Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 31 декабря 2010 года заключен не только с нарушением требований Устава Общества, но и с нарушением закона.
Тот факт, что денежная сумма за участок продавцом от Д.Л. не получена, а также дальнейшие действия Д.Л. по продаже по явно заниженной цене земельных участков, образованных в результате раздела приобретенного участка, не членам Общества многодетных семей, в том числе своим близким родственникам, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка противоречит уставным целям некоммерческой организации.
Оспаривая все сделки по отчуждению земельных участков, представители истца не считают ответчиков добросовестными приобретателями, поскольку земельные участки выбыли из владения ООО "ИГОМС" помимо его воли, а также полагают, что при образовании новых участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчез, а изменилось только описание его границ. В настоящее время в собственности Д.Л. осталось 7 участков, расположенных на участке N 3 в поселке <адрес изъят>.
В судебном заседании представители истца Н.И., О. исковые требования поддержали.
Ответчик Д.Л. и ее представитель П. иск не признали. Заявили о пропуске истцом предусмотренного статьей 181 ГК РФ для оспоримых сделок годичного срока исковой давности.
Кроме того, при заключении оспариваемых сделок председатель Общества действовала в соответствии с решением Совета от 30 декабря 2010 года о выкупе Д.Л. земельного участка N 3 (95 участков), а довод о том, что председатель не может совершить сделку от имени Общества в отношении себя лично, считают не обоснованным.
К тому же спорный участок как объект сделки юридически не существует.
Ответчики С., Р. иск не признали, ссылаясь на то, что являются членами Общества, оплачивали взносы, однако документально подтвердить это не могут. С. указал, что он и его мать являются инвалидами, отец - почетным гражданином г. Иркутска, у него семья не многодетная, однако у отца - многодетная. Р. указала, что проживает в г. Тулуне, она и ответчик Г.Э. являются сестрами Д.Л., Г.Э. умерла. За приобретенный у Общества участок Д.Л., она и Г.Э. передали Н.И. 400000 рублей. У сестры она купила три земельных участка. Считает, что иметь на землях Общества участок она вправе, так как имеет инвалидность.
Представитель ответчика Б.И. - К.С. иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Полагает, что земельный участок у Б.И., как добросовестного приобретателя, не может быть истребован.
Ответчик П.Н. исковые требования не признал, также настаивая на пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки от 31 декабря 2010 года. Считает, что истец в последующих сделках стороной не является и не вправе их оспаривать. Д.Л. продавала участки как физическое лицо по своему усмотрению, Общество в этих сделках заинтересованности не имеет.
В письменных отзывах ответчики А.О., Л.В., Г.В.А., К.Ю., К.Г., Ш., П.Г. полагают иск необоснованным, себя считают добросовестными приобретателями.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, позиции по иску не высказали.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области не согласно с требованиями о недействительности регистрации права собственности Д.Л.
Решением суда сделки купли-продажи земельных участков признаны недействительными, постановлено исключить из ЕГРП записи о праве собственности Д.Л. на семь земельных участков, в остальных требованиях отказано.
С решением не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованно.
Так, в апелляционной жалобе Б.В., З., И. указывают на неправильное определение судом значимых обстоятельств, неправильное истолкование закона. Полагают, что первоначальная сделка совершена в интересах организации в связи с ее нестабильным финансовым положением. Судом не учтено, что ранее неоднократно принимались решения о передаче прав на принадлежащие Обществу земельные участки для погашения задолженности по его обязательствам перед третьими лицами.
При заключении договора купли-продажи земельного участка Д.Л. действовала с ведома Совета и в интересах Общества. Судом не были допрошены все члены Совета по фактам проведения заседания 30 декабря 2010 года и одобрения спорной сделки.
Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку члены Совета, в последующем в том же составе осуществлявшие руководство организацией, с 30 декабря 2010 года имели реальную возможность узнать о нарушении прав Общества и оспорить сделку, но не сделали этого, что косвенно указывает на одобрение сделки. Помимо этого, Н.И. еще до избрания председателем Совета, как член Общества, имела реальную возможность узнать о сделке по отчуждению земельного участка. Поэтому вывод о соблюдении истцом срока давности нельзя признать обоснованным.
В нарушение ст. 2 ГПК РФ суд в резолютивной части решения не указал, каким образом каждая из сторон должна возвратить все полученное по сделке, решение нарушает права добросовестных приобретателей, которыми на спорных участках проводилось благоустройство и строительные работы. Не учтена судом и позиция Управления Росреестра, возражавшего против иска.
Аналогичное содержание имеют апелляционные жалобы остальных покупателей участков.
Д.Л. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - ст. 181 ГК РФ и неправильно исчислил срок исковой давности. Право Д.Л. на приобретенную землю зарегистрировано 20 января 2011 года, с этого времени имущество снято с баланса Общества, о чем Н.И. - бухгалтер и заместитель председателя не могла не знать. Кроме того, и само юридическое лицо - ООО "ИГОМС", оспаривающее договор, о его исполнении должно было узнать с момента внесения в ЕГРП сведений об изменении правообладателя, которые являются общедоступными. Иск подан 1 ноября 2012 года, то есть спустя 1 год и 10 месяцев с момента, когда Общество должно было узнать о сделке.
Необоснованным и противоречащим пункту 2 статьи 181 ГК РФ, позиции высших судебных инстанций, выраженной в постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", является исчисление судом срока давности с момента избрания Н.И. председателем Общества. В данном споре лицом, защищающим нарушенное право, является не физическое лицо Н.И. и не руководитель юридического лица, а само юридическое лицо, для которого начало течения срока давности связано с моментом осведомленности его органов о нарушении прав.
Кроме того, дата назначения Н.И. председателем Общества определена некорректно, без учета вступивших в законную силу судебных актов, которыми решения конференции от 13 июня и от 28 сентября 2012 года признаны недействительными.
Признавая недействительными последующие сделки с земельными участками в качестве последствий недействительности первоначальной продажи участка N 3, суд не дал этому правового обоснования, не учел доводы ответчиков об их добросовестности.
Полагает, что истцом в этой части требований избран ненадлежащий способ защиты, а судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности, и права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите по статье 167 ГК РФ путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю. Такая защита возможна лишь предъявлением виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.
Представителем истца на жалобы принесены возражения.
Заслушав доклад по делу, объяснения участвующих в деле лиц, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений против них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
24 декабря 2007 года ООО "ИГОМС" по договору купли-продажи за 1168927,27 рублей был приобретен земельный участок в поселке <адрес изъят> площадью 3542848 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Путем раздела этого участка образован земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 305986 кв. м.
Установлено и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, что по договору купли-продажи от 31 декабря 2010 года указанный земельный участок продан Обществом Д.Л. за 400000 рублей. От имени продавца договор подписан председателем Совета Общества Д.Л. Согласно пункту 2.2. договора покупатель произвел расчет полностью до подписания договора купли-продажи.
20 января 2011 года Д.Л. зарегистрировала в ЕГРП право собственности на приобретенный участок, разделила его на более мелкие участки, часть из которых уже как физическое лицо продала ответчикам, заключив в общей сложности 28 сделок.
В настоящем иске Общество оспаривает первоначальную сделку по продаже участка Д.Л., ссылаясь на то, что она противоречит закону и Уставу, поскольку без одобрения Совета Общества заключена от имени общественной организации ее председателем в интересах себя лично, без передачи Обществу денежных средств за проданный участок. Последующие сделки по продаже участков совершены Д.Л. в нарушение уставных целей не с членами Общества, в том числе, со своими близкими родственниками, по намерено заниженной цене.
Согласно правоустанавливающим документам общественная организация "Иркутское городское общество многодетных семей" - основанное на членстве независимое общественное объединение, по инициативе граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей. По своему правовому статусу Иркутское городское общество многодетных семей является общественной некоммерческой организацией, зарегистрировано в налоговом органе и в ЕГРЮЛ как юридическое лицо, имеет Устав, владеет имуществом для реализации уставных целей.
В силу пункта 2.1 Устава основной целью организации является объединение многодетных семей, проживающих на территории г. Иркутска, для реализации их социальных прав.
Правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Уставом Общества.
Согласно статье 25 указанного Закона некоммерческая организация может иметь в собственности денежные средства, движимое и недвижимое имущество, в том числе, земельные участки. К источникам формирования имущества некоммерческой организации статья 26 Федерального закона относит и взносы, размер и порядок взимания которых определяется Уставом.
Приведенным нормам Закона корреспондируют пункты 4.4, 6.1, 6.3 Устава ООО "ИГОМ-С". В соответствии с пунктом 6.2 Устава Общество является собственником приобретенного имущества, вправе совершать сделки по его отчуждению в соответствии с уставными целями.
Органами управления ООО "ИГОМС" являются Совет и председатель Общества, избираемые Конференцией. Председатель действует от имени Общества без доверенности, может заключать хозяйственные и иные договоры, однако в силу пункта 7.8 Устава не вправе единолично без разрешения Совета распоряжаться имуществом Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Для заключения сделок, совершаемых от имени некоммерческих организаций, специальным законом - ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрены ограничения.
Так, статьей 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ определено, что для целей данного Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.
Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.
Если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.
Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.
На основании статей 53, 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что договор купли-продажи земельного участка от 31 декабря 2010 года между ООО "ИГОМС" и Д.Л. является оспоримой сделкой.
Проверяя соблюдение требований приведенных выше норм права, положений Устава, суд установил, что оспариваемая сделка совершена от имени Общества заинтересованным лицом без предварительного решения Совета и без последующего ее одобрения. Председатель Общества Д.Л. не вправе была распоряжаться земельным участком, принадлежащим ООО "ИГОМС" на праве собственности.
Оценивая представленную Д.Л. выписку из протокола N 7 заседания Совета ИГОМС от 30 декабря 2010 года в совокупности с показаниями свидетелей С., М., заключением почерковедческой экспертизы, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что данное доказательство является недостоверным и не подтверждает факт принятия Советом ИГОМС 30 декабря 2010 года решения о продаже Д.Л. земельного участка N 3 и заключении с ней договора купли-продажи от 31 декабря 2010 года.
Других доказательств о получении одобрения Совета на совершение сделки купли-продажи земельного участка от имени ООО "ИГОМС" в свою пользу ответчиком Д.Л. не представлено, так же как и доказательств того, что ею произведен расчет с Обществом по сделке от 31 декабря 2010 года в сумме 400000 рублей.
На основании представленных в дело доказательств судом достоверно установлено, что заключая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и совершая последующие сделки по отчуждению образованных в результате его раздела земельных участков с ответчиками, ни один из которых не доказал свое членство в Обществе, Д.Л. использовала возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами. В пользу такого вывода суда говорит и то обстоятельство, что каких-либо денежных средств или иной выгоды от продажи земли Общество многодетных семей не получило. Между тем, уставной целью организации является реализация социальных прав именно многодетных семей, проживающих на территории г. Иркутска. В то время как по сведениям ООО "ИГОМС" 111 его членов нуждаются в получении земельных участков, в результате состоявшихся сделок участки оказались в собственности лиц, не являющихся членами Общества, иногородних, близких родственников Д.Л.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка N 3 в п. <адрес изъят> площадью 305986 кв. м с кадастровым номером <номер изъят> от 31 декабря 2010 года, заключенный между Общественной организацией "Иркутское городское общество многодетных семей" в лице Д.Л., и Д.Л., является недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая в рамках заявленных исковых требований вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 31 декабря 2010 года, на основании которого у Д.Л. возникло право собственности на земельный участок площадью 305986 кв. м, суд правильно указал, что юридических последствий эта сделка не повлекла, права у Д.Л. на распоряжение участками не породила. На этом основании суд обоснованно признал недействительными все последующие сделки купли-продажи участков.
При этом суд учитывал отсутствие сведений о наличии на спорных земельных участках строений, сооружений.
Обсуждая вопрос о добросовестности ответчиков, суд исходил из того, что приобретенные ими земельные участки образованы в результате раздела земельного участка площадью 305986 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, который выбыл из собственности ООО "ИГОМС" помимо его воли, поэтому их права в порядке статьи 302 ГК РФ защите не подлежат, с чем судебная коллегия соглашается.
При сложившихся обстоятельствах реституция будет заключаться в возврате каждым из ответчиков полученных по недействительным сделкам земельных участков в единое землепользование с кадастровым номером <номер изъят>, которое, в свою очередь, подлежит возврату в собственность ООО "ИГОМС". Поэтому довод апелляционных жалоб о том, что земельный участок площадью 305986 кв. м с кадастровым номером <номер изъят> как объект гражданского оборота не существует, не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Разрешая по заявлению ответчиков вопрос о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что реальная возможность узнать о состоявшейся 31 декабря 2010 года сделке, ее условиях и обстоятельствах заключения, установить конфликт интересов и оспорить договор купли-продажи у ООО "ИГОМС" появилась только со сменой председателя - после внеочередной Конференции 13 июня 2012 года, на которой председателем Общества была избрана Н.И.
Исчисление судом срока исковой давности с 13 июня 2012 года соответствует содержанию приведенной статьи и позиции Конституционного Суда РФ. Поскольку на день обращения Общества в суд с настоящим иском (1 ноября 2012 года) установленный законом для оспоримой сделки годичный срок исковой давности не истек, суд обоснованно отказал в применении последствий пропуска срока.
Доводы ответчиков о том, что о совершении оспариваемой сделки Н.И. было известно с момента ее совершения, несостоятельны. Кроме осведомленности об отчуждении земельных участков Н.И., либо любой иной член Совета, должны были еще и располагать достоверными доказательствами о нарушении прав Общества, а также иметь реальную возможность выступить в защиту его интересов, что невозможно без доступа к документам и соответствующих полномочий.
Не влияет на вывод суда и довод о том, что решения Конференции от 13 июня 2012 года были признаны судом недействительными. Если принять эту позицию ответчиков, то срок исковой давности следует исчислять с еще более позднего времени - момента законного избрания председателя Общества.
Проверив решение по всем доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к заключению, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательно исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности исследования доказательств и их оценки не имеется.
Выводы суда в решении мотивированны со ссылками на конкретные правовые нормы, которые в каждом случае избраны и применены судом на основании правильной квалификации спорных правоотношений.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)