Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Омского районного суда Омской области от 20 марта 2013 г., которым постановлено: "К.Н.А. в удовлетворении требований о признаний постановления Главы Омского муниципального образования Омской области N 175-п от 23.03.2005 г., распоряжения Главы Омского муниципального образования Омской области N 190-р от 19.04.2005 г. недействительными, о признании регистрационной записи *** от 24.05.2005 г. о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный в СНТ "Сад" участок N *** за Т.В.Г. недействительной, о признании сделки купли-продажи земельного участка между ТОО "Сибвита" и К.Н.А. от 27.06.2001 г. состоявшейся, о признании права собственности на земельный участок N *** с кадастровым номером *** расположенный в СНТ "Сад" за К.Н.А., об изъятии земельного участка N 225 с кадастровым номером *** расположенного в СНТ "Сад" из незаконного владения Т.В.Г., отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрации ОМР Омской области) и Т.В.Г., указав, что 27 июня 2001 г. между ней - К.Н.А. (покупателем) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Сибвита" (далее - ТОО "Сибвита") (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного на землях Омского района Омской области, А.О. "Усть-Заостровское", Садоводческое некоммерческое товарищество "Сад" (далее - СНТ "Сад"), N ***, подписан акт приема-передачи от 27 июня 2001 г., произведен полный денежный расчет в момент заключения договора, но вопрос о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по заявлению обеих сторон затягивался, несмотря на то, что сделка сторонами была исполнена.
Затем ей стало известно о том, что ТОО "Сибвита" исключено из реестра юридических лиц в связи с банкротством, ввиду чего осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по названному договору не представляется возможным.
Кроме того, она не может воспользоваться своим правом, так как земельный участок N *** в СНТ "Сад" зарегистрирован по праву собственности за Т.В.Г., но под другим кадастровым номером ***, а согласно кадастровому паспорту земельный участок N *** в СНТ "Сад", принадлежащий ТОО "Сибвита", имеет кадастровый номер ***.
Право собственности Т.В.Г. возникло на основании распоряжения Главы Омского муниципального района Омской области N 190-р от 19 апреля 2005 г. после утверждения постановлением Главы Омского муниципального образования N 175-П от 13 марта 2005 г. проекта границ земельного участка N ***, который находится в частной собственности с 1993 г. и собственностью муниципального образования не являлся. Просила суд с учетом изменения исковых требований признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка N ***, расположенный в СНТ "Сад" Омского района Омской области, заключенный 27 июня 2001 г. между ТОО "Сибвита" и ней - К.Н.А., признать право собственности на земельный участок N *** с кадастровым номером ***, расположенный на землях Омского района Омской области, СНТ "Сад" за ней - К.Н.А.; признать недействительными ненормативные акты органа местного самоуправления: постановление Главы Омского муниципального образования N 175-П от 13 марта 2005 г. и распоряжение Главы Омского муниципального образования Омской области N 190-р от 19 апреля 2005 г.; признать недействительной регистрационную запись N *** от 24 мая 2005 г. о регистрации права собственности за Т.В.Г.; изъять земельный участок N *** с кадастровым номером ***, расположенный на землях Омского района Омской области, Усть-Заостровское сельское поселение, СНТ "Сад" из незаконного владения Т.В.Г.
В судебном заседании представитель истца К.Н.А. - С.Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Т.В.Г. - Д. иск не признала, полагала, что срок исковой давности по заявлению требований о совершении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок пропущен.
Представитель ответчика Администрации ОМР Омской области К.Н.А. иск не признала и пояснила, что администрацией не нарушены положения действующего законодательства при предоставлении земельного участка Т.В.Г.
Кроме того истцом пропущен срок давности на обжалование решений органа местного самоуправления.
Ответчик Т.В.Г., представители третьих лиц СНТ "Сад", Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Администрации Усть-Заостровского сельского поселения ОМР Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе К.Н.А. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
Указывает на то, что о нарушенном праве она узнала лишь в декабре 2012 г., поэтому оснований для применения положений об истечении срока исковой давности у суда не имелось.
Отмечает, что у суда не существовало достаточных доказательств для установления факта пользования спорным участком С.Н. с 1993 г. и переходе прав пользования на него в 1996 г. от С.Н. к Т.В.Г. Ссылается на несоответствие вывода суда о противоречивости информации, содержащейся в представленных ею письменных документах относительно приобретенного участка как индивидуально-определенного объекта гражданских прав. Указывает на несоответствие вывода суда о том, что на момент регистрации права собственности на земельный участок N *** в СНТ "Сад" за Т.В.Г. отсутствовали зарегистрированные права на указанный земельный участок за иными лицами, обстоятельствам дела. Отсутствие регистрации договора не свидетельствует о недействительности заключенного и исполненного сторонами договора отчуждения недвижимости и не препятствует предъявлению иска о признании права собственности на приобретенное по сделке имущество, в том числе в случае возникновения спора об основаниях возникновения права собственности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Т.В.Г. - П. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По правилам ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
27 июня 2001 г. между между ТОО фирма "Сибвита" (продавец) и К.Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи по условиям которого последняя купила у продавца земельный участок с кадастровым номером *** без размещения на нем объектов недвижимости площадью *** кв. м, расположенный на землях Омского района Омской области, АО "Усть-Заостровское", участок N *** (до перенумерации участок N ***) в СНТ "Сад", участок был ей передан по акту.
Переход права собственности на названный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 23 января 2013 г. N ***, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве частной собственности ТОО фирма "Сибвита", его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ТОО фирма "Сибвита" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента приобретения до 2012 г. К.Н.А. земельным участком N *** не пользовалась, не интересовалась судьбой, приобретенного ею земельного участка, более 10 лет не исполняла обязанности собственника земельного участка, не являлась и не является по настоящее время членом СНТ "Сад". Перенумерация участков в СНТ "Сад" не производилось.
С 1993 г., то есть с момента организации СНТ "Сад", участок N *** находился в пользовании у С.Н. до 1995 г., взносы уплачивались ежегодно, который в 1996 г. от него отказался и участок был передан в пользование семье Т-вых.
С 2005 г. земельный участок N *** в СНТ "Сад" с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности Т.В.Г. на основании распоряжения Главы Омского муниципального образования Администрации Омского муниципального образования N 190-р от 19 апреля 2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 24 мая 2005 г., выданным Главным управлением ФРС по Омской области.
Земельный участок N *** в СНТ "Сад" Омского района с кадастровым номером *** с 1992 г. принадлежит на праве собственности К.В., земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Омского района Омской области N 70 от 10 марта 1992 г.
Данные граждане добросовестно несут бремя содержания своей собственности.
Полагая, состоявшимся договор купли-продажи земельного участка N ***, заключенный 27 июня 2001 г. между ТОО "Сибвита" и истцом, соответственно недействительными постановление Главы Омского муниципального образования N 175-П от 13 марта 2005 г. и распоряжение Главы Омского муниципального образования Омской области N 190-р от 19 апреля 2005 г. "О предоставлении земельного участка N ***, расположенного в СНТ "Сад" Т.В.Г.", а также регистрационную запись N *** от 24 мая 2005 г. о регистрации права собственности за Т.В.Г., истец обратилась в суд с указанным иском.
Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, для установления тождественности земельных участков с кадастровым номером *** и кадастровым номером ***, установления наличия наложения границ указанных земельных участков, при рассмотрении судом настоящего дела, по ходатайству истца определением суда от 15 февраля 2013 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из сообщения МП г. Омска "ГКБ "Земля и недвижимость" о невозможности дать заключение эксперта следует, что во время анализа материалов дела выяснилось, что документов и информации, имеющихся в материалах дела недостаточно для проведения исследований и дачи заключения.
По сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** учтены декларативно, то есть их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Для определения местоположения их границ необходимо наличие проекта организации и застройки СНТ "Сад".
Кроме того, учитывая существо спора и обстоятельства фактического использования земельных участков, а также наличие в материалах дела противоречий относительно перенумерации земельных участков в пределах садоводства, определить местоположение границ земельных участков возможно лишь при наличии проектов организации и застройки территории по состоянию на 1992 г., 1996 г., 2005 г.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречивости информации о том, какой именно земельный участок (под N *** или под N ***) был приобретен К.Н.А.
Достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения по договору купли-продажи от 27 июня 2001 г. земельного участка под номером *** в СНТ "Сад" истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, признание состоявшимся договора купли-продажи от 27 июня 2001 г., заключенного между ТОО "Сибвита" и К.Н.А. на земельный участок N *** и признание право собственности на него за К.Н.А. на основании данного договора невозможно.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части являются правильными.
Далее, суд установил, что на земельном участке N 225 в СНТ "Сад" расположен дом, принадлежащий на праве собственности Т.В.Г.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 04 февраля 2013 г., техническим паспортом садового строения, расположенного на участке N ***, аллея *** в СНТ "Сад", составленным ГП "Омский центр ТИЗ" по состоянию на 24 февраля 2011 г., кадастровым паспортом здания, составленного ГП "Омский центр ТИЗ" 01 марта 2011 г.
- Совокупностью исследованных судом доказательств было подтверждено, что на момент регистрации права собственности на земельный участок N *** в СНТ "Сад" за Т.В.Г. отсутствовали зарегистрированные права на указанный земельный участок за иными лицами; Т.В.Г. является членом СНТ "Сад" с 23 мая 1996 г., задолженности по взносам не имеет; решение о предоставлении Т.В.Г. земельного участка N *** в СНТ "Сад" было принято на общем собрании уполномоченных 20 мая 2004 г.;
- 23 марта 2005 г, Постановлением главы Администрации Омского МО от N 175-п был утвержден проект границ земельного участка N ***, расположенного в СНТ "Сад".
На основании Распоряжения главы Администрации Омского муниципального образования от 19 апреля 2005 г. N 190-р Т.В.Г. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N *** площадью *** кв. м в границах земель Усть-Заостровского сельского округа Омского МО Омской области, расположенный в СНТ "Сад" из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** для садоводства и огородничества.
Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Т.В.Г. Управлением Росреестра по Омской области в установленном законом порядке.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т.В.Г. является собственником земельного участка N *** с кадастровым номером ***, расположенного в СНТ "Сад" Омского района Омской области на законных основаниях, поскольку предусмотренный действующим законодательством порядок предоставления в собственность земельного участка был соблюден.
Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании Постановления Главы Омского муниципального образования Омской области N 175-п от 23 марта 2005 г., распоряжения Главы Омского муниципального образования Омской области N 190-р от 19 апреля 2005 г. недействительными, об изъятии земельного участка N *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, из незаконного владения Т.В.Г., о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Т.В.Г., верен.
Судебная коллегия считает верными также выводы суда первой инстанции о пропуска истцом срока исковой давности и отсутствии уважительности причин его пропуска.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.А. о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в декабре 2012 г., поэтому оснований для применения положений об истечении срока исковой давности у суда не имелось, коллегия судей отклоняет по мотиву несостоятельности, поскольку доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было.
Более того, иск К.Н.А. был рассмотрен судом по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе К.Н.А. о том, что у суда не существовало достаточных доказательств для установления факта пользования спорным участком С.Н. с 1993 г. и переходе прав пользования на него от С.Н. к Т.В.Г., о необоснованности вывода суда о противоречивости информации, содержащейся в представленных ею письменных документах относительно приобретенного участка как индивидуально-определенного объекта гражданских прав, несоответствие вывода суда о том, что на момент регистрации права собственности на земельный участок N *** в СНТ "Сад" за Т.В.Г. отсутствовали зарегистрированные права на указанный земельный участок за иными лицами, коллегия судей отклоняет, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал им оценку.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Как не имеющие правового значения подлежат отклонению ссылки подателя дополнений к апелляционной жалобе о том, что отсутствие регистрации договора не свидетельствует о недействительности заключенного и исполненного сторонами договора отчуждения недвижимости и не препятствует предъявлению иска о признании права собственности на приобретенное по сделке имущество, в том числе в случае возникновения спора об основаниях возникновения права собственности, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения по договору купли-продажи от 27 июня 2001 г. земельного участка под номером 225 в СНТ "Сад" истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Таким образом, судебная коллегия полагает верными выводы районного суда об удовлетворении требований заявителя. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для отмены решения коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 20 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3708/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3708/13
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Омского районного суда Омской области от 20 марта 2013 г., которым постановлено: "К.Н.А. в удовлетворении требований о признаний постановления Главы Омского муниципального образования Омской области N 175-п от 23.03.2005 г., распоряжения Главы Омского муниципального образования Омской области N 190-р от 19.04.2005 г. недействительными, о признании регистрационной записи *** от 24.05.2005 г. о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный в СНТ "Сад" участок N *** за Т.В.Г. недействительной, о признании сделки купли-продажи земельного участка между ТОО "Сибвита" и К.Н.А. от 27.06.2001 г. состоявшейся, о признании права собственности на земельный участок N *** с кадастровым номером *** расположенный в СНТ "Сад" за К.Н.А., об изъятии земельного участка N 225 с кадастровым номером *** расположенного в СНТ "Сад" из незаконного владения Т.В.Г., отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрации ОМР Омской области) и Т.В.Г., указав, что 27 июня 2001 г. между ней - К.Н.А. (покупателем) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Сибвита" (далее - ТОО "Сибвита") (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного на землях Омского района Омской области, А.О. "Усть-Заостровское", Садоводческое некоммерческое товарищество "Сад" (далее - СНТ "Сад"), N ***, подписан акт приема-передачи от 27 июня 2001 г., произведен полный денежный расчет в момент заключения договора, но вопрос о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по заявлению обеих сторон затягивался, несмотря на то, что сделка сторонами была исполнена.
Затем ей стало известно о том, что ТОО "Сибвита" исключено из реестра юридических лиц в связи с банкротством, ввиду чего осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по названному договору не представляется возможным.
Кроме того, она не может воспользоваться своим правом, так как земельный участок N *** в СНТ "Сад" зарегистрирован по праву собственности за Т.В.Г., но под другим кадастровым номером ***, а согласно кадастровому паспорту земельный участок N *** в СНТ "Сад", принадлежащий ТОО "Сибвита", имеет кадастровый номер ***.
Право собственности Т.В.Г. возникло на основании распоряжения Главы Омского муниципального района Омской области N 190-р от 19 апреля 2005 г. после утверждения постановлением Главы Омского муниципального образования N 175-П от 13 марта 2005 г. проекта границ земельного участка N ***, который находится в частной собственности с 1993 г. и собственностью муниципального образования не являлся. Просила суд с учетом изменения исковых требований признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка N ***, расположенный в СНТ "Сад" Омского района Омской области, заключенный 27 июня 2001 г. между ТОО "Сибвита" и ней - К.Н.А., признать право собственности на земельный участок N *** с кадастровым номером ***, расположенный на землях Омского района Омской области, СНТ "Сад" за ней - К.Н.А.; признать недействительными ненормативные акты органа местного самоуправления: постановление Главы Омского муниципального образования N 175-П от 13 марта 2005 г. и распоряжение Главы Омского муниципального образования Омской области N 190-р от 19 апреля 2005 г.; признать недействительной регистрационную запись N *** от 24 мая 2005 г. о регистрации права собственности за Т.В.Г.; изъять земельный участок N *** с кадастровым номером ***, расположенный на землях Омского района Омской области, Усть-Заостровское сельское поселение, СНТ "Сад" из незаконного владения Т.В.Г.
В судебном заседании представитель истца К.Н.А. - С.Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Т.В.Г. - Д. иск не признала, полагала, что срок исковой давности по заявлению требований о совершении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок пропущен.
Представитель ответчика Администрации ОМР Омской области К.Н.А. иск не признала и пояснила, что администрацией не нарушены положения действующего законодательства при предоставлении земельного участка Т.В.Г.
Кроме того истцом пропущен срок давности на обжалование решений органа местного самоуправления.
Ответчик Т.В.Г., представители третьих лиц СНТ "Сад", Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Администрации Усть-Заостровского сельского поселения ОМР Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе К.Н.А. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
Указывает на то, что о нарушенном праве она узнала лишь в декабре 2012 г., поэтому оснований для применения положений об истечении срока исковой давности у суда не имелось.
Отмечает, что у суда не существовало достаточных доказательств для установления факта пользования спорным участком С.Н. с 1993 г. и переходе прав пользования на него в 1996 г. от С.Н. к Т.В.Г. Ссылается на несоответствие вывода суда о противоречивости информации, содержащейся в представленных ею письменных документах относительно приобретенного участка как индивидуально-определенного объекта гражданских прав. Указывает на несоответствие вывода суда о том, что на момент регистрации права собственности на земельный участок N *** в СНТ "Сад" за Т.В.Г. отсутствовали зарегистрированные права на указанный земельный участок за иными лицами, обстоятельствам дела. Отсутствие регистрации договора не свидетельствует о недействительности заключенного и исполненного сторонами договора отчуждения недвижимости и не препятствует предъявлению иска о признании права собственности на приобретенное по сделке имущество, в том числе в случае возникновения спора об основаниях возникновения права собственности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Т.В.Г. - П. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По правилам ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
27 июня 2001 г. между между ТОО фирма "Сибвита" (продавец) и К.Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи по условиям которого последняя купила у продавца земельный участок с кадастровым номером *** без размещения на нем объектов недвижимости площадью *** кв. м, расположенный на землях Омского района Омской области, АО "Усть-Заостровское", участок N *** (до перенумерации участок N ***) в СНТ "Сад", участок был ей передан по акту.
Переход права собственности на названный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 23 января 2013 г. N ***, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве частной собственности ТОО фирма "Сибвита", его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ТОО фирма "Сибвита" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента приобретения до 2012 г. К.Н.А. земельным участком N *** не пользовалась, не интересовалась судьбой, приобретенного ею земельного участка, более 10 лет не исполняла обязанности собственника земельного участка, не являлась и не является по настоящее время членом СНТ "Сад". Перенумерация участков в СНТ "Сад" не производилось.
С 1993 г., то есть с момента организации СНТ "Сад", участок N *** находился в пользовании у С.Н. до 1995 г., взносы уплачивались ежегодно, который в 1996 г. от него отказался и участок был передан в пользование семье Т-вых.
С 2005 г. земельный участок N *** в СНТ "Сад" с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности Т.В.Г. на основании распоряжения Главы Омского муниципального образования Администрации Омского муниципального образования N 190-р от 19 апреля 2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 24 мая 2005 г., выданным Главным управлением ФРС по Омской области.
Земельный участок N *** в СНТ "Сад" Омского района с кадастровым номером *** с 1992 г. принадлежит на праве собственности К.В., земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Омского района Омской области N 70 от 10 марта 1992 г.
Данные граждане добросовестно несут бремя содержания своей собственности.
Полагая, состоявшимся договор купли-продажи земельного участка N ***, заключенный 27 июня 2001 г. между ТОО "Сибвита" и истцом, соответственно недействительными постановление Главы Омского муниципального образования N 175-П от 13 марта 2005 г. и распоряжение Главы Омского муниципального образования Омской области N 190-р от 19 апреля 2005 г. "О предоставлении земельного участка N ***, расположенного в СНТ "Сад" Т.В.Г.", а также регистрационную запись N *** от 24 мая 2005 г. о регистрации права собственности за Т.В.Г., истец обратилась в суд с указанным иском.
Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, для установления тождественности земельных участков с кадастровым номером *** и кадастровым номером ***, установления наличия наложения границ указанных земельных участков, при рассмотрении судом настоящего дела, по ходатайству истца определением суда от 15 февраля 2013 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из сообщения МП г. Омска "ГКБ "Земля и недвижимость" о невозможности дать заключение эксперта следует, что во время анализа материалов дела выяснилось, что документов и информации, имеющихся в материалах дела недостаточно для проведения исследований и дачи заключения.
По сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** учтены декларативно, то есть их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Для определения местоположения их границ необходимо наличие проекта организации и застройки СНТ "Сад".
Кроме того, учитывая существо спора и обстоятельства фактического использования земельных участков, а также наличие в материалах дела противоречий относительно перенумерации земельных участков в пределах садоводства, определить местоположение границ земельных участков возможно лишь при наличии проектов организации и застройки территории по состоянию на 1992 г., 1996 г., 2005 г.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречивости информации о том, какой именно земельный участок (под N *** или под N ***) был приобретен К.Н.А.
Достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения по договору купли-продажи от 27 июня 2001 г. земельного участка под номером *** в СНТ "Сад" истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, признание состоявшимся договора купли-продажи от 27 июня 2001 г., заключенного между ТОО "Сибвита" и К.Н.А. на земельный участок N *** и признание право собственности на него за К.Н.А. на основании данного договора невозможно.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части являются правильными.
Далее, суд установил, что на земельном участке N 225 в СНТ "Сад" расположен дом, принадлежащий на праве собственности Т.В.Г.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 04 февраля 2013 г., техническим паспортом садового строения, расположенного на участке N ***, аллея *** в СНТ "Сад", составленным ГП "Омский центр ТИЗ" по состоянию на 24 февраля 2011 г., кадастровым паспортом здания, составленного ГП "Омский центр ТИЗ" 01 марта 2011 г.
- Совокупностью исследованных судом доказательств было подтверждено, что на момент регистрации права собственности на земельный участок N *** в СНТ "Сад" за Т.В.Г. отсутствовали зарегистрированные права на указанный земельный участок за иными лицами; Т.В.Г. является членом СНТ "Сад" с 23 мая 1996 г., задолженности по взносам не имеет; решение о предоставлении Т.В.Г. земельного участка N *** в СНТ "Сад" было принято на общем собрании уполномоченных 20 мая 2004 г.;
- 23 марта 2005 г, Постановлением главы Администрации Омского МО от N 175-п был утвержден проект границ земельного участка N ***, расположенного в СНТ "Сад".
На основании Распоряжения главы Администрации Омского муниципального образования от 19 апреля 2005 г. N 190-р Т.В.Г. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N *** площадью *** кв. м в границах земель Усть-Заостровского сельского округа Омского МО Омской области, расположенный в СНТ "Сад" из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** для садоводства и огородничества.
Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Т.В.Г. Управлением Росреестра по Омской области в установленном законом порядке.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т.В.Г. является собственником земельного участка N *** с кадастровым номером ***, расположенного в СНТ "Сад" Омского района Омской области на законных основаниях, поскольку предусмотренный действующим законодательством порядок предоставления в собственность земельного участка был соблюден.
Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании Постановления Главы Омского муниципального образования Омской области N 175-п от 23 марта 2005 г., распоряжения Главы Омского муниципального образования Омской области N 190-р от 19 апреля 2005 г. недействительными, об изъятии земельного участка N *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, из незаконного владения Т.В.Г., о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Т.В.Г., верен.
Судебная коллегия считает верными также выводы суда первой инстанции о пропуска истцом срока исковой давности и отсутствии уважительности причин его пропуска.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.А. о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в декабре 2012 г., поэтому оснований для применения положений об истечении срока исковой давности у суда не имелось, коллегия судей отклоняет по мотиву несостоятельности, поскольку доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было.
Более того, иск К.Н.А. был рассмотрен судом по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе К.Н.А. о том, что у суда не существовало достаточных доказательств для установления факта пользования спорным участком С.Н. с 1993 г. и переходе прав пользования на него от С.Н. к Т.В.Г., о необоснованности вывода суда о противоречивости информации, содержащейся в представленных ею письменных документах относительно приобретенного участка как индивидуально-определенного объекта гражданских прав, несоответствие вывода суда о том, что на момент регистрации права собственности на земельный участок N *** в СНТ "Сад" за Т.В.Г. отсутствовали зарегистрированные права на указанный земельный участок за иными лицами, коллегия судей отклоняет, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал им оценку.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Как не имеющие правового значения подлежат отклонению ссылки подателя дополнений к апелляционной жалобе о том, что отсутствие регистрации договора не свидетельствует о недействительности заключенного и исполненного сторонами договора отчуждения недвижимости и не препятствует предъявлению иска о признании права собственности на приобретенное по сделке имущество, в том числе в случае возникновения спора об основаниях возникновения права собственности, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения по договору купли-продажи от 27 июня 2001 г. земельного участка под номером 225 в СНТ "Сад" истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Таким образом, судебная коллегия полагает верными выводы районного суда об удовлетворении требований заявителя. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для отмены решения коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 20 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)