Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2011 по делу N А01-356/2011 (судья Шебзухов З.М.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея к Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", Администрации муниципального образования "Афипсипское сельское поселение", индивидуальному предпринимателю Гнатенко Наталье Игоревне при участии третьих лиц Федерального государственного учреждения "Управление "Адыгеямелиоводхоз", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Федерального бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности, устранении препятствий в пользовании гидротехническими сооружениями,
при участии:
- от истца: представитель Полуэктова И.А. (доверенность N 1-Д от 10.01.2013);
- от ответчиков:
- от индивидуального предпринимателя Гнатенко Н.И.: представитель Вовк А.А. (доверенность б/н от 28.05.2013); от администрации муниципального образования "Тахтамукайский район": не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400261541743); от администрации муниципального образования "Афипсипское сельское поселение": не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400261541750);
- от третьих лиц: от Федерального государственного учреждения "Управление "Адыгеямелиоводхоз": не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400261541774, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея: не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400261541781, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя); от Федерального бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Адыгея: не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400261541798);
- установил:
В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - ТУ Росимущество) с иском к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", администрации муниципального образования "Афипсипское сельское поселение", индивидуальному предпринимателю Гнатенко Наталье Игоревне, о признании отсутствующим право собственности Гнатенко Н.И. на земельный участок с кадастровым номером 01:05:27 00 001:0006, устранении препятствий в пользовании гидротехническими сооружениями: "Плотина Шапсугского водохранилища", "Дренаж вдоль Шапсугского водохранилища", земельным участком, находящимися под гидротехническими сооружениями, путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 01:05:27 00 001:0006, сноса самовольной постройки - кирпичного забора на земельном участке с кадастровым номером 01:05:27 00 001: 0006 за счет собственных средств.
Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Гнатенко Н.И. незаконно был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель "земли водного фонда", а кирпичный забор, возведенный на территории земель водного фонда является самовольной постройкой и подлежит сносу. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район", администрацией муниципального образования "Афипсипское сельское поселение" и Гнатенко Н.И. является ничтожной сделкой.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Управление "Адыгеямелиоводхоз", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Адыгея.
Решением суда от 21.09.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявителем используется ненадлежащий способ защиты права при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наложение земельного участка, занятого гидротехническими сооружениями, и земельного участка, принадлежащего Гнатенко Н.И., по периметру которого возведен спорный забор.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно акту на право пользования землей от 05.09.1957, земельный участок, площадью 4 731,50 га, предоставлен в постоянное пользование Управлению эксплуатации Шапсугского водохранилища Краснодарского Краевого управления водного хозяйства, правопреемником которого, является ФГУ "Адыгеямелиоводхоз". Сооружения "Плотина Шапсугского водохранилища" и "Дренаж вдоль Шапсугского водохранилища" являются собственностью Российской Федерации и находятся в реестре федерального имущества. Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 07.07.2008 года N 159, 161, вышеуказанные объекты находятся в оперативном управлении ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея". В комплексе Шапсугское водохранилище и гидротехнические сооружения образуют единую сложную вещь. Суд указал, что не установлен факт наложения участков на основании градостроительного плана. Картографический материал подтверждает фактическое нахождение спорного забора на части гидротехнического сооружения. Вывод суда о ненадлежащем способе защиты права в силу того, что истец не владеет спорным земельным участком, неправомерен, поскольку собственник вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права. В результате незаконных действий ответчиков по возведению забора отсутствует возможность реконструкции гидротехнических сооружений. При предоставлении Гнатенко Н.И. спорного земельного участка в его границы незаконно включен земельный участок, занятый гидротехническими сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Разрешение от 24.11.2003 выдано на строительство забора на участке площадью 8100 кв. м, а спорный участок имеет площадь 5061 кв. м, поэтому возведенный забор является самовольной постройкой.
В отзыве представитель ответчика ИП Гнатенко Н.И. просит в апелляционной жалобе отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ИП Гнатенко Н.И. является собственником базы отдыха "Луч", расположенной в районе Шапсугского водохранилища Тахтамукайского района Республики Адыгея, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на спальный корпус и жилой дом от 07.10.2003 и 19.09.2007.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от 27.11.2003 N 526 ИП Гнатенко Н.И. на основании ее заявления от 21.11.2003 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, относящийся к категории земель "земли водоохранной зоны", площадью 8 100 кв. м, а постановлением от 07.04.2004 N 268 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ИП Гнатенко Н.И. разрешен выкуп указанного земельного участка.
Согласно кадастровому плану земельного участка (от 15.04.2004) с кадастровым номером 01:05:2700001:0001, площадью 8 100 кв. м, его разрешенным использованием является эксплуатация базы отдыха.
Постановлением от 29.10.2004 N 1037 на основании обращения ИП Гнатенко Н.И. о расширении производственной деятельности администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" предоставила ей в аренду дополнительный земельный участок, площадью 5 061 кв. м, из категории земель "земли оздоровительного назначения".
29.06.2006 постановлением главы администрации муниципального образования "Афипсипское сельское поселение" ИП Гнатенко Н.И., дополнительно к ранее выкупленному земельному участку, для эксплуатации базы отдыха в собственность предоставлен земельный участок, площадью 5 061 кв. м, категории земель "земли оздоровительного назначения".
Как следует из кадастровой выписки от 13.08.2009, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 01:05:27 00 001:0006, площадью 5 061 кв. м является "расширение производства".
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2010 по делу N А01-485/2010 ТУ Росимущества отказано в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения начальника отдела архитектуры и градостроительства Тахтамукайского района Республики Адыгея от 24.11.2003 "на право производства строительных работ по индивидуальной застройке" Гнатенко Н.И. и о сносе кирпичного забора.
Указывая, что спорный земельный участок Гнатенко Н.И. был сформирован так, что часть гидротехнических сооружений, а также земля, занятая объектами недвижимости, принадлежащими Российской Федерации, оказались в его границах спорного земельного участка, а Гнатенко Н.И. по периметру участка самовольно возвела забор, чем препятствует в пользовании гидротехническими сооружениями, истец обратился в суд.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Содержание способов защиты гражданских прав, применительно к земельным правоотношениям, раскрывается нормами статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 1 которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения в границах участка ИП Гнатенко Н.И. гидротехнических сооружений, являющихся федеральным имуществом.
Избранный в настоящем деле способ защиты гражданских прав предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое истец желает восстановить. Условием удовлетворения требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2011 по ходатайству Федерального государственного учреждения "Управление "Адыгеямелиоводхоз" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БТИ, землеустройство, оценка" Гедуадже С.Р.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы (без даты) (т. 2 л.д. 120-133) экспертом сделаны следующие выводы: "в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, район Шапсугского водохранилища, находится часть гидротехнического сооружения "Дренаж вдоль Шапсугского водохранилища" протяженностью 165 м в 12 м от кирпичного забора, а кирпичный забор находится на существующем откосе в теле "Плотины Шапсугского водохранилища", а тело плотины является составной частью плотины".
Поскольку указанное заключение судебной экспертизы основано, в том числе, на результатах осмотра земельного участка, проведенного без извещения лиц, участвующих в деле, комиссией лиц, которым судом не поручалось проведение экспертного исследования, из содержания экспертизы установить, какая часть спорного земельного участка занята гидротехническими сооружениями, не представляется возможным, апелляционным судом определениями от 05.04.2012, назначены и проведены судебные экспертизы, проведение которых поручено эксперту Манько Л.Ю.
Согласно заключению N 12/16.1-12 от 07.09.2012 часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006 шириной 8,2 м вдоль забора, расположенная под уклоном от него, является элементом плотины. Установить соответствуют ли фактические параметры плотины и дренажа первоначальным параметрам или были произведены изменения - не представляется возможным. Элементы Шапсугского водохранилища не соответствуют СНиП. Технические нормы не регламентируют размеры земельных участков, необходимых для обслуживания элементов водохранилища. Согласно заключению N 03/16.1-13 от 22.02.2013 экспертом определена часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006, занятая под гидротехническими сооружениями, которая составляет: площадь под откосом плотины 1367 кв. м, под дренажным каналом с откосами 1191 кв. м. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006 свободного от гидротехнических сооружений составляет 2503 кв. м.
Участок, занятый откосом плотины и дренажным каналом, расположен в следующих границах:
- от точки "н3" до точки "н4" - 31,43 м;
- от точки "н4" до точки "н5" - 132,03 м;
- от точки "н5" до точки "н6" - 7,5 м;
- от точки "н6" до точки "б" - 10,57 м;
- от точки "б" до точки "в" - 167,97 м;
- от точки "в" до точки "н3" - 14,45 м;
- Из картографического материала усматривается, что спорный кирпичный забор расположен вдоль гидротехнических сооружений и пересекает их по периметру участка ИП Гнатенко Н.И.
ИП Гнатенко Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:27 00 001:0006, площадью 5 061 кв. м на основании договора купли-продажи.
Суд первой инстанции правильно указал, что нахождение земельного участка с кадастровым номером 01:05:27 00 001:0006, площадью 5 061 кв. м в водоохранной зоне не препятствует предоставлению для строительства либо эксплуатации уже существующего объекта недвижимости.
В то же время, как установлено апелляционным судом, на определенной экспертом части земельного участка расположены гидротехнические сооружения, принадлежащие Российской Федерации. В части, занятой данными гидротехническими сооружениями, договор купли-продажи спорного земельного участка является недействительной сделкой (статья 168 ГК РФ).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании прав ИП Гнатенко Н.И. в отношении земельного участка отсутствующими, правомерно исходил из того, что ни истец, ни третье лицо - ФГУ "Адыгеямелиоводхоз" не владеют спорным земельным участком. Признание прав ИП Гнатенко Н.И. отсутствующими, а также снятие с кадастрового учета земельного участка не восстановят прав Российской Федерации. В этой части решение является правильным и обоснованным, поскольку истцом используется ненадлежащий способ защиты права.
Суд отмечает, что снятие с кадастрового учета земельного участка означает прекращение существования данного объекта земельных отношений, однако права истца и третьего лица в отношении всего спорного земельного участка - не доказаны.
В части требований о сносе самовольной постройки к ИП Гнатенко Н.И. - забора, суд полагает их подлежащим удовлетворению в части земельного участка, занятого гидротехническими сооружениями, в силу следующего.
Земельный участок, площадью 4 731,50 га, предоставлен в постоянное пользование Управлению эксплуатации Шапсугского водохранилища Краснодарского Краевого управления водного хозяйства (акт на право пользования землей от 05.09.1957), правопреемником которого, является ФГУ "Адыгеямелиоводхоз". На указанном земельном участке расположены гидротехнические сооружения Шапсугского водохранилища по его периметры. Часть сооружений была отгорожена ответчицей при обустройстве капитального забора вдоль своего участка.
Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что предъявленный истцом негаторный иск (в части устранения препятствий в доступе и пользовании гидротехническими сооружениями) является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.
В разрешении на право производства строительных работ по индивидуальной застройке от 24.11.2003 на строительство кирпичного забора базы отдыха "Луч" указана площадь иного земельного участка - 8 100 кв. м. Более того, поскольку договор купли-продажи земельного участка в части, занятой гидротехническими сооружениями, является недействительным, а забор в указанной части препятствует истцу и третьему лицу в пользовании гидротехническими сооружениями и реконструкции гидротехнических сооружений, апелляционный суд полагает требование о сносе забора в части - подлежащим удовлетворению. ИП Гнатенко Н.И. собственником либо законным владельцем гидротехнических сооружений не является. Негаторные требования истца в данной части обоснованны и подтверждаются материалами дела.
В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене в части.
Судебные расходы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (государственная пошлина по иску в части требований о сносе забора - 4000, по апелляционной жалобе - 666,66 рублей). Согласно счету на оплату за производство экспертиз на предмет установления нахождения гидротехнического сооружения в границах спорного участка, огороженного забором, подлежащим сносу (эксперт Манько Л.А.), стоимость экспертных услуг составляет 75000 рублей, ответчиком ИП Гнатенко Н.И. внесено 20000 на депозитный счет суда, следует довзыскать с ИП Гнатенко Н.И. 55000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2011 по делу N А01-356/2011 в части отказа в исковых требований об устранении препятствий в пользовании гидротехническими сооружениями: "Плотина Шапсугского водохранилища", "Дренаж вдоль Шапсугского водохранилища", земельным участком, находящимися под гидротехническими сооружениями, путем сноса самовольной постройки - кирпичного забора - отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.
Обязать индивидуального предпринимателя Гнатенко Натальи Игоревны за счет собственных средств снести кирпичный забор на гидротехнических сооружениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:05:27 00 001: 0006, в следующих границах:
- от точки "н3" до точки "н4" - 31,43 м;
- от точки "н4" до точки "н5" - 132,03 м;
- от точки "н5" до точки "н6" - 7,5 м;
- от точки "н6" до точки "б" - 10,57 м;
- от точки "б" до точки "в" - 167,97 м;
- от точки "в" до точки "н3" - 14,45 м.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2011 по делу N А01-356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнатенко Н.И. в доход федерального бюджета 4666,66 рублей государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнатенко Натальи Игоревны в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Манько Ларисы Юрьевны (ИНН 231002629143) 55000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного суда 20000 рублей в счет оплаты экспертизы эксперту - индивидуальному предпринимателю Манько Ларисе Юрьевне (ИНН 231002629143) согласно выставленному счету N 2 от 25.02.2013.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 15АП-13028/2011 ПО ДЕЛУ N А01-356/2011
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 15АП-13028/2011
Дело N А01-356/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2011 по делу N А01-356/2011 (судья Шебзухов З.М.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея к Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", Администрации муниципального образования "Афипсипское сельское поселение", индивидуальному предпринимателю Гнатенко Наталье Игоревне при участии третьих лиц Федерального государственного учреждения "Управление "Адыгеямелиоводхоз", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Федерального бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности, устранении препятствий в пользовании гидротехническими сооружениями,
при участии:
- от истца: представитель Полуэктова И.А. (доверенность N 1-Д от 10.01.2013);
- от ответчиков:
- от индивидуального предпринимателя Гнатенко Н.И.: представитель Вовк А.А. (доверенность б/н от 28.05.2013); от администрации муниципального образования "Тахтамукайский район": не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400261541743); от администрации муниципального образования "Афипсипское сельское поселение": не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400261541750);
- от третьих лиц: от Федерального государственного учреждения "Управление "Адыгеямелиоводхоз": не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400261541774, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея: не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400261541781, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя); от Федерального бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Адыгея: не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400261541798);
- установил:
В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - ТУ Росимущество) с иском к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", администрации муниципального образования "Афипсипское сельское поселение", индивидуальному предпринимателю Гнатенко Наталье Игоревне, о признании отсутствующим право собственности Гнатенко Н.И. на земельный участок с кадастровым номером 01:05:27 00 001:0006, устранении препятствий в пользовании гидротехническими сооружениями: "Плотина Шапсугского водохранилища", "Дренаж вдоль Шапсугского водохранилища", земельным участком, находящимися под гидротехническими сооружениями, путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 01:05:27 00 001:0006, сноса самовольной постройки - кирпичного забора на земельном участке с кадастровым номером 01:05:27 00 001: 0006 за счет собственных средств.
Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Гнатенко Н.И. незаконно был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель "земли водного фонда", а кирпичный забор, возведенный на территории земель водного фонда является самовольной постройкой и подлежит сносу. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район", администрацией муниципального образования "Афипсипское сельское поселение" и Гнатенко Н.И. является ничтожной сделкой.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Управление "Адыгеямелиоводхоз", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Адыгея.
Решением суда от 21.09.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявителем используется ненадлежащий способ защиты права при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наложение земельного участка, занятого гидротехническими сооружениями, и земельного участка, принадлежащего Гнатенко Н.И., по периметру которого возведен спорный забор.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно акту на право пользования землей от 05.09.1957, земельный участок, площадью 4 731,50 га, предоставлен в постоянное пользование Управлению эксплуатации Шапсугского водохранилища Краснодарского Краевого управления водного хозяйства, правопреемником которого, является ФГУ "Адыгеямелиоводхоз". Сооружения "Плотина Шапсугского водохранилища" и "Дренаж вдоль Шапсугского водохранилища" являются собственностью Российской Федерации и находятся в реестре федерального имущества. Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 07.07.2008 года N 159, 161, вышеуказанные объекты находятся в оперативном управлении ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея". В комплексе Шапсугское водохранилище и гидротехнические сооружения образуют единую сложную вещь. Суд указал, что не установлен факт наложения участков на основании градостроительного плана. Картографический материал подтверждает фактическое нахождение спорного забора на части гидротехнического сооружения. Вывод суда о ненадлежащем способе защиты права в силу того, что истец не владеет спорным земельным участком, неправомерен, поскольку собственник вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права. В результате незаконных действий ответчиков по возведению забора отсутствует возможность реконструкции гидротехнических сооружений. При предоставлении Гнатенко Н.И. спорного земельного участка в его границы незаконно включен земельный участок, занятый гидротехническими сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Разрешение от 24.11.2003 выдано на строительство забора на участке площадью 8100 кв. м, а спорный участок имеет площадь 5061 кв. м, поэтому возведенный забор является самовольной постройкой.
В отзыве представитель ответчика ИП Гнатенко Н.И. просит в апелляционной жалобе отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ИП Гнатенко Н.И. является собственником базы отдыха "Луч", расположенной в районе Шапсугского водохранилища Тахтамукайского района Республики Адыгея, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на спальный корпус и жилой дом от 07.10.2003 и 19.09.2007.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от 27.11.2003 N 526 ИП Гнатенко Н.И. на основании ее заявления от 21.11.2003 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, относящийся к категории земель "земли водоохранной зоны", площадью 8 100 кв. м, а постановлением от 07.04.2004 N 268 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ИП Гнатенко Н.И. разрешен выкуп указанного земельного участка.
Согласно кадастровому плану земельного участка (от 15.04.2004) с кадастровым номером 01:05:2700001:0001, площадью 8 100 кв. м, его разрешенным использованием является эксплуатация базы отдыха.
Постановлением от 29.10.2004 N 1037 на основании обращения ИП Гнатенко Н.И. о расширении производственной деятельности администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" предоставила ей в аренду дополнительный земельный участок, площадью 5 061 кв. м, из категории земель "земли оздоровительного назначения".
29.06.2006 постановлением главы администрации муниципального образования "Афипсипское сельское поселение" ИП Гнатенко Н.И., дополнительно к ранее выкупленному земельному участку, для эксплуатации базы отдыха в собственность предоставлен земельный участок, площадью 5 061 кв. м, категории земель "земли оздоровительного назначения".
Как следует из кадастровой выписки от 13.08.2009, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 01:05:27 00 001:0006, площадью 5 061 кв. м является "расширение производства".
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2010 по делу N А01-485/2010 ТУ Росимущества отказано в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения начальника отдела архитектуры и градостроительства Тахтамукайского района Республики Адыгея от 24.11.2003 "на право производства строительных работ по индивидуальной застройке" Гнатенко Н.И. и о сносе кирпичного забора.
Указывая, что спорный земельный участок Гнатенко Н.И. был сформирован так, что часть гидротехнических сооружений, а также земля, занятая объектами недвижимости, принадлежащими Российской Федерации, оказались в его границах спорного земельного участка, а Гнатенко Н.И. по периметру участка самовольно возвела забор, чем препятствует в пользовании гидротехническими сооружениями, истец обратился в суд.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Содержание способов защиты гражданских прав, применительно к земельным правоотношениям, раскрывается нормами статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 1 которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения в границах участка ИП Гнатенко Н.И. гидротехнических сооружений, являющихся федеральным имуществом.
Избранный в настоящем деле способ защиты гражданских прав предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое истец желает восстановить. Условием удовлетворения требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2011 по ходатайству Федерального государственного учреждения "Управление "Адыгеямелиоводхоз" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БТИ, землеустройство, оценка" Гедуадже С.Р.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы (без даты) (т. 2 л.д. 120-133) экспертом сделаны следующие выводы: "в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, район Шапсугского водохранилища, находится часть гидротехнического сооружения "Дренаж вдоль Шапсугского водохранилища" протяженностью 165 м в 12 м от кирпичного забора, а кирпичный забор находится на существующем откосе в теле "Плотины Шапсугского водохранилища", а тело плотины является составной частью плотины".
Поскольку указанное заключение судебной экспертизы основано, в том числе, на результатах осмотра земельного участка, проведенного без извещения лиц, участвующих в деле, комиссией лиц, которым судом не поручалось проведение экспертного исследования, из содержания экспертизы установить, какая часть спорного земельного участка занята гидротехническими сооружениями, не представляется возможным, апелляционным судом определениями от 05.04.2012, назначены и проведены судебные экспертизы, проведение которых поручено эксперту Манько Л.Ю.
Согласно заключению N 12/16.1-12 от 07.09.2012 часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006 шириной 8,2 м вдоль забора, расположенная под уклоном от него, является элементом плотины. Установить соответствуют ли фактические параметры плотины и дренажа первоначальным параметрам или были произведены изменения - не представляется возможным. Элементы Шапсугского водохранилища не соответствуют СНиП. Технические нормы не регламентируют размеры земельных участков, необходимых для обслуживания элементов водохранилища. Согласно заключению N 03/16.1-13 от 22.02.2013 экспертом определена часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006, занятая под гидротехническими сооружениями, которая составляет: площадь под откосом плотины 1367 кв. м, под дренажным каналом с откосами 1191 кв. м. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006 свободного от гидротехнических сооружений составляет 2503 кв. м.
Участок, занятый откосом плотины и дренажным каналом, расположен в следующих границах:
- от точки "н3" до точки "н4" - 31,43 м;
- от точки "н4" до точки "н5" - 132,03 м;
- от точки "н5" до точки "н6" - 7,5 м;
- от точки "н6" до точки "б" - 10,57 м;
- от точки "б" до точки "в" - 167,97 м;
- от точки "в" до точки "н3" - 14,45 м;
- Из картографического материала усматривается, что спорный кирпичный забор расположен вдоль гидротехнических сооружений и пересекает их по периметру участка ИП Гнатенко Н.И.
ИП Гнатенко Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:27 00 001:0006, площадью 5 061 кв. м на основании договора купли-продажи.
Суд первой инстанции правильно указал, что нахождение земельного участка с кадастровым номером 01:05:27 00 001:0006, площадью 5 061 кв. м в водоохранной зоне не препятствует предоставлению для строительства либо эксплуатации уже существующего объекта недвижимости.
В то же время, как установлено апелляционным судом, на определенной экспертом части земельного участка расположены гидротехнические сооружения, принадлежащие Российской Федерации. В части, занятой данными гидротехническими сооружениями, договор купли-продажи спорного земельного участка является недействительной сделкой (статья 168 ГК РФ).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании прав ИП Гнатенко Н.И. в отношении земельного участка отсутствующими, правомерно исходил из того, что ни истец, ни третье лицо - ФГУ "Адыгеямелиоводхоз" не владеют спорным земельным участком. Признание прав ИП Гнатенко Н.И. отсутствующими, а также снятие с кадастрового учета земельного участка не восстановят прав Российской Федерации. В этой части решение является правильным и обоснованным, поскольку истцом используется ненадлежащий способ защиты права.
Суд отмечает, что снятие с кадастрового учета земельного участка означает прекращение существования данного объекта земельных отношений, однако права истца и третьего лица в отношении всего спорного земельного участка - не доказаны.
В части требований о сносе самовольной постройки к ИП Гнатенко Н.И. - забора, суд полагает их подлежащим удовлетворению в части земельного участка, занятого гидротехническими сооружениями, в силу следующего.
Земельный участок, площадью 4 731,50 га, предоставлен в постоянное пользование Управлению эксплуатации Шапсугского водохранилища Краснодарского Краевого управления водного хозяйства (акт на право пользования землей от 05.09.1957), правопреемником которого, является ФГУ "Адыгеямелиоводхоз". На указанном земельном участке расположены гидротехнические сооружения Шапсугского водохранилища по его периметры. Часть сооружений была отгорожена ответчицей при обустройстве капитального забора вдоль своего участка.
Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что предъявленный истцом негаторный иск (в части устранения препятствий в доступе и пользовании гидротехническими сооружениями) является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.
В разрешении на право производства строительных работ по индивидуальной застройке от 24.11.2003 на строительство кирпичного забора базы отдыха "Луч" указана площадь иного земельного участка - 8 100 кв. м. Более того, поскольку договор купли-продажи земельного участка в части, занятой гидротехническими сооружениями, является недействительным, а забор в указанной части препятствует истцу и третьему лицу в пользовании гидротехническими сооружениями и реконструкции гидротехнических сооружений, апелляционный суд полагает требование о сносе забора в части - подлежащим удовлетворению. ИП Гнатенко Н.И. собственником либо законным владельцем гидротехнических сооружений не является. Негаторные требования истца в данной части обоснованны и подтверждаются материалами дела.
В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене в части.
Судебные расходы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (государственная пошлина по иску в части требований о сносе забора - 4000, по апелляционной жалобе - 666,66 рублей). Согласно счету на оплату за производство экспертиз на предмет установления нахождения гидротехнического сооружения в границах спорного участка, огороженного забором, подлежащим сносу (эксперт Манько Л.А.), стоимость экспертных услуг составляет 75000 рублей, ответчиком ИП Гнатенко Н.И. внесено 20000 на депозитный счет суда, следует довзыскать с ИП Гнатенко Н.И. 55000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2011 по делу N А01-356/2011 в части отказа в исковых требований об устранении препятствий в пользовании гидротехническими сооружениями: "Плотина Шапсугского водохранилища", "Дренаж вдоль Шапсугского водохранилища", земельным участком, находящимися под гидротехническими сооружениями, путем сноса самовольной постройки - кирпичного забора - отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.
Обязать индивидуального предпринимателя Гнатенко Натальи Игоревны за счет собственных средств снести кирпичный забор на гидротехнических сооружениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:05:27 00 001: 0006, в следующих границах:
- от точки "н3" до точки "н4" - 31,43 м;
- от точки "н4" до точки "н5" - 132,03 м;
- от точки "н5" до точки "н6" - 7,5 м;
- от точки "н6" до точки "б" - 10,57 м;
- от точки "б" до точки "в" - 167,97 м;
- от точки "в" до точки "н3" - 14,45 м.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2011 по делу N А01-356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнатенко Н.И. в доход федерального бюджета 4666,66 рублей государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнатенко Натальи Игоревны в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Манько Ларисы Юрьевны (ИНН 231002629143) 55000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного суда 20000 рублей в счет оплаты экспертизы эксперту - индивидуальному предпринимателю Манько Ларисе Юрьевне (ИНН 231002629143) согласно выставленному счету N 2 от 25.02.2013.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)