Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения Детского дерматологического санатория имени Н.А. Семашко Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН 2318020997, ОГРН 1022302790278) - Давлашьяна Э.Г. (доверенность от 20.01.2013), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Доникяна Хачатура Айказовича (ИНН 231801083510, ОГРНИП 304231834900176), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доникяна Хачатура Айказовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-54/2012, установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное учреждение Детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Доникяну Х.А. (далее - предприниматель) об устранении препятствий в осуществлении пользования принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере, кадастровый номер 23:49:0125003:0060, путем обязания ответчика демонтировать здание магазина, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Семашко, с последующей уборкой строительного мусора (требования уточнены; т. 1, л.д. 155, 156).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).
Решением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2012, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании санатория, разрешенным использованием земельного участка является размещение и эксплуатация санаторного комплекса. Участок относится к федеральному уровню государственной собственности. Магазин предпринимателя расположен без установленных законом оснований на земельном участке, находящемся в пользовании санатория. Спорный объект нарушает права и законные интересы истца, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является основанием удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств принятия уполномоченным на управление федеральным имуществом органом решения о предоставлении санаторию земельного участка. Суды удовлетворили негаторный иск в отсутствие у истца вещных прав на земельный участок, что не соответствует положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса. Обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие доказательств того, что санаторий является надлежащим истцом по делу. Гражданское законодательство предполагает обязательное наличие у истца вещных прав на земельный участок и не предусматривает опосредованного осуществления прав для предъявления негаторных исков.
Отзыв на кассационную жалобу от санатория не поступил. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию санатория, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. На вопрос суда кассационной инстанции, каким образом магазин предпринимателя препятствует деятельности санатория, пояснил, что помимо прочего, данный иск предъявлен в целях соблюдения безопасности - предотвращения доступа на территорию детского учреждения неограниченного круга лиц.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя санатория, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно уставу санаторий создан в 1914 году как Романовская воспитательная лечебная климатическая станция. Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 14.10.1990 N 178 санаторий передан в ведение Черноморского зонального управления специализированных санаториев. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.09.2008 N 1300-р санаторий находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - министерство), учредителем санатория является Российская Федерация, полномочия которого осуществляет министерство.
Министерство и Управление государственным имуществом Российской Федерации осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении санатория.
Решением от 04.07.1973 N 228/16 исполнительный комитет Сочинского городского Совета депутатов трудящихся утвердил решение Лазаревского райисполкома от 28.05.1973. Минздраву РСФСР разрешено расширение детского санатория нетуберкулезной этиологии до 1200 мест (до 400 мест на 1 очередь строительства), для чего застройщику поручено, с учетом границ существующего землепользования санатория, откорректировать проектные границы участков N 105, 106, 107 по генплану города с уточнением границ территории в 18,0 га под размещение санатория, а также определение границ территории в 12,0 га для строительства новой детской здравницы на 800 мест (т. 1, л.д. 161-163).
Постановлением администрации города Сочи от 11.07.1995 N 579/1 (далее - постановление от 11.07.1995 N 579/1) за санаторием в постоянное пользование, без права передачи, закреплен земельный участок общей площадью 34,3 га, фактически занимаемый комплексом санатория, из земель общей площадью 47,0 га, ранее отведенных решением горисполкома от 04.07.1973 N 228/16 (т. 1, л.д. 29).
На основании постановления от 11.07.1995 N 579/1 санаторию выдано свидетельство от 20.05.1999 N 713 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 306 828 кв. м для размещения и эксплуатации санаторного комплекса в п. Уч-Дере Лазаревского района (т. 1, л.д. 31).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на данный участок (запись от 27.02.2004 N 23-01.46-3.2004-239), выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2005 (т. 1, л.д. 32).
В 2011 году территориальное управление провело плановую проверку эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за санаторием, в ходе которой установлен факт расположения на рассматриваемом земельном участке без законных оснований принадлежащего предпринимателю магазина, что отражено в акте проверки от 07.07.2011 (т. 1, л.д. 33-54).
В адрес предпринимателя направлено уведомление от 14.10.2011 N 456, в котором указано на необходимость в срок до 01.11.2011 освободить земельный участок от магазина путем демонтажа с последующей уборкой мусора, не исполнение которого послужило основанием предъявления негаторного иска.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).
В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.
Из названных положений следует, что возврат самовольно занятых земельных участков допустим только лицам, обладающим в установленном законом порядке правами собственности или иными правами владения. Снос объектов недвижимости при самовольном занятии земельного участка или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в таких правонарушениях.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Возникшее до момента вступления в силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей (пункт 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ). При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Суды установили и материалами дела подтвержден титул землепользования санатория спорным земельным участком (решение от 04.07.1973 N 228/16 исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся, решение Лазаревского райисполкома от 28.05.1973 пр. 9 п. 186/3 "О расширении детского санатория им. Н.А. Семашко до 1200 мест в пос. Уч-Дере Лазаревского района", постановление от 11.07.1995 N 579/1, свидетельство от 20.05.1999 N 713 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 306 828 кв. м для размещения и эксплуатации санаторного комплекса в п. Уч-Дере Лазаревского района).
На основании изложенного, довод кассатора о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, отклоняется как несостоятельный.
Доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в связи с отказом санатория отсутствуют.
Нахождение магазина предпринимателя в границах исследуемого земельного участка подтверждено планом, изготовленным ООО "Земельный геодезический центр", и не опровергнуто предпринимателем (т. 1, л.д. 116-122).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя предусмотренных законом либо сделкой оснований для использования части спорного земельного участка и нарушении прав истца незаконным размещением имущества ответчика.
Руководствуясь статьями 304 Гражданского кодекса, статьями 60 и 76 Земельного кодекса, суды правомерно удовлетворили негаторный иск, возложив на предпринимателя обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего ему магазина.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А32-54/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-54/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А32-54/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения Детского дерматологического санатория имени Н.А. Семашко Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН 2318020997, ОГРН 1022302790278) - Давлашьяна Э.Г. (доверенность от 20.01.2013), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Доникяна Хачатура Айказовича (ИНН 231801083510, ОГРНИП 304231834900176), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доникяна Хачатура Айказовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-54/2012, установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное учреждение Детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Доникяну Х.А. (далее - предприниматель) об устранении препятствий в осуществлении пользования принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере, кадастровый номер 23:49:0125003:0060, путем обязания ответчика демонтировать здание магазина, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Семашко, с последующей уборкой строительного мусора (требования уточнены; т. 1, л.д. 155, 156).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).
Решением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2012, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании санатория, разрешенным использованием земельного участка является размещение и эксплуатация санаторного комплекса. Участок относится к федеральному уровню государственной собственности. Магазин предпринимателя расположен без установленных законом оснований на земельном участке, находящемся в пользовании санатория. Спорный объект нарушает права и законные интересы истца, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является основанием удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств принятия уполномоченным на управление федеральным имуществом органом решения о предоставлении санаторию земельного участка. Суды удовлетворили негаторный иск в отсутствие у истца вещных прав на земельный участок, что не соответствует положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса. Обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие доказательств того, что санаторий является надлежащим истцом по делу. Гражданское законодательство предполагает обязательное наличие у истца вещных прав на земельный участок и не предусматривает опосредованного осуществления прав для предъявления негаторных исков.
Отзыв на кассационную жалобу от санатория не поступил. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию санатория, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. На вопрос суда кассационной инстанции, каким образом магазин предпринимателя препятствует деятельности санатория, пояснил, что помимо прочего, данный иск предъявлен в целях соблюдения безопасности - предотвращения доступа на территорию детского учреждения неограниченного круга лиц.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя санатория, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно уставу санаторий создан в 1914 году как Романовская воспитательная лечебная климатическая станция. Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 14.10.1990 N 178 санаторий передан в ведение Черноморского зонального управления специализированных санаториев. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.09.2008 N 1300-р санаторий находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - министерство), учредителем санатория является Российская Федерация, полномочия которого осуществляет министерство.
Министерство и Управление государственным имуществом Российской Федерации осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении санатория.
Решением от 04.07.1973 N 228/16 исполнительный комитет Сочинского городского Совета депутатов трудящихся утвердил решение Лазаревского райисполкома от 28.05.1973. Минздраву РСФСР разрешено расширение детского санатория нетуберкулезной этиологии до 1200 мест (до 400 мест на 1 очередь строительства), для чего застройщику поручено, с учетом границ существующего землепользования санатория, откорректировать проектные границы участков N 105, 106, 107 по генплану города с уточнением границ территории в 18,0 га под размещение санатория, а также определение границ территории в 12,0 га для строительства новой детской здравницы на 800 мест (т. 1, л.д. 161-163).
Постановлением администрации города Сочи от 11.07.1995 N 579/1 (далее - постановление от 11.07.1995 N 579/1) за санаторием в постоянное пользование, без права передачи, закреплен земельный участок общей площадью 34,3 га, фактически занимаемый комплексом санатория, из земель общей площадью 47,0 га, ранее отведенных решением горисполкома от 04.07.1973 N 228/16 (т. 1, л.д. 29).
На основании постановления от 11.07.1995 N 579/1 санаторию выдано свидетельство от 20.05.1999 N 713 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 306 828 кв. м для размещения и эксплуатации санаторного комплекса в п. Уч-Дере Лазаревского района (т. 1, л.д. 31).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на данный участок (запись от 27.02.2004 N 23-01.46-3.2004-239), выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2005 (т. 1, л.д. 32).
В 2011 году территориальное управление провело плановую проверку эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за санаторием, в ходе которой установлен факт расположения на рассматриваемом земельном участке без законных оснований принадлежащего предпринимателю магазина, что отражено в акте проверки от 07.07.2011 (т. 1, л.д. 33-54).
В адрес предпринимателя направлено уведомление от 14.10.2011 N 456, в котором указано на необходимость в срок до 01.11.2011 освободить земельный участок от магазина путем демонтажа с последующей уборкой мусора, не исполнение которого послужило основанием предъявления негаторного иска.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).
В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.
Из названных положений следует, что возврат самовольно занятых земельных участков допустим только лицам, обладающим в установленном законом порядке правами собственности или иными правами владения. Снос объектов недвижимости при самовольном занятии земельного участка или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в таких правонарушениях.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Возникшее до момента вступления в силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей (пункт 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ). При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Суды установили и материалами дела подтвержден титул землепользования санатория спорным земельным участком (решение от 04.07.1973 N 228/16 исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся, решение Лазаревского райисполкома от 28.05.1973 пр. 9 п. 186/3 "О расширении детского санатория им. Н.А. Семашко до 1200 мест в пос. Уч-Дере Лазаревского района", постановление от 11.07.1995 N 579/1, свидетельство от 20.05.1999 N 713 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 306 828 кв. м для размещения и эксплуатации санаторного комплекса в п. Уч-Дере Лазаревского района).
На основании изложенного, довод кассатора о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, отклоняется как несостоятельный.
Доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в связи с отказом санатория отсутствуют.
Нахождение магазина предпринимателя в границах исследуемого земельного участка подтверждено планом, изготовленным ООО "Земельный геодезический центр", и не опровергнуто предпринимателем (т. 1, л.д. 116-122).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя предусмотренных законом либо сделкой оснований для использования части спорного земельного участка и нарушении прав истца незаконным размещением имущества ответчика.
Руководствуясь статьями 304 Гражданского кодекса, статьями 60 и 76 Земельного кодекса, суды правомерно удовлетворили негаторный иск, возложив на предпринимателя обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего ему магазина.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А32-54/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)