Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.
при секретаре Д.В.
рассмотрев 14 марта 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ОАО "Российские железные дороги" на решение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г. по делу по иску К.И. к Территориальному управлению Федерального агентства управления государственным имуществом по Московской области, Администрации Истринского района о признании права собственности на объект незавершенного строительства
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца К.И. по доверенности Д.К.,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ по Московской области, Администрации Истринского района, с привлечением в качестве третьих лиц - НИ "Подмосковная", ОАО "РЖД" (в лице Московско-Смоленского отделения железной дороги ОАО "РЖД"), о признании права собственности на объект незавершенного строительства лит.Д, лит.д, инвентарный номер N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 11.08.2000 N 36/НОД-6РИ(3) о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, со стороны МПС России третьему лицу НП "Подмосковная" был передан в срочное пользование на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Московская область, Истринский N для садоводства с зоной отдыха семей работников и пенсионеров Московско-Смоленского отделения железной дороги с правом застройки предоставленного земельного участка. К.И. был предоставлен земельный участок площадью 975,0514 кв. м для садоводства и зоны отдыха по договору от 22.10.2001 N пользования земельным участком N 134Л. На данном земельном участке в период с 2002 по 2005 год К.И. был возведен объект незавершенного строительства, который был поставлен нам технический учет Дедовским филиалом ГУП МО "МОБТИ" с присвоением объекту незавершенного строительства лит.Д, лит.д, инвентарного номера N
Истец полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности на указанный объект незавершенного строительства.
В судебном заседании представитель К.И. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчиком ТУ ФАУГИ по Московской области представлен письменный отзыв, в котором содержалась просьба об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Администрации Истринского района К.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска не возражал.
Решением Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г. иск К.И. удовлетворен.
В апелляционной жалобе третье лицо ОАО "Российские железные дороги" просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2000 года между ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги и НП "Подмосковная" заключен договор о срочном пользовании земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги, согласно которому НП "Подмосковная" передан земельный участок в срочное пользование площадью 114543 кв. м, местоположение участка: 54 пикет-74 пикет включительно железнодорожной ветви "Нахабино-Павловская Слобода" под сад и зону отдыха.
22.10.2001 г. между НП "Подмосковная" и К.И. заключен договор N 126225/36, согласно которому НП "Подмосковная" предоставляет К.И. земельный участок площадью 975,0514 кв. м для садоводства с зоной отдыха, находящийся в границах земель НП "Подмосковная" по адресу: <адрес>
На указанном земельном участке К.И. возведен жилой дом, который по сведениям технической инвентаризации является объектом незавершенного строительства с инвентарным номером 051:021-12702/4 без получения на это необходимых разрешений согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером N площадью 975,0514 кв. м находится в собственности Российской Федерации, относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под территорию железнодорожного пути и территорию, необходимую для его обслуживания от ст. Нахабино до ст. Павловская Слобода.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 90 ЗК РФ, ст. 2, 9, Федерального закона РФ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26Ц от 15.05.1999 года, Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 611, по смыслу которых объект незавершенного строительства, возведенный К.И. на земельном участке, предназначенном для размещения железнодорожного пути и территории, необходимой для его обслуживания, не может использоваться в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, возведен без получения на это необходимых разрешений, данный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ этот объект незавершенного строительства подлежит сносу.
Вывод суда в той части, что размещение строения на земельном участке в связи с закрытием на этом участке железнодорожной дороги, не может ухудшать видимость железнодорожного пути и не будет создавать угрозу безопасности движения, противоречит требованию ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации и указанным выше нормативным правовым актам, которыми установлен особенный правовой режим земель транспорта, не позволяющий использовать указанные земли для строительства жилого дома, и само по себе данное обстоятельство не влечет изменение категории и целевого назначения соответствующего земельного участка, а также не умаляет прав собственника земельного участка по владению и распоряжению указанным участком.
Поскольку спорное строение возведено истцом без соблюдения требований ст. 90 ЗК РФ на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, который не был предоставлен в установленном порядке для строительства этих объектов, законных оснований для сохранения этого объекта не имеется.
В связи с тем, что земельный участок, на котором возведен самовольно объект незавершенного строительства, находится в собственности Российской Федерации, разрешение и согласие, которой на возведение жилого дома на территории железнодорожного пути и территории для его обслуживания получено не было, что влечет за собой нарушение права владения и пользования земельным участком Российской Федерации, данное право подлежит восстановлению в порядке, установленном положениями ст. 304 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ.
То обстоятельство, что земельный участок был передан истцу в срочное пользование НП "Подмосковная", которое и разрешило ему возведение дома на земельном участке, не может свидетельствовать о правомерности заявленных требований, поскольку земельный участок, на котором К.И. самовольно возвел строение находится в федеральной собственности, НП "Подмосковная", не являющееся ни собственником участка ни уполномоченным собственником лицом, не вправе было распоряжаться этим земельным участком, в том числе разрешать возведение каких-либо построек капитального типа.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не определил правильно юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, и постановил решение, которое противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Отменяя решение как незаконное и необоснованное, судебная коллегия, исходя из изложенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, принимает решение об отказе К.И. в иске о признании права собственности на объект незавершенного строительства лит.Д лит.д, инвентарный номер N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым К.И. в иске о признании права собственности на объект незавершенного строительства лит.Д лит.д, инвентарный номер N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2269/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2269/2013
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.
при секретаре Д.В.
рассмотрев 14 марта 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ОАО "Российские железные дороги" на решение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г. по делу по иску К.И. к Территориальному управлению Федерального агентства управления государственным имуществом по Московской области, Администрации Истринского района о признании права собственности на объект незавершенного строительства
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца К.И. по доверенности Д.К.,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ по Московской области, Администрации Истринского района, с привлечением в качестве третьих лиц - НИ "Подмосковная", ОАО "РЖД" (в лице Московско-Смоленского отделения железной дороги ОАО "РЖД"), о признании права собственности на объект незавершенного строительства лит.Д, лит.д, инвентарный номер N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 11.08.2000 N 36/НОД-6РИ(3) о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, со стороны МПС России третьему лицу НП "Подмосковная" был передан в срочное пользование на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Московская область, Истринский N для садоводства с зоной отдыха семей работников и пенсионеров Московско-Смоленского отделения железной дороги с правом застройки предоставленного земельного участка. К.И. был предоставлен земельный участок площадью 975,0514 кв. м для садоводства и зоны отдыха по договору от 22.10.2001 N пользования земельным участком N 134Л. На данном земельном участке в период с 2002 по 2005 год К.И. был возведен объект незавершенного строительства, который был поставлен нам технический учет Дедовским филиалом ГУП МО "МОБТИ" с присвоением объекту незавершенного строительства лит.Д, лит.д, инвентарного номера N
Истец полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности на указанный объект незавершенного строительства.
В судебном заседании представитель К.И. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчиком ТУ ФАУГИ по Московской области представлен письменный отзыв, в котором содержалась просьба об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Администрации Истринского района К.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска не возражал.
Решением Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г. иск К.И. удовлетворен.
В апелляционной жалобе третье лицо ОАО "Российские железные дороги" просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2000 года между ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги и НП "Подмосковная" заключен договор о срочном пользовании земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги, согласно которому НП "Подмосковная" передан земельный участок в срочное пользование площадью 114543 кв. м, местоположение участка: 54 пикет-74 пикет включительно железнодорожной ветви "Нахабино-Павловская Слобода" под сад и зону отдыха.
22.10.2001 г. между НП "Подмосковная" и К.И. заключен договор N 126225/36, согласно которому НП "Подмосковная" предоставляет К.И. земельный участок площадью 975,0514 кв. м для садоводства с зоной отдыха, находящийся в границах земель НП "Подмосковная" по адресу: <адрес>
На указанном земельном участке К.И. возведен жилой дом, который по сведениям технической инвентаризации является объектом незавершенного строительства с инвентарным номером 051:021-12702/4 без получения на это необходимых разрешений согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером N площадью 975,0514 кв. м находится в собственности Российской Федерации, относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под территорию железнодорожного пути и территорию, необходимую для его обслуживания от ст. Нахабино до ст. Павловская Слобода.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 90 ЗК РФ, ст. 2, 9, Федерального закона РФ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26Ц от 15.05.1999 года, Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 611, по смыслу которых объект незавершенного строительства, возведенный К.И. на земельном участке, предназначенном для размещения железнодорожного пути и территории, необходимой для его обслуживания, не может использоваться в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, возведен без получения на это необходимых разрешений, данный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ этот объект незавершенного строительства подлежит сносу.
Вывод суда в той части, что размещение строения на земельном участке в связи с закрытием на этом участке железнодорожной дороги, не может ухудшать видимость железнодорожного пути и не будет создавать угрозу безопасности движения, противоречит требованию ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации и указанным выше нормативным правовым актам, которыми установлен особенный правовой режим земель транспорта, не позволяющий использовать указанные земли для строительства жилого дома, и само по себе данное обстоятельство не влечет изменение категории и целевого назначения соответствующего земельного участка, а также не умаляет прав собственника земельного участка по владению и распоряжению указанным участком.
Поскольку спорное строение возведено истцом без соблюдения требований ст. 90 ЗК РФ на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, который не был предоставлен в установленном порядке для строительства этих объектов, законных оснований для сохранения этого объекта не имеется.
В связи с тем, что земельный участок, на котором возведен самовольно объект незавершенного строительства, находится в собственности Российской Федерации, разрешение и согласие, которой на возведение жилого дома на территории железнодорожного пути и территории для его обслуживания получено не было, что влечет за собой нарушение права владения и пользования земельным участком Российской Федерации, данное право подлежит восстановлению в порядке, установленном положениями ст. 304 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ.
То обстоятельство, что земельный участок был передан истцу в срочное пользование НП "Подмосковная", которое и разрешило ему возведение дома на земельном участке, не может свидетельствовать о правомерности заявленных требований, поскольку земельный участок, на котором К.И. самовольно возвел строение находится в федеральной собственности, НП "Подмосковная", не являющееся ни собственником участка ни уполномоченным собственником лицом, не вправе было распоряжаться этим земельным участком, в том числе разрешать возведение каких-либо построек капитального типа.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не определил правильно юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, и постановил решение, которое противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Отменяя решение как незаконное и необоснованное, судебная коллегия, исходя из изложенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, принимает решение об отказе К.И. в иске о признании права собственности на объект незавершенного строительства лит.Д лит.д, инвентарный номер N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым К.И. в иске о признании права собственности на объект незавершенного строительства лит.Д лит.д, инвентарный номер N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)