Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Пауля Г.Д., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "БУДАПРО-ЗАВОД N 1", Москва от 28.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-115101/2012
по заявлению открытого акционерного общества "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" о признании незаконными решения и действия Департамента земельных ресурсов города Москвы по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, признаны незаконными решение и действия Департамента земельных ресурсов города Москвы по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 30.06.2006, выразившиеся в направлении уведомления о досрочном одностороннем расторжении договора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полного и всестороннего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела, с учетом пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и условий договора аренды.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть данный спор не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках искового производства с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по внимание порядок расторжения договора аренды земельного участка и дать оценку доводам ответчика о том, что вышеназванное уведомление от 27.07.2012 не нарушает само по себе права и законные интересы заявителя, поскольку расторжение договора произошло уже в ходе судебного разбирательства после направления Департаментом в ответ на возражение заявителя подтверждения ранее принятого решения о расторжении договора, также установить дату расторжения договора, поскольку именно с указанной даты у арендатора возникает обязательство по возврату объекта аренды арендодателю, что исключает использование арендодателем объекта аренды в своей предпринимательской деятельности, установить, имело ли место нарушение со стороны арендатора условий договора в течение всего периода действия договора и имелись ли обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств арендатором и использованию им участка в установленных договором целях.
Общество просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта, заявитель вправе изложить в суде первой инстанции в качестве обоснования своей правовой позиции.
Кроме того, заявитель ходатайствует об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подпункта "г" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 12.12.2011 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в значении, придаваемом им правоприменительной практикой, нарушающей, по мнению общества, права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.
Суд не усмотрел по указанному заявителем вопросу правовой неопределенности, в связи с чем, в том числе по причине направления дела на новое рассмотрение, не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
Несогласие заявителя с позицией судов по данному делу не свидетельствует о нарушении его конституционных прав и свобод указанными им положениями закона, в связи с чем ходатайство общества подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.
В передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-115101/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.12.2013 N ВАС-18244/13 ПО ДЕЛУ N А40-115101/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N ВАС-18244/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Пауля Г.Д., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "БУДАПРО-ЗАВОД N 1", Москва от 28.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-115101/2012
по заявлению открытого акционерного общества "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" о признании незаконными решения и действия Департамента земельных ресурсов города Москвы по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, признаны незаконными решение и действия Департамента земельных ресурсов города Москвы по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 30.06.2006, выразившиеся в направлении уведомления о досрочном одностороннем расторжении договора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полного и всестороннего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела, с учетом пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и условий договора аренды.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть данный спор не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках искового производства с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по внимание порядок расторжения договора аренды земельного участка и дать оценку доводам ответчика о том, что вышеназванное уведомление от 27.07.2012 не нарушает само по себе права и законные интересы заявителя, поскольку расторжение договора произошло уже в ходе судебного разбирательства после направления Департаментом в ответ на возражение заявителя подтверждения ранее принятого решения о расторжении договора, также установить дату расторжения договора, поскольку именно с указанной даты у арендатора возникает обязательство по возврату объекта аренды арендодателю, что исключает использование арендодателем объекта аренды в своей предпринимательской деятельности, установить, имело ли место нарушение со стороны арендатора условий договора в течение всего периода действия договора и имелись ли обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств арендатором и использованию им участка в установленных договором целях.
Общество просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта, заявитель вправе изложить в суде первой инстанции в качестве обоснования своей правовой позиции.
Кроме того, заявитель ходатайствует об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подпункта "г" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 12.12.2011 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в значении, придаваемом им правоприменительной практикой, нарушающей, по мнению общества, права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.
Суд не усмотрел по указанному заявителем вопросу правовой неопределенности, в связи с чем, в том числе по причине направления дела на новое рассмотрение, не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
Несогласие заявителя с позицией судов по данному делу не свидетельствует о нарушении его конституционных прав и свобод указанными им положениями закона, в связи с чем ходатайство общества подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.
В передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-115101/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)