Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (истец)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.08.2008 г. по делу N А32-7847/2006-23/175-2008-21/58
принятое в составе судьи Березовской С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"
к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Шевченко Тамаре Ивановне, администрации города Новороссийска, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю
о признании недействительным зарегистрированного права собственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шевченко Тамаре Ивановне (далее - Шевченко Т.И.), администрации г. Новороссийска, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее - УФАКОН по Краснодарскому краю), о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок N 58, площадью 1,35 га, расположенный в с. Южная Озерейка; признании недействительным свидетельства о праве собственности N 0839817 и регистрационной записи от 27.10.1995 г. N 12762; признании права собственности на земельный участок за ООО "Янтарь" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 40 - 45 т. 2, 4 - 5 т. 4)).
Исковые требования мотивированы тем, что администрация г. Новороссийска своим постановлением N 397 от 10.02.2008 г. предоставила земельный пай Шевченко Т.И., не имея на то правовых оснований. Предоставленный ответчице земельный участок полностью накладывается на земельный участок, принадлежащий КХ "Янтарь - 1". Изъятия земельного участка, принадлежащего КХ "Янтарь-1" никогда не производилось.
Решением суда от 27.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2007 производство по делу в части требований о признании недействительной регистрационной записи N 12762 от 27.10.1995 г. прекращено в связи с отказом истца от данного требования. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 г. решение от 27.08.2007 г. и постановление от 07.12.2007 г. отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Янтарь" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение от 04.08.2008 г. отменить.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КХ "Янтарь-1" создано на базе совхоза "Новороссийский", зарегистрировано 9 июня 1992 г.
Приказом директора совхоза "Новороссийский" от 15.05.1992 г. работники совхоза "Новороссийский" в связи с его реорганизацией и организацией КХ "Янтарь - 1" на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 г., Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 наделялись имущественными паями. В силу пункта 4 приказа от 15.05.1992 г. из земельного участка совхоза "Новороссийский" крестьянскому хозяйству "Янтарь - 1" в коллективно-долевую собственность выделялся земельный участок, площадью 234 га.
В то же время, постановлением главы администрации г. Новороссийска от 10.02.1993 г. N 397 "Об организации крестьянских хозяйств в селе Южная Озерейка" утверждено решение земельной комиссии администрации г. Новороссийска от 09.02.1993 г. о предоставлении в пользование земельного участка общей площадью 234 га на праве земельного пая реорганизованного совхоза "Новороссийский", а также из фонда перераспределения земель гражданам, указанным в списке для организации крестьянских хозяйств. На основании указанного постановления Шевченко Т.И. 27.10.1995 г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, площадью 1,35 га.
Полагая, что земельный участок, предоставленный Шевченко Т.И. незаконно изъят у ООО "Янтарь", общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Возражая на указание ответчика на пропуск срока исковой давности, истец указывает, что ему стало известно о нарушении своего права при рассмотрении дела N А32-5946/2006-48/185 в Арбитражном суде Краснодарского края, то есть в 2006 году.
Ряд обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, касающихся фактического владения ответчиком спорным земельным участком и его использования, установлены судебными актами по делу N А32-5946/2006-48/185 и получили отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф08-7200/2006.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле N А32-5946/2006-48/185, как следует из постановления ФАС СКО от 13 февраля 2007 г., участвовали те же лица - Шевченко Т.И. (вместе с другими гражданами), ООО "Янтарь", администрация г. Новороссийска, поэтому обстоятельства, получившие закрепление как установленные в данном постановлении, являются для настоящего дела преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе.
При рассмотрении дела N А32-5946/2006-48/185, в частности, установлено, что земельные участки, предоставленные гражданам на основании постановления от 10.02.1993 г. N 397 используются ими с момента предоставления.
В исковом заявлении общество среди прочего указывает на изъятие для предоставления гражданам земельного участка, ранее предоставленного КФХ "Янтарь".
Поэтому факт владения ответчиком спорным земельным участком установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому земельный участок находится во владении Шевченко Т.И. с 1993 г. Кроме того, в дополнении к исковому заявлению (л.д. 58 - 60 т. 2) истец указывает, что глава КФХ "Янтарь-1" и, в последующем, ТОО "Янтарь" в 1994 г. обращались с заявлениями в прокуратуру г. Новороссийска. Таким образом, истец не мог не знать о нарушении своего права с 1993 г.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10.07.2008 г. N Ф08-3689/2008.
Остальные доводы заявителя по исковому требованию подлежат отклонению, так как в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование данного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требование истца о признании права собственности на земельный участок, предоставленный Шевченко Т.И. также подлежит отклонению. Истец указывает, что земельный участок, предоставленный Шевченко Т.И. полностью накладывается на земельный участок, принадлежащий КХ "Янтарь - 1" - правопредшественнику ООО "Янтарь".
15.12.1992 г. на основании решения Президиума Приморского районного Совета народных депутатов N 128/14 от 09.06.1992 г. крестьянскому хозяйству "Янтарь - 1" Комитетом по земельной реформе было выдано свидетельство N 2 на право собственности на землю. (л.д. 64 т. 2).
В результате правопреемства к ООО "Янтарь" перешло право собственности на спорный земельный участок.
В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки должны удостоверяться документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Свидетельство на право собственности на землю N 2 от 15.12.1992 г. не отменено, право собственности ООО "Янтарь" никем не оспорено.
Таким образом, суд правильно применил нормы материального права при разрешении спора.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Янтарь" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 164 от 01.09.2008 г.
Между тем, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. Остальная часть уплаченной госпошлины (1000 руб.) подлежит возврату ООО "Янтарь" из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства ООО "Янтарь" об истребовании межевого дела в отношении земельного участка N 58 - отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 г. по делу N А32-7847/2006-23/175-2008-21/58 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2008 N 15АП-6492/2008 ПО ДЕЛУ N А32-7847/2006-23/175-2008-21/58
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. N 15АП-6492/2008
Дело N А32-7847/2006-23/175-2008-21/58
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (истец)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.08.2008 г. по делу N А32-7847/2006-23/175-2008-21/58
принятое в составе судьи Березовской С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"
к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Шевченко Тамаре Ивановне, администрации города Новороссийска, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю
о признании недействительным зарегистрированного права собственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шевченко Тамаре Ивановне (далее - Шевченко Т.И.), администрации г. Новороссийска, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее - УФАКОН по Краснодарскому краю), о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок N 58, площадью 1,35 га, расположенный в с. Южная Озерейка; признании недействительным свидетельства о праве собственности N 0839817 и регистрационной записи от 27.10.1995 г. N 12762; признании права собственности на земельный участок за ООО "Янтарь" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 40 - 45 т. 2, 4 - 5 т. 4)).
Исковые требования мотивированы тем, что администрация г. Новороссийска своим постановлением N 397 от 10.02.2008 г. предоставила земельный пай Шевченко Т.И., не имея на то правовых оснований. Предоставленный ответчице земельный участок полностью накладывается на земельный участок, принадлежащий КХ "Янтарь - 1". Изъятия земельного участка, принадлежащего КХ "Янтарь-1" никогда не производилось.
Решением суда от 27.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2007 производство по делу в части требований о признании недействительной регистрационной записи N 12762 от 27.10.1995 г. прекращено в связи с отказом истца от данного требования. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 г. решение от 27.08.2007 г. и постановление от 07.12.2007 г. отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Янтарь" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение от 04.08.2008 г. отменить.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КХ "Янтарь-1" создано на базе совхоза "Новороссийский", зарегистрировано 9 июня 1992 г.
Приказом директора совхоза "Новороссийский" от 15.05.1992 г. работники совхоза "Новороссийский" в связи с его реорганизацией и организацией КХ "Янтарь - 1" на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 г., Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 наделялись имущественными паями. В силу пункта 4 приказа от 15.05.1992 г. из земельного участка совхоза "Новороссийский" крестьянскому хозяйству "Янтарь - 1" в коллективно-долевую собственность выделялся земельный участок, площадью 234 га.
В то же время, постановлением главы администрации г. Новороссийска от 10.02.1993 г. N 397 "Об организации крестьянских хозяйств в селе Южная Озерейка" утверждено решение земельной комиссии администрации г. Новороссийска от 09.02.1993 г. о предоставлении в пользование земельного участка общей площадью 234 га на праве земельного пая реорганизованного совхоза "Новороссийский", а также из фонда перераспределения земель гражданам, указанным в списке для организации крестьянских хозяйств. На основании указанного постановления Шевченко Т.И. 27.10.1995 г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, площадью 1,35 га.
Полагая, что земельный участок, предоставленный Шевченко Т.И. незаконно изъят у ООО "Янтарь", общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Возражая на указание ответчика на пропуск срока исковой давности, истец указывает, что ему стало известно о нарушении своего права при рассмотрении дела N А32-5946/2006-48/185 в Арбитражном суде Краснодарского края, то есть в 2006 году.
Ряд обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, касающихся фактического владения ответчиком спорным земельным участком и его использования, установлены судебными актами по делу N А32-5946/2006-48/185 и получили отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф08-7200/2006.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле N А32-5946/2006-48/185, как следует из постановления ФАС СКО от 13 февраля 2007 г., участвовали те же лица - Шевченко Т.И. (вместе с другими гражданами), ООО "Янтарь", администрация г. Новороссийска, поэтому обстоятельства, получившие закрепление как установленные в данном постановлении, являются для настоящего дела преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе.
При рассмотрении дела N А32-5946/2006-48/185, в частности, установлено, что земельные участки, предоставленные гражданам на основании постановления от 10.02.1993 г. N 397 используются ими с момента предоставления.
В исковом заявлении общество среди прочего указывает на изъятие для предоставления гражданам земельного участка, ранее предоставленного КФХ "Янтарь".
Поэтому факт владения ответчиком спорным земельным участком установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому земельный участок находится во владении Шевченко Т.И. с 1993 г. Кроме того, в дополнении к исковому заявлению (л.д. 58 - 60 т. 2) истец указывает, что глава КФХ "Янтарь-1" и, в последующем, ТОО "Янтарь" в 1994 г. обращались с заявлениями в прокуратуру г. Новороссийска. Таким образом, истец не мог не знать о нарушении своего права с 1993 г.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10.07.2008 г. N Ф08-3689/2008.
Остальные доводы заявителя по исковому требованию подлежат отклонению, так как в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование данного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требование истца о признании права собственности на земельный участок, предоставленный Шевченко Т.И. также подлежит отклонению. Истец указывает, что земельный участок, предоставленный Шевченко Т.И. полностью накладывается на земельный участок, принадлежащий КХ "Янтарь - 1" - правопредшественнику ООО "Янтарь".
15.12.1992 г. на основании решения Президиума Приморского районного Совета народных депутатов N 128/14 от 09.06.1992 г. крестьянскому хозяйству "Янтарь - 1" Комитетом по земельной реформе было выдано свидетельство N 2 на право собственности на землю. (л.д. 64 т. 2).
В результате правопреемства к ООО "Янтарь" перешло право собственности на спорный земельный участок.
В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки должны удостоверяться документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Свидетельство на право собственности на землю N 2 от 15.12.1992 г. не отменено, право собственности ООО "Янтарь" никем не оспорено.
Таким образом, суд правильно применил нормы материального права при разрешении спора.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Янтарь" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 164 от 01.09.2008 г.
Между тем, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. Остальная часть уплаченной госпошлины (1000 руб.) подлежит возврату ООО "Янтарь" из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства ООО "Янтарь" об истребовании межевого дела в отношении земельного участка N 58 - отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 г. по делу N А32-7847/2006-23/175-2008-21/58 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)