Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску Б.Л.В. к Р.М.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, погашении записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на долю земельного участка
по кассационной жалобе Р.М.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2011 года
(судья райсуда Чаплыгина Т.В.),
установила:
Б.Л.В. обратилась в суд с иском к Р.М.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, погашении записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на 6/7 доли земельного участка N ... по переулку ... г. Воронежа, указывая, что постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 18.06.2004 года N ... земельный участок N ... по переулку ... г. Воронежа передан в общую долевую собственность Р.В.Е. - 6/7 доли дома и ответчику Р.М.В. - 1/7 доли, что соответствовало размеру принадлежащей ему доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Однако при оформлении права собственности на земельный участок в УФРС по Воронежской области в заявлении о регистрации права собственности сторонами были указаны сведения о размере принадлежащих им долей земельного участка, несоответствующие указанному постановлению, в связи с чем, за ней было зарегистрировано право собственности на 1/7 долю земельного участка, а за ответчиком - на 6/7 доли.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2011 года с учетом определения того же суда от 11 июля 2011 года об исправлении описки в решении суда за Б.Л.В. признано право собственности на 6/7 доли земельного участка N ... по переулку ... г. Воронежа, погашена запись о государственной регистрации права в ЕГРП от 18 декабря 2004 года N .... В остальной части иска, а также в иске к Управлению Росреестра по Воронежской области Б.Л.В. отказано (л.д. 75, 76 - 80, 106 - 107).
В кассационной жалобе Р.М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 84, 90 - 92, 96 - 98).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Р.М.В., его представителя по доверенности Р.Н.С., Б.Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании оценки представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что Б.Л.В. и Р.М.В. совместно обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в качестве основания для регистрации представили акт соответствующего органа, а именно постановление администрации Железнодорожного района г. Воронежа N ... от 18 июня 2004 года, согласно которому ответчику передано в собственность 1/7 доля земельного участка, а отцу истицы - 6/7 доли. Однако из-за ошибки, допущенной при подписании заявления, сторонам были выданы свидетельства с неправильным указанием долей: ответчику - на 6/7 доли, истице - на 1/7 доли.
Поскольку основания для регистрации права собственности на спорный земельный участок сторон в указанных долях отсутствовали, районный суд правомерно счел требования истицы подлежащими удовлетворению частично.
При этом вывод суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, соответствует материалам дела, положениям ст. 200 ГК РФ и представляется верным. Согласно материалам дела в связи с возникновением спора по пользованию земельным участком в январе 2010 года, истица при изучении свидетельства о праве собственности на землю обнаружила допущенную в нем ошибку, после чего сразу обратилась в УФРС по Воронежской области и в суд. Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части нельзя признать состоятельными.
Ссылка в жалобе на отсутствие документа о переходе права собственности на 6/7 доли земельного участка от Р.В.Е. к Б.Л.В., не может повлечь отмены решения суда. Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 06 мая 1988 года собственником 6/7 доли жилого дома по указанному адресу являлась Б.Л.В. и имела право на приобретение в собственность соответствующей доли земельного участка. Заключенный в последующем между сторонами договор об изменении идеальных долей в связи с пристройкой жилого дома от 26 октября 2004 года правового значения в данном случае не имеет и на размер долей земельного участка не влияет.
Других доводов, могущих повлечь отмену решения суда, в кассационной жалобе, не содержится.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Р.М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 33-4119
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 33-4119
Строка N 24
28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску Б.Л.В. к Р.М.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, погашении записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на долю земельного участка
по кассационной жалобе Р.М.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2011 года
(судья райсуда Чаплыгина Т.В.),
установила:
Б.Л.В. обратилась в суд с иском к Р.М.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, погашении записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на 6/7 доли земельного участка N ... по переулку ... г. Воронежа, указывая, что постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 18.06.2004 года N ... земельный участок N ... по переулку ... г. Воронежа передан в общую долевую собственность Р.В.Е. - 6/7 доли дома и ответчику Р.М.В. - 1/7 доли, что соответствовало размеру принадлежащей ему доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Однако при оформлении права собственности на земельный участок в УФРС по Воронежской области в заявлении о регистрации права собственности сторонами были указаны сведения о размере принадлежащих им долей земельного участка, несоответствующие указанному постановлению, в связи с чем, за ней было зарегистрировано право собственности на 1/7 долю земельного участка, а за ответчиком - на 6/7 доли.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2011 года с учетом определения того же суда от 11 июля 2011 года об исправлении описки в решении суда за Б.Л.В. признано право собственности на 6/7 доли земельного участка N ... по переулку ... г. Воронежа, погашена запись о государственной регистрации права в ЕГРП от 18 декабря 2004 года N .... В остальной части иска, а также в иске к Управлению Росреестра по Воронежской области Б.Л.В. отказано (л.д. 75, 76 - 80, 106 - 107).
В кассационной жалобе Р.М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 84, 90 - 92, 96 - 98).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Р.М.В., его представителя по доверенности Р.Н.С., Б.Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании оценки представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что Б.Л.В. и Р.М.В. совместно обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в качестве основания для регистрации представили акт соответствующего органа, а именно постановление администрации Железнодорожного района г. Воронежа N ... от 18 июня 2004 года, согласно которому ответчику передано в собственность 1/7 доля земельного участка, а отцу истицы - 6/7 доли. Однако из-за ошибки, допущенной при подписании заявления, сторонам были выданы свидетельства с неправильным указанием долей: ответчику - на 6/7 доли, истице - на 1/7 доли.
Поскольку основания для регистрации права собственности на спорный земельный участок сторон в указанных долях отсутствовали, районный суд правомерно счел требования истицы подлежащими удовлетворению частично.
При этом вывод суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, соответствует материалам дела, положениям ст. 200 ГК РФ и представляется верным. Согласно материалам дела в связи с возникновением спора по пользованию земельным участком в январе 2010 года, истица при изучении свидетельства о праве собственности на землю обнаружила допущенную в нем ошибку, после чего сразу обратилась в УФРС по Воронежской области и в суд. Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части нельзя признать состоятельными.
Ссылка в жалобе на отсутствие документа о переходе права собственности на 6/7 доли земельного участка от Р.В.Е. к Б.Л.В., не может повлечь отмены решения суда. Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 06 мая 1988 года собственником 6/7 доли жилого дома по указанному адресу являлась Б.Л.В. и имела право на приобретение в собственность соответствующей доли земельного участка. Заключенный в последующем между сторонами договор об изменении идеальных долей в связи с пристройкой жилого дома от 26 октября 2004 года правового значения в данном случае не имеет и на размер долей земельного участка не влияет.
Других доводов, могущих повлечь отмену решения суда, в кассационной жалобе, не содержится.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Р.М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)