Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Гудкова Т.В., доверенность рN Д-5454 от 03.10.2013 года;
- от ответчика - Резаев П.Д., доверенность N 207/1 от 24.12.2012 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 30 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации города Подольска Московской области
на постановление от 14 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Александровой Д.Д.,
по иску ИП Голубева М.А.
к Администрации города Подольска
о признании права собственности,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина", общество с ограниченной ответственностью "Вейв", общество с ограниченной ответственностью "УПК ПромИнТех", общество с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНИК", Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска, Ремизов А.В., Ремизов П.А. Ремизов Д.А., Винокуров И.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Голубев Михаил Алексеевич обратился с иском к Администрации города Подольска о признании права собственности на часть производственного здания с антресолью (корпус В с пристройкой и штамповочный корпус) площадью 3736 кв. м, литер Э, Э3, находящегося по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1. К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина", Общество с ограниченной ответственностью "Вейв", Общество с ограниченной ответственностью "УПК ПромИнТех", Общество с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНИК", Ремизова А.В., Ремизов П.А. Ремизов Д.А., Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 28 - 30, т. 5).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд признал за Голубевым Михаилом Алексеевичем право собственности на часть производственного здания с антресолью (корпус В с пристройкой и штамповочный корпус) площадью 3.736 кв. м,, литер Э, Э3, находящегося по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1 (т. 5, л.д. 60 - 63).
Не согласившись с принятым постановлением, Администрация города Подольска Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 января 2012 года N 50 - ABN 356575 истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1458/10000) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общей площадью 23.070 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1 (л.д. 31, т. 1). По договорам купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20 декабря 2011 года и 22 декабря 2011 года истец приобрел в собственность недвижимое имущество, в том числе и реконструированные впоследствии объекты недвижимости - часть производственного здания с антресолью (корпус В с пристройкой и штамповочный корпус) площадью 882 кв. м и корпус В с пристройкой и штамповочных цех площадью 2.096.20 кв. м, находящиеся по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1. Указанные здания также принадлежат истцу на праве собственности (л.д. 29, 30, т. 1).
Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что им было принято решение о реконструкции указанных объектов после пожара, а при попытке легализации спорного строения ему было отказано, что и явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, то иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственными признаками спорного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также обстоятельства не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что письмом от 11 июля 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой принять в эксплуатацию нежилое помещение площадью 3.736 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1, указав при этом, что оно образовано в результате реконструкции (восстановления после пожара) нежилого помещения площадью 2.096.2 кв. м и нежилого помещения площадью 882 кв. м (л. д. 19, т. 1).
Однако ввод спорного объекта в эксплуатацию оказался невозможным, поскольку снос зданий и строительство спорного объекта производились без необходимых документов, обязательность которых предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации (в том числе без разрешения на строительство), а именно отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо Комитета по строительству и архитектуре N 35/5/1971-39 от 23.07.2012 г. - л.д. 28, т. 2).
Также судом было установлено, что в попытке легализации спорных объектов истцом были получены: технический паспорт (по состоянию на 02 июля 2012 года) (л.д. 20 - 27, т. 1); экспертное заключение по обследованию реконструированного объекта: нежилого посещения общей площадью 3736 кв. м на предмет его безопасности и дальнейшей пригодности для эксплуатации N 23/6-12 (л.д. 32 - 54, т. 1); заключение ЗАО "ПИРЭМ" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций в осях "Г - Э/1' - 3" и "П - Ю/3-15) 1-3-этажного кирпичного здания по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1 (л.д. 2 - 214, т. 4).
Так, в экспертном заключении N 23/6-12 содержатся выводы о том, что офисная часть, расположенная на втором этаже корпуса "В", и складские и производственные помещения, расположенные на первом этаже корпуса "В" общей площадью 3736.0 кв. м, расположенные по адресу Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1, соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к подобным сооружениям, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в заключении ЗАО "ПИРЭМ" N 27/12-2010 от 27 декабря 2010 года указано, что по результатам обследования и поверочных расчетов в целом конструкции здания оцениваются как удовлетворительные, но требуется провести ряд мероприятий, обеспечивающих нормальную эксплуатацию здания, по рекомендациям настоящего заключения.
Кроме того, отдел надзорной деятельности по Подольскому району в письме N 1102 от 22 июня 2012 года указал, что, рассмотрев в части учета мер пожарной безопасности вопрос о противопожарном состоянии спорного объекта, не возражает против его эксплуатации по назначению, данное заключение также было подтверждено и письмом N 41 от 17 января 2013 года (л.д. 17, т. 2) в ответ на запрос суда первой инстанции.
Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, кадастровый номер 50 655 60030504 6107, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей.
Как было указано выше, право собственности зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 10 января 2012 года, и в соответствии с кадастровым планом земельного участка, спорное строение находится на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебного постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Что же касается довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы, то данный вывод подлежит отклонению в силу нижеследующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика присутствовал на заседании суда первой инстанции 27 февраля 2013 года, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А41-37202/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Подольска - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-37202/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А41-37202/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Гудкова Т.В., доверенность рN Д-5454 от 03.10.2013 года;
- от ответчика - Резаев П.Д., доверенность N 207/1 от 24.12.2012 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 30 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации города Подольска Московской области
на постановление от 14 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Александровой Д.Д.,
по иску ИП Голубева М.А.
к Администрации города Подольска
о признании права собственности,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина", общество с ограниченной ответственностью "Вейв", общество с ограниченной ответственностью "УПК ПромИнТех", общество с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНИК", Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска, Ремизов А.В., Ремизов П.А. Ремизов Д.А., Винокуров И.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Голубев Михаил Алексеевич обратился с иском к Администрации города Подольска о признании права собственности на часть производственного здания с антресолью (корпус В с пристройкой и штамповочный корпус) площадью 3736 кв. м, литер Э, Э3, находящегося по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1. К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина", Общество с ограниченной ответственностью "Вейв", Общество с ограниченной ответственностью "УПК ПромИнТех", Общество с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНИК", Ремизова А.В., Ремизов П.А. Ремизов Д.А., Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 28 - 30, т. 5).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд признал за Голубевым Михаилом Алексеевичем право собственности на часть производственного здания с антресолью (корпус В с пристройкой и штамповочный корпус) площадью 3.736 кв. м,, литер Э, Э3, находящегося по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1 (т. 5, л.д. 60 - 63).
Не согласившись с принятым постановлением, Администрация города Подольска Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 января 2012 года N 50 - ABN 356575 истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1458/10000) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общей площадью 23.070 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1 (л.д. 31, т. 1). По договорам купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20 декабря 2011 года и 22 декабря 2011 года истец приобрел в собственность недвижимое имущество, в том числе и реконструированные впоследствии объекты недвижимости - часть производственного здания с антресолью (корпус В с пристройкой и штамповочный корпус) площадью 882 кв. м и корпус В с пристройкой и штамповочных цех площадью 2.096.20 кв. м, находящиеся по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1. Указанные здания также принадлежат истцу на праве собственности (л.д. 29, 30, т. 1).
Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что им было принято решение о реконструкции указанных объектов после пожара, а при попытке легализации спорного строения ему было отказано, что и явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, то иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственными признаками спорного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также обстоятельства не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что письмом от 11 июля 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой принять в эксплуатацию нежилое помещение площадью 3.736 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1, указав при этом, что оно образовано в результате реконструкции (восстановления после пожара) нежилого помещения площадью 2.096.2 кв. м и нежилого помещения площадью 882 кв. м (л. д. 19, т. 1).
Однако ввод спорного объекта в эксплуатацию оказался невозможным, поскольку снос зданий и строительство спорного объекта производились без необходимых документов, обязательность которых предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации (в том числе без разрешения на строительство), а именно отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо Комитета по строительству и архитектуре N 35/5/1971-39 от 23.07.2012 г. - л.д. 28, т. 2).
Также судом было установлено, что в попытке легализации спорных объектов истцом были получены: технический паспорт (по состоянию на 02 июля 2012 года) (л.д. 20 - 27, т. 1); экспертное заключение по обследованию реконструированного объекта: нежилого посещения общей площадью 3736 кв. м на предмет его безопасности и дальнейшей пригодности для эксплуатации N 23/6-12 (л.д. 32 - 54, т. 1); заключение ЗАО "ПИРЭМ" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций в осях "Г - Э/1' - 3" и "П - Ю/3-15) 1-3-этажного кирпичного здания по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1 (л.д. 2 - 214, т. 4).
Так, в экспертном заключении N 23/6-12 содержатся выводы о том, что офисная часть, расположенная на втором этаже корпуса "В", и складские и производственные помещения, расположенные на первом этаже корпуса "В" общей площадью 3736.0 кв. м, расположенные по адресу Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1, соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к подобным сооружениям, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в заключении ЗАО "ПИРЭМ" N 27/12-2010 от 27 декабря 2010 года указано, что по результатам обследования и поверочных расчетов в целом конструкции здания оцениваются как удовлетворительные, но требуется провести ряд мероприятий, обеспечивающих нормальную эксплуатацию здания, по рекомендациям настоящего заключения.
Кроме того, отдел надзорной деятельности по Подольскому району в письме N 1102 от 22 июня 2012 года указал, что, рассмотрев в части учета мер пожарной безопасности вопрос о противопожарном состоянии спорного объекта, не возражает против его эксплуатации по назначению, данное заключение также было подтверждено и письмом N 41 от 17 января 2013 года (л.д. 17, т. 2) в ответ на запрос суда первой инстанции.
Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, кадастровый номер 50 655 60030504 6107, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей.
Как было указано выше, право собственности зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 10 января 2012 года, и в соответствии с кадастровым планом земельного участка, спорное строение находится на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебного постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Что же касается довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы, то данный вывод подлежит отклонению в силу нижеследующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика присутствовал на заседании суда первой инстанции 27 февраля 2013 года, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А41-37202/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Подольска - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)