Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 мая 2013 года по делу по заявлению Ф. к администрации МО Киреевский район Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании предоставить в собственность земельный участок за плату.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации муниципального образования Киреевский район об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка и обязать администрацию муниципального образования Киреевский район предоставить ему земельный участок в собственность.
В обоснование своих доводов указал, что при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Киреевский район с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного <адрес>, ему было предложено подготовить землеустроительную документацию для приобретения данного земельного участка с торгов на открытом аукционе. После выполнения межевых работ, утверждения постановлением администрации МО Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ N схемы границ земельного участка, данный участок в установленных границах поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N.
Письмом администрации муниципального образования Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ Ф. указано на невозможность предоставления земельного участка с кадастровым номером N, поскольку этот земельный участок имеет общие границы с ранее предоставленным Т. на праве собственности земельным участком.
Заявитель полагает, что отказ в предоставлении ему земельного участка является незаконным, поскольку довод о наложении границ земельных участков документально не подтвержден, а земельный участок, выделенный Т., находится в другом кадастровом квартале и не может иметь общих границ с интересующим его земельным участком. Также указал, что отказ администрации муниципального образования Киреевский район в предоставлении земельного участка по основанию того, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы иного земельного участка, не основан на законе, а именно ст. 28 ЗК РФ.
В судебном заседании Ф. и его представитель по доверенности Б.И. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель администрации МО Киреевский район по доверенности Б.Е., а также Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Ф.
Представитель администрации МО Дедиловское Киреевского района Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф. по доверенности Б.И., возражения представителя администрации МО Киреевский район по доверенности Б.Е., Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
При этом статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании решения или правового акта органа местного самоуправления является факт нарушения прав и свобод заявителя, который при рассмотрении настоящего спора не установлен.
Из материалов дела следует, что Т. в соответствии с постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении местоположения принадлежащего Т. земельного участка, является собственником земельного участка для ведения подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в администрацию МО Киреевский район Ф. разъяснена возможность приобретения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> с торгов на открытом аукционе после подготовки им землеустроительной документации.
В целях подготовительных действий по рассмотрению вопроса о предоставлении Ф. испрашиваемого земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО Киреевский район N была утверждена схема границ земельного участка, после чего земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, межевание которого осуществлено Ф., частично налагается на местности на земельный участок, собственником которого является Т. Эти обстоятельства также подтверждены в ходе выезда суда на место нахождения земельных участков сторон и осмотра на месте, показаниями свидетелей Л., Г.В., С., Б.Н., Г.И., П.
Принимая во внимание, что Т. на протяжении длительного времени - более 20 лет, имеет в собственности, фактически владеет и пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> га в <адрес>, а Ф. при межевании испрашиваемого им земельного участка допустил нарушение фактически сложившихся границ землевладения Т., суд пришел к правильному выводу о законности отказа администрации МО Киреевский район Тульской области в предоставлении Ф. в собственность земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, отказывая Ф. в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что спорный земельный участок ранее был предоставлен Т., следовательно, предоставление данного земельного участка иному лицу незаконно.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что закон, а именно ст. 28 ЗК РФ не содержит таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка как пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами иного земельного участка, а поэтому отказ администрации МО Киреевский район в предоставлении Ф. земельного участка именно по этим основаниям не основан на законе, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального закона.
Так, пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Исходя из взаимосвязанных положений п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 28, 30 ЗК РФ земельные участки, предоставляемые гражданам, заинтересованным в их получении, должны находится в государственной или муниципальной собственности и быть свободными от прав третьих лиц.
В рассматриваемом споре невозможность предоставления земельного участка в собственность Ф. очевидна, распоряжение органом местного самоуправления данным участком земли недопустимо, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок находится в собственности у Т.
Кроме того, Ф. было отказано в предоставлении конкретного земельного участка, но не отказано в предоставлении в собственность иного земельного участка, а поэтому обжалуемый Ф. отказ администрации не нарушает прав и свобод заявителя. В настоящее время Ф. не лишен возможности сформировать земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в испрашиваемом месте таким образом, при котором будут соблюдены требования закона и не произойдет наложений и пересечений границ земельного участка с участками земли, которые принадлежат иным лицам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что границы принадлежащего Т. земельного участка не вынесены на местность и не идентифицированы поворотными точками, что не позволяет определить точное местоположение земельного участка, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Границы земельного участка Т. определены в установленном законом порядке, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка и межевого плана <данные изъяты>
Более того, земельный участок принадлежащий Т. является ранее учтенным земельным участком, и его уточнение его (участка) границ в соответствии с ч. ч. 7, 8 и 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном споре действия по формирование земельного участка с указанными Ф. границами, действия по утверждению администрацией МО Киреевский район схемы расположения данного земельного участка и постановки его на кадастровый учет, сами по себе не влекут возникновения каких-либо прав заявителя на испрашиваемый участок. Данные действия в силу земельного законодательства лишь предшествуют принятию решения о предоставлении либо отказа в предоставлении земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на несогласие заявителя с выводами суда и не являются правовыми основаниями для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1967
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1967
Судья: Семенова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 мая 2013 года по делу по заявлению Ф. к администрации МО Киреевский район Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании предоставить в собственность земельный участок за плату.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации муниципального образования Киреевский район об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка и обязать администрацию муниципального образования Киреевский район предоставить ему земельный участок в собственность.
В обоснование своих доводов указал, что при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Киреевский район с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного <адрес>, ему было предложено подготовить землеустроительную документацию для приобретения данного земельного участка с торгов на открытом аукционе. После выполнения межевых работ, утверждения постановлением администрации МО Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ N схемы границ земельного участка, данный участок в установленных границах поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N.
Письмом администрации муниципального образования Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ Ф. указано на невозможность предоставления земельного участка с кадастровым номером N, поскольку этот земельный участок имеет общие границы с ранее предоставленным Т. на праве собственности земельным участком.
Заявитель полагает, что отказ в предоставлении ему земельного участка является незаконным, поскольку довод о наложении границ земельных участков документально не подтвержден, а земельный участок, выделенный Т., находится в другом кадастровом квартале и не может иметь общих границ с интересующим его земельным участком. Также указал, что отказ администрации муниципального образования Киреевский район в предоставлении земельного участка по основанию того, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы иного земельного участка, не основан на законе, а именно ст. 28 ЗК РФ.
В судебном заседании Ф. и его представитель по доверенности Б.И. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель администрации МО Киреевский район по доверенности Б.Е., а также Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Ф.
Представитель администрации МО Дедиловское Киреевского района Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф. по доверенности Б.И., возражения представителя администрации МО Киреевский район по доверенности Б.Е., Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
При этом статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании решения или правового акта органа местного самоуправления является факт нарушения прав и свобод заявителя, который при рассмотрении настоящего спора не установлен.
Из материалов дела следует, что Т. в соответствии с постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении местоположения принадлежащего Т. земельного участка, является собственником земельного участка для ведения подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в администрацию МО Киреевский район Ф. разъяснена возможность приобретения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> с торгов на открытом аукционе после подготовки им землеустроительной документации.
В целях подготовительных действий по рассмотрению вопроса о предоставлении Ф. испрашиваемого земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО Киреевский район N была утверждена схема границ земельного участка, после чего земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, межевание которого осуществлено Ф., частично налагается на местности на земельный участок, собственником которого является Т. Эти обстоятельства также подтверждены в ходе выезда суда на место нахождения земельных участков сторон и осмотра на месте, показаниями свидетелей Л., Г.В., С., Б.Н., Г.И., П.
Принимая во внимание, что Т. на протяжении длительного времени - более 20 лет, имеет в собственности, фактически владеет и пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> га в <адрес>, а Ф. при межевании испрашиваемого им земельного участка допустил нарушение фактически сложившихся границ землевладения Т., суд пришел к правильному выводу о законности отказа администрации МО Киреевский район Тульской области в предоставлении Ф. в собственность земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, отказывая Ф. в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что спорный земельный участок ранее был предоставлен Т., следовательно, предоставление данного земельного участка иному лицу незаконно.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что закон, а именно ст. 28 ЗК РФ не содержит таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка как пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами иного земельного участка, а поэтому отказ администрации МО Киреевский район в предоставлении Ф. земельного участка именно по этим основаниям не основан на законе, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального закона.
Так, пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Исходя из взаимосвязанных положений п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 28, 30 ЗК РФ земельные участки, предоставляемые гражданам, заинтересованным в их получении, должны находится в государственной или муниципальной собственности и быть свободными от прав третьих лиц.
В рассматриваемом споре невозможность предоставления земельного участка в собственность Ф. очевидна, распоряжение органом местного самоуправления данным участком земли недопустимо, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок находится в собственности у Т.
Кроме того, Ф. было отказано в предоставлении конкретного земельного участка, но не отказано в предоставлении в собственность иного земельного участка, а поэтому обжалуемый Ф. отказ администрации не нарушает прав и свобод заявителя. В настоящее время Ф. не лишен возможности сформировать земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в испрашиваемом месте таким образом, при котором будут соблюдены требования закона и не произойдет наложений и пересечений границ земельного участка с участками земли, которые принадлежат иным лицам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что границы принадлежащего Т. земельного участка не вынесены на местность и не идентифицированы поворотными точками, что не позволяет определить точное местоположение земельного участка, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Границы земельного участка Т. определены в установленном законом порядке, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка и межевого плана <данные изъяты>
Более того, земельный участок принадлежащий Т. является ранее учтенным земельным участком, и его уточнение его (участка) границ в соответствии с ч. ч. 7, 8 и 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном споре действия по формирование земельного участка с указанными Ф. границами, действия по утверждению администрацией МО Киреевский район схемы расположения данного земельного участка и постановки его на кадастровый учет, сами по себе не влекут возникновения каких-либо прав заявителя на испрашиваемый участок. Данные действия в силу земельного законодательства лишь предшествуют принятию решения о предоставлении либо отказа в предоставлении земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на несогласие заявителя с выводами суда и не являются правовыми основаниями для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)