Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Сенякина И.И., при секретаре Т., рассмотрев 17 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Х. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Ш. о возмещении ущерба,
заслушав судью-докладчика, объяснения Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Ш.А. указав, что он является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью ***, расположенного в районе реки Солдатка на основании договора N 213 от 24.07.2012 г. На данном участке он занимается посевом и выращиванием бахчевых культур. 29.06.2012 г. Ш.А., осуществляя выпас коров в лугах вдоль реки Солдатка, упустил стадо, и оно прошло по бахчам истца, в результате чего были повреждены всходы арбузов. После случившегося истец сразу же вызвал участкового и главу Барабановского сельсовета, которые зафиксировали данный факт, на что имеется рапорт участкового и акт осмотра на предмет потравы бахчевых культур. Истец сразу обратился к Ш.А. с вопросом о возмещении причиненного ущерба, на что он отказывается и до настоящего времени ущерб не возмещен. 02.07.2012 г. истец обратился в ОМВД РФ по Новосергиевскому району с вопросом о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А. по потраве бахчей, но постановлением участкового было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании отчета N *** об оценке рыночной стоимости ущерба от потравы бахчевых посевов, рыночная стоимость ущерба составляет *** рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей, расходы за услуги оценщика - *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к Ж., просил взыскать с Ж. в его пользу ущерб в сумме *** рублей, расходы за услуги оценщика - *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Решением суда Х. отказано в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласился Х., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда ответчиком, наличия убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 213 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24.07.2012 г. администрация Новосергиевского района сдала Х. в аренду без права последующего выкупа земельный участок, общей площадью *** га, вдоль реки Солдатка, для сельскохозяйственного использования.
29.06.2012 г. был обнаружен факт выпаса крупного рогатого скота на арендуемом истцом поле, площадью *** вдоль реки ***, в результате чего произошла частичная потрава посевов бахчевых культур, произведенных Х.
Факт потравы бахчей, посаженных истцом подтверждается возражениями Н., а также актом осмотра от 02.07.2012 г., из которого следует, что Х., глава администрации Барабановского с/с К.В.Н., УУП ОУУП и ДН ОМВД РФ по Новосергиевскому району Г. осмотрели участок бахчевых культур площадью 4 га, в результате которого было установлено, что данный участок вытоптан скотом на 50%, при осмотре обнаружены повреждения стеблей растений и испорчена корневая система.
Из пояснений ответчика Ш., данных в ходе рассмотрения дела следует, что он по устному согласию с жителями с. Красная Поляна производит выпас их коров. Пасет коров он вместе с сыном Ш.А., за работу получает оплату ежедневно. Коров гоняет к водопою мимо поля с арбузами, в это же место пригоняют скот из сел Барабановка и Родниковка.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2012 г., вынесенному в ходе рассмотрения заявления Х. о том, что пастухи с. Красная Поляна совершили потраву его бахчей, Ш.А. подтвердил, что он действительно осуществлял выпас домашнего скота в лугах вдоль реки "Солдатка" и во время выпаса он упустил коров, которые прошли по бахчам.
Из показаний свидетеля С., опрошенного в ходе рассмотрения дела следует, что он знаком с истцом, ответчика не знает. Он пас скот СПК "Барабановское" вблизи реки Солдатка, где недалеко находятся бахчи истца. Рядом с бахчами находится водопой, куда он гонял скот как и пастухи села ***. В июне 2012 г. он видел на поле коров, коровы были цветной масти, похожие на коров из с. Красная Поляна. На следующий день он встречал истца, который ему сообщил, что коровы потоптали его бахчи.
У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях Ш., который ненадлежащим образом осуществлял выпас коров и признает установленным факт причинения вреда истцу, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, не обеспечившим безопасный выпас скота и причиненным ущербом. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в суд не представлено.
При таком положении дела решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
Согласно отчету N 327/12 об оценке, рыночной стоимости от 20.07.2012 г., рыночная стоимость ущерба от потравы бахчевых на площади два га составляет *** рублей.
Оснований не доверять заключению оценки у судебной коллегией не имеется. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения данное заключение эксперта, судебной коллегии не представлено.
Приняв во внимание вышеуказанный отчет о рыночной стоимости ущерба, учитывая право истца на изменение исковых требований, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в пределах заявленных им требований в размере *** рублей.
С учетом положений статьей 88 и 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ш. в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей и государственной пошлины в размере *** рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Х. удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Х. в счет возмещения ущерба - *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-84/2013(33-8178/2012)
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-84/2013(33-8178/2012)
Судья: Андреева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Сенякина И.И., при секретаре Т., рассмотрев 17 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Х. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Ш. о возмещении ущерба,
заслушав судью-докладчика, объяснения Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Ш.А. указав, что он является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью ***, расположенного в районе реки Солдатка на основании договора N 213 от 24.07.2012 г. На данном участке он занимается посевом и выращиванием бахчевых культур. 29.06.2012 г. Ш.А., осуществляя выпас коров в лугах вдоль реки Солдатка, упустил стадо, и оно прошло по бахчам истца, в результате чего были повреждены всходы арбузов. После случившегося истец сразу же вызвал участкового и главу Барабановского сельсовета, которые зафиксировали данный факт, на что имеется рапорт участкового и акт осмотра на предмет потравы бахчевых культур. Истец сразу обратился к Ш.А. с вопросом о возмещении причиненного ущерба, на что он отказывается и до настоящего времени ущерб не возмещен. 02.07.2012 г. истец обратился в ОМВД РФ по Новосергиевскому району с вопросом о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А. по потраве бахчей, но постановлением участкового было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании отчета N *** об оценке рыночной стоимости ущерба от потравы бахчевых посевов, рыночная стоимость ущерба составляет *** рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей, расходы за услуги оценщика - *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к Ж., просил взыскать с Ж. в его пользу ущерб в сумме *** рублей, расходы за услуги оценщика - *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Решением суда Х. отказано в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласился Х., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда ответчиком, наличия убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 213 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24.07.2012 г. администрация Новосергиевского района сдала Х. в аренду без права последующего выкупа земельный участок, общей площадью *** га, вдоль реки Солдатка, для сельскохозяйственного использования.
29.06.2012 г. был обнаружен факт выпаса крупного рогатого скота на арендуемом истцом поле, площадью *** вдоль реки ***, в результате чего произошла частичная потрава посевов бахчевых культур, произведенных Х.
Факт потравы бахчей, посаженных истцом подтверждается возражениями Н., а также актом осмотра от 02.07.2012 г., из которого следует, что Х., глава администрации Барабановского с/с К.В.Н., УУП ОУУП и ДН ОМВД РФ по Новосергиевскому району Г. осмотрели участок бахчевых культур площадью 4 га, в результате которого было установлено, что данный участок вытоптан скотом на 50%, при осмотре обнаружены повреждения стеблей растений и испорчена корневая система.
Из пояснений ответчика Ш., данных в ходе рассмотрения дела следует, что он по устному согласию с жителями с. Красная Поляна производит выпас их коров. Пасет коров он вместе с сыном Ш.А., за работу получает оплату ежедневно. Коров гоняет к водопою мимо поля с арбузами, в это же место пригоняют скот из сел Барабановка и Родниковка.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2012 г., вынесенному в ходе рассмотрения заявления Х. о том, что пастухи с. Красная Поляна совершили потраву его бахчей, Ш.А. подтвердил, что он действительно осуществлял выпас домашнего скота в лугах вдоль реки "Солдатка" и во время выпаса он упустил коров, которые прошли по бахчам.
Из показаний свидетеля С., опрошенного в ходе рассмотрения дела следует, что он знаком с истцом, ответчика не знает. Он пас скот СПК "Барабановское" вблизи реки Солдатка, где недалеко находятся бахчи истца. Рядом с бахчами находится водопой, куда он гонял скот как и пастухи села ***. В июне 2012 г. он видел на поле коров, коровы были цветной масти, похожие на коров из с. Красная Поляна. На следующий день он встречал истца, который ему сообщил, что коровы потоптали его бахчи.
У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях Ш., который ненадлежащим образом осуществлял выпас коров и признает установленным факт причинения вреда истцу, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, не обеспечившим безопасный выпас скота и причиненным ущербом. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в суд не представлено.
При таком положении дела решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
Согласно отчету N 327/12 об оценке, рыночной стоимости от 20.07.2012 г., рыночная стоимость ущерба от потравы бахчевых на площади два га составляет *** рублей.
Оснований не доверять заключению оценки у судебной коллегией не имеется. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения данное заключение эксперта, судебной коллегии не представлено.
Приняв во внимание вышеуказанный отчет о рыночной стоимости ущерба, учитывая право истца на изменение исковых требований, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в пределах заявленных им требований в размере *** рублей.
С учетом положений статьей 88 и 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ш. в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей и государственной пошлины в размере *** рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Х. удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Х. в счет возмещения ущерба - *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)