Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества Племзавод "Петровское" - Дупак Т.Т. - доверен. от 30.06.2013 г., Фролова Н.В. - доверен. от 16.07.2013 г.
от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр двойных технологий "Союз" - Бычков С.В. - доверен. от 01.01.2013 г., Хайрушин Х.З. - доверен. от 01.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 26.11.2013
кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр двойных технологий "Союз"
на решение от 30.03.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 08.08.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-41330/12 по иску закрытого акционерного общества Племзавод "Петровское" (ИНН 5026003277, ОГРН 1025003178507)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (ИНН 5027030450, ОГРН 1025007270375)
о взыскании 876 568 руб. 67 коп. - основного долга, 36 206 руб. 88 коп. - пени, 16 547 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами" и по встречному иску - о признании договора аренды N 01-аз/09/2009 от 01 сентября 2009 года и дополнительного соглашения от 31 августа 2010 года незаключенными и непорождающими соответствующих правовых последствий; взыскании неосновательного обогащения в сумме 921 136 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество Племзавод "Петровское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судов порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр двойных технологий "Союз" о взыскании 876 568 руб. 67 коп. основного долга, 36 206 руб. 88 коп. пени, 16 547 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 принято встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр двойных технологий "Союз", с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Племзавод "Петровское" о признании договора аренды N 01-аз/09/2009 от 01.09.2009 и дополнительное соглашение от 31.08.2010, незаключенными и не порождающими соответствующих правовых последствий; взыскании неосновательного обогащения в сумме 921 136 руб., перечисленные истцом (по встречному иску) на расчетный счет ответчика (по встречному иску) по платежным поручениям N 743, 1421, 3208, 3264, 3689, 4426.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 принят отказ ЗАО Племзавод "Петровское" от требования о взыскании с ФГУП "ФЦДТ "Союз" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 547 руб. 91 коп. Принят отказ ФГУП "ФЦДТ "Союз" от встречного иска. Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2013 по делу N А41-41330/12 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. ФГУП "ФЦДТ "Союз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 422 руб. 72 коп. ЗАО Племзавод "Петровское" из федерального бюджета возвращен государственная пошлина в сумме 2000 руб. С ФГУП "ФЦДТ "Союз" в пользу ЗАО Племзавод "Петровское" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 19 590 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2013 по делу N А41-41330/12 и постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 08.08.2013 отменить, передать дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, необоснованный вывод о том, что договор аренды N 01-аз/09/2009 от 01.09.2009 не является прекращенным, доказательств, подтверждающих, что земельный участок находится не в том состоянии, в котором он был изначально получен в аренду ФГУП "ФЦДТ "Союз", в материалы дела не представлено, нарушение судами норм права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А41-41330/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 01.09.2009 N 01-аз/09/2009 сроком действия с 01.09.2009 по 30.08.2010.
По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял в аренду части принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, а именно: часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу Московская область, г. Лыткарино, микрорайон 6, ОАО ПЗ "Петровское", участок N 14, кадастровый номер 50:53:020101:0031, свидетельство о государственной регистрации права 50 НБ N 363797 от 16.04.2007; часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу Московская область, г. Дзержинский, уч. в пойме реки Москвы в юго-восточной части города, кадастровый номер 50:64:0999999:0006 свидетельство о государственной регистрации права НА N 0903646 от 27.04.2006, общей площадью 10400 кв. м для использования в целях прокладки и эксплуатации однониточного подземного стального газопровода высокого давления (P = 12 кгс/см2; проектируемый диаметр 219 x 5.0, глубина заложения 1,5 метра) газораспределительной сети для газоснабжения котельной N 42.
Объект аренды представляет собой территорию, ограниченную условными линиями, проходящими на расстоянии 2 (двух) метров с каждой стороны от оси газопровода общей протяженностью 2600 (две тысячи шестьсот) метров согласно Плану трассы газопровода и приложению N 4 "Схема арендуемого участка" в границах указанных в кадастровых картах (планах) земельных участков, прилагаемых к договору (приложения N 1, 2).
Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. п. 3.1, 3.3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 153 522 руб. 72 коп. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
За нарушение сроков внесения арендной платы п. 5.2 договора установлена пеня в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 25% от общей суммы задолженности.
Дополнительным соглашением от 31.08.2010 стороны продлили срок действия договора на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 4.1.5 договора арендодатель имеет право по окончании строительства газопровода требовать от арендатора заключения договора аренды либо возмездного договора об установлении частного сервитута земельного участка либо договора об ином возмездном использовании участка на весь период функционирования газопровода.
Арендатор обязан вернуть участок арендодателю после окончания действия договора в том же (не худшем) состоянии, в каком участок был передан арендатору; при необходимости арендатор обязан провести рекультивацию плодородного слоя почвы на Участке (п. 4.4.5 договора). В случае прокладки на Участке газопровода, арендатор обязан заключить с арендодателем договор аренды на новый срок (п. 4.4. 8 договора).
В соответствии с пунктом 8.2 договора по окончании сооружения газопровода по требованию арендодателя арендатор заключает с арендодателем договор аренды либо возмездный договор об установлении частного сервитута земельного участка (ограниченного пользования земельным участком) либо договор об ином возмездном использовании участка, на котором проложен газопровод на весь период эксплуатации газопровода.
Судами установлено и следует из акта осмотра земельного участка, что строительные работы по прокладке завершены; рекультивация нарушенных строительством земель произведена неудовлетворительно; не убран мусор после проведения работ (деревья, бетонный бой и др.).
После окончания строительных работ ответчик приобрел право хозяйственного ведения на данный газопровод, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2012.
В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ N 9 от 22 апреля 1992 года, в целях исключения возможных повреждений газопроводов установлены охранные зоны газопроводов в виде участков земли, примыкающих к газопроводу на всем протяжении, на расстоянии 25 метров от оси газопровода с каждой стороны и в 100 метрах от каждой стороны ограждения ГРС.
Письмом от 10.04.2012 исх. N 1108/ФЭО ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор аренды N 01-аз/09-2009 от 31.08.2010.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2012 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 207, в связи с полученным обращением арендатора о необходимости подготовки проекта нового договора аренды. В данном письме общество сообщило ФГУП "ФЦДТ "Союз", что до согласования условий и подписания нового договора, ранее подписанный договор считается действующим, в соответствии с действующим законодательством, а также не может быть расторгнут, поскольку земельный участок используется для прокладки и эксплуатации однониточного подземного стального газопровода высокого давления.
В силу пункту 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
По смыслу и содержанию статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата арендодателю земельного участка и прекращения его использования, не потребовал, в том числе в судебном порядке, обязать истца принять, подлежащий возврату земельный участок, кассационный суд соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований в силу ст. ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А41-41330/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 N Ф05-13474/2013 ПО ДЕЛУ N А41-41330/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А41-41330/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества Племзавод "Петровское" - Дупак Т.Т. - доверен. от 30.06.2013 г., Фролова Н.В. - доверен. от 16.07.2013 г.
от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр двойных технологий "Союз" - Бычков С.В. - доверен. от 01.01.2013 г., Хайрушин Х.З. - доверен. от 01.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 26.11.2013
кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр двойных технологий "Союз"
на решение от 30.03.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 08.08.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-41330/12 по иску закрытого акционерного общества Племзавод "Петровское" (ИНН 5026003277, ОГРН 1025003178507)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (ИНН 5027030450, ОГРН 1025007270375)
о взыскании 876 568 руб. 67 коп. - основного долга, 36 206 руб. 88 коп. - пени, 16 547 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами" и по встречному иску - о признании договора аренды N 01-аз/09/2009 от 01 сентября 2009 года и дополнительного соглашения от 31 августа 2010 года незаключенными и непорождающими соответствующих правовых последствий; взыскании неосновательного обогащения в сумме 921 136 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество Племзавод "Петровское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судов порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр двойных технологий "Союз" о взыскании 876 568 руб. 67 коп. основного долга, 36 206 руб. 88 коп. пени, 16 547 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 принято встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр двойных технологий "Союз", с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Племзавод "Петровское" о признании договора аренды N 01-аз/09/2009 от 01.09.2009 и дополнительное соглашение от 31.08.2010, незаключенными и не порождающими соответствующих правовых последствий; взыскании неосновательного обогащения в сумме 921 136 руб., перечисленные истцом (по встречному иску) на расчетный счет ответчика (по встречному иску) по платежным поручениям N 743, 1421, 3208, 3264, 3689, 4426.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 принят отказ ЗАО Племзавод "Петровское" от требования о взыскании с ФГУП "ФЦДТ "Союз" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 547 руб. 91 коп. Принят отказ ФГУП "ФЦДТ "Союз" от встречного иска. Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2013 по делу N А41-41330/12 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. ФГУП "ФЦДТ "Союз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 422 руб. 72 коп. ЗАО Племзавод "Петровское" из федерального бюджета возвращен государственная пошлина в сумме 2000 руб. С ФГУП "ФЦДТ "Союз" в пользу ЗАО Племзавод "Петровское" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 19 590 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2013 по делу N А41-41330/12 и постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 08.08.2013 отменить, передать дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, необоснованный вывод о том, что договор аренды N 01-аз/09/2009 от 01.09.2009 не является прекращенным, доказательств, подтверждающих, что земельный участок находится не в том состоянии, в котором он был изначально получен в аренду ФГУП "ФЦДТ "Союз", в материалы дела не представлено, нарушение судами норм права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А41-41330/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 01.09.2009 N 01-аз/09/2009 сроком действия с 01.09.2009 по 30.08.2010.
По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял в аренду части принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, а именно: часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу Московская область, г. Лыткарино, микрорайон 6, ОАО ПЗ "Петровское", участок N 14, кадастровый номер 50:53:020101:0031, свидетельство о государственной регистрации права 50 НБ N 363797 от 16.04.2007; часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу Московская область, г. Дзержинский, уч. в пойме реки Москвы в юго-восточной части города, кадастровый номер 50:64:0999999:0006 свидетельство о государственной регистрации права НА N 0903646 от 27.04.2006, общей площадью 10400 кв. м для использования в целях прокладки и эксплуатации однониточного подземного стального газопровода высокого давления (P = 12 кгс/см2; проектируемый диаметр 219 x 5.0, глубина заложения 1,5 метра) газораспределительной сети для газоснабжения котельной N 42.
Объект аренды представляет собой территорию, ограниченную условными линиями, проходящими на расстоянии 2 (двух) метров с каждой стороны от оси газопровода общей протяженностью 2600 (две тысячи шестьсот) метров согласно Плану трассы газопровода и приложению N 4 "Схема арендуемого участка" в границах указанных в кадастровых картах (планах) земельных участков, прилагаемых к договору (приложения N 1, 2).
Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. п. 3.1, 3.3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 153 522 руб. 72 коп. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
За нарушение сроков внесения арендной платы п. 5.2 договора установлена пеня в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 25% от общей суммы задолженности.
Дополнительным соглашением от 31.08.2010 стороны продлили срок действия договора на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 4.1.5 договора арендодатель имеет право по окончании строительства газопровода требовать от арендатора заключения договора аренды либо возмездного договора об установлении частного сервитута земельного участка либо договора об ином возмездном использовании участка на весь период функционирования газопровода.
Арендатор обязан вернуть участок арендодателю после окончания действия договора в том же (не худшем) состоянии, в каком участок был передан арендатору; при необходимости арендатор обязан провести рекультивацию плодородного слоя почвы на Участке (п. 4.4.5 договора). В случае прокладки на Участке газопровода, арендатор обязан заключить с арендодателем договор аренды на новый срок (п. 4.4. 8 договора).
В соответствии с пунктом 8.2 договора по окончании сооружения газопровода по требованию арендодателя арендатор заключает с арендодателем договор аренды либо возмездный договор об установлении частного сервитута земельного участка (ограниченного пользования земельным участком) либо договор об ином возмездном использовании участка, на котором проложен газопровод на весь период эксплуатации газопровода.
Судами установлено и следует из акта осмотра земельного участка, что строительные работы по прокладке завершены; рекультивация нарушенных строительством земель произведена неудовлетворительно; не убран мусор после проведения работ (деревья, бетонный бой и др.).
После окончания строительных работ ответчик приобрел право хозяйственного ведения на данный газопровод, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2012.
В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ N 9 от 22 апреля 1992 года, в целях исключения возможных повреждений газопроводов установлены охранные зоны газопроводов в виде участков земли, примыкающих к газопроводу на всем протяжении, на расстоянии 25 метров от оси газопровода с каждой стороны и в 100 метрах от каждой стороны ограждения ГРС.
Письмом от 10.04.2012 исх. N 1108/ФЭО ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор аренды N 01-аз/09-2009 от 31.08.2010.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2012 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 207, в связи с полученным обращением арендатора о необходимости подготовки проекта нового договора аренды. В данном письме общество сообщило ФГУП "ФЦДТ "Союз", что до согласования условий и подписания нового договора, ранее подписанный договор считается действующим, в соответствии с действующим законодательством, а также не может быть расторгнут, поскольку земельный участок используется для прокладки и эксплуатации однониточного подземного стального газопровода высокого давления.
В силу пункту 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
По смыслу и содержанию статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата арендодателю земельного участка и прекращения его использования, не потребовал, в том числе в судебном порядке, обязать истца принять, подлежащий возврату земельный участок, кассационный суд соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований в силу ст. ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А41-41330/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)