Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2012 г. по иску администрации города Бийска к Р. об освобождении земельного участка от самовольного установленного металлического гаража.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Бийска обратилась в суд с исковым заявлением к Р. об освобождении земельного участка от самовольного установленного металлического гаража.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что на территории г. Бийска в <адрес> установлен металлический гараж, владельцем указанного временного сооружения является Р. Разрешение на установку временного сооружения (металлического гаража) Р. не выдавалось, земельный участок, на котором расположен металлический гараж, в собственность (аренду) не передавался. В связи с чем, Р. было выписано требование N от ДД.ММ.ГГ о добровольном демонтаже временного сооружения (металлического гаража), которое Р. не выполнил, металлический гараж находится на прежнем месте.
Ответчик Р. участия в рассмотрении дела не принимал, в суд представил письменное заявление, в котором указал, что до апреля 2013 года не представляется возможным демонтировать гараж, поскольку на улице зима и гараж примерз к земле.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены, на Р. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в <адрес> от самовольно установленного металлического гаража.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд достоверно не установил принадлежность гаража ответчику. Суд не разрешил его ходатайства, которые им были заявлены в письменном виде.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.
Постановлением Администрации города Бийска от 07.11.2011 N 2371 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков для размещения временных гаражей и временных автомобильных стоянок в городе Бийске. Земельные участки для размещения временных гаражей предоставляются в аренду сроком на 5 лет на основании постановления Администрации г. Бийска о предоставлении земельного участка в аренду.
Ранее на территории города Бийска порядок размещения временных сооружений для хранения транспортных средств на территории муниципального образования г. Бийска регулировался постановлением Администрации города Бийска от 14.09.2007 N 2051, в соответствии с которым основанием размещения металлического гаража являлось разрешение, выданное отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска на основании постановления Администрации города Бийска.
Как установлено судом, на территории г. Бийска в <адрес>, установлен металлический гараж размером 3,0 * 6,0 м. Владельцем указанного гаража является Р., однако разрешение на установку временного сооружения ему не выдавалось.
ДД.ММ.ГГ отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска направлено в адрес Р. требование о демонтаже временного сооружения (металлического гаража) по адресу, <адрес>, в течение 30 дней со дня получения требования, которое ответчиком не выполнено.
Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств, законного владения спорным земельным участком, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы Р. о том, что суд не установил в ходе разбирательства принадлежность спорного гаража ему, опровергается материалами дела, в том числе его письменным заявлением о том, что он не может убрать гараж, как он примерз к земле.
Доводы ответчика о том, что требование о демонтаже гаража он не получал, в связи с чем не мог его выполнить, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку законом досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен.
Тот факт, что о рассмотрении дела он узнал от соседа и из сайта суда, основанием для отмены решения суда не является, поскольку о дне рассмотрения дела он был извещен, а способ извещения принципиального значения не имеет.
Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не разрешил его ходатайство о предоставлении земельного участка, является несостоятельной, поскольку к компетенции суда разрешение данного вопроса не относится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2902-13Г.
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-2902-13г.
Судья Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2012 г. по иску администрации города Бийска к Р. об освобождении земельного участка от самовольного установленного металлического гаража.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Бийска обратилась в суд с исковым заявлением к Р. об освобождении земельного участка от самовольного установленного металлического гаража.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что на территории г. Бийска в <адрес> установлен металлический гараж, владельцем указанного временного сооружения является Р. Разрешение на установку временного сооружения (металлического гаража) Р. не выдавалось, земельный участок, на котором расположен металлический гараж, в собственность (аренду) не передавался. В связи с чем, Р. было выписано требование N от ДД.ММ.ГГ о добровольном демонтаже временного сооружения (металлического гаража), которое Р. не выполнил, металлический гараж находится на прежнем месте.
Ответчик Р. участия в рассмотрении дела не принимал, в суд представил письменное заявление, в котором указал, что до апреля 2013 года не представляется возможным демонтировать гараж, поскольку на улице зима и гараж примерз к земле.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены, на Р. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в <адрес> от самовольно установленного металлического гаража.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд достоверно не установил принадлежность гаража ответчику. Суд не разрешил его ходатайства, которые им были заявлены в письменном виде.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.
Постановлением Администрации города Бийска от 07.11.2011 N 2371 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков для размещения временных гаражей и временных автомобильных стоянок в городе Бийске. Земельные участки для размещения временных гаражей предоставляются в аренду сроком на 5 лет на основании постановления Администрации г. Бийска о предоставлении земельного участка в аренду.
Ранее на территории города Бийска порядок размещения временных сооружений для хранения транспортных средств на территории муниципального образования г. Бийска регулировался постановлением Администрации города Бийска от 14.09.2007 N 2051, в соответствии с которым основанием размещения металлического гаража являлось разрешение, выданное отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска на основании постановления Администрации города Бийска.
Как установлено судом, на территории г. Бийска в <адрес>, установлен металлический гараж размером 3,0 * 6,0 м. Владельцем указанного гаража является Р., однако разрешение на установку временного сооружения ему не выдавалось.
ДД.ММ.ГГ отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска направлено в адрес Р. требование о демонтаже временного сооружения (металлического гаража) по адресу, <адрес>, в течение 30 дней со дня получения требования, которое ответчиком не выполнено.
Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств, законного владения спорным земельным участком, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы Р. о том, что суд не установил в ходе разбирательства принадлежность спорного гаража ему, опровергается материалами дела, в том числе его письменным заявлением о том, что он не может убрать гараж, как он примерз к земле.
Доводы ответчика о том, что требование о демонтаже гаража он не получал, в связи с чем не мог его выполнить, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку законом досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен.
Тот факт, что о рассмотрении дела он узнал от соседа и из сайта суда, основанием для отмены решения суда не является, поскольку о дне рассмотрения дела он был извещен, а способ извещения принципиального значения не имеет.
Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не разрешил его ходатайство о предоставлении земельного участка, является несостоятельной, поскольку к компетенции суда разрешение данного вопроса не относится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)