Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова А.Н.
Б-54
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.,
дело по иску Е. к Управлению социальной политики Администрации города Норильска, Мобилизационному управлению Администрации Губернатора Красноярского края, Министерству по делам ГО и ЧС РФ о признании права на
меры социальной поддержки в связи с радиационным воздействием от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения,
по апелляционной жалобе представителя Е. З.,
на решение Норильского городского суда от 11 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Управлению социальной политики Администрации города Норильска, Мобилизационному управлению Администрации Губернатора Красноярского края, Министерству по делам ГО и ЧС РФ о признании права на меры социальной поддержки в связи с радиационным воздействием от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Управлению социальной политики Администрации города Норильска, Мобилизационному управлению Администрации Губернатора Красноярского края, Министерству по делам ГО и ЧС РФ о признании права на меры социальной поддержки в связи с радиационным воздействием от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения. Свои требования мотивировал тем, что с рождения, то есть с 10 декабря 1961 г. по июнь 1978 г. проживал в <...>, является пострадавшим в результате ядерных испытаний. 18 февраля 2011 г. он обратился в Управление социальной политики Администрации города Норильска за соответствующим удостоверением, на что получил отказ, который считает необоснованным. В этой связи он просил суд признать за ним право на меры социальной поддержки в связи с радиационным воздействием от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдать соответствующее удостоверение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. З. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Е., его представитель З., представители ответчиков Управления социальной политики Администрации города Норильска, Мобилизационного управления Администрации Губернатора Красноярского края, Министерства по делам ГО и ЧС РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Е. <дата> родился в <...> Казахской ССР и проживал в указанном населенном пункте до 1978 г. Согласно Распоряжению Правительства РФ N 356-р от 15 марта 1995 г. <...> включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Из экспертного заключения КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" N 80/2013 от 25 февраля 2013 г. следует, что Е., проживая с 10 декабря 1961 г. по июнь 1978 г. в <...> бывшей Казахской ССР, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв. - 0,49 сЗв. в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Данный вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в пос. Чаган в период проживания истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истец в период взрыва 29 августа 1949 г. в <...> не проживал, а в период проживания в указанном населенном пункте с 10 декабря 1961 г. по июнь 1978 г. им получена индивидуальная доза облучения, не превышающая, установленного федеральным законодательством порогового значения 5 сЗв.
При этом судом правомерно не была принята во внимание справка N 1489 от 02 ноября 1994 г., выданная компетентным органом Республики Казахстан о том, что Е. получена суммарная (накопленная) эффективная доза облучения более 5 сЗв, поскольку документы, выданные государственными органами и организациями Республики Казахстан, не отвечают требованиям процессуальной допустимости ввиду отсутствия между Российской Федерацией и Республикой Казахстан международных договоров о взаимном признании национального законодательства, регулирующего, в частности, вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что выводы Северского биофизического центра о получении Е. облучения в эффективной дозе 31 сЗв (бэр) не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку доказательством полученной дозы облучения может быть только официальное заключение, осуществляемое в порядке, определенном Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 5.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отнесения Е. к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, поскольку доказательств получения истцом суммарной дозы облучения, превышающей суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, представлено не было и судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, в том числе справки о получении истцом дозы облучения в 31 сЗв (бэр), судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.
Также несостоятельны доводы жалобы об отсутствии математического расчета в протоколе расчета доз облучения, являющимся приложением к экспертному заключению КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" N 80/2013 от 25 февраля 2013 г., поскольку они не опровергают правильных выводов, являлись предметом рассмотрения и в решении им дана мотивированная оценка. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, т.к. данное экспертное учреждение имеет необходимую аккредитацию и специалистов, заключение является аргументированным, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены в установленном законом порядке. При этом заключение истцом не оспаривалось.
Доводы жалобы по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9445
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9445
Судья: Тарасова А.Н.
Б-54
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.,
дело по иску Е. к Управлению социальной политики Администрации города Норильска, Мобилизационному управлению Администрации Губернатора Красноярского края, Министерству по делам ГО и ЧС РФ о признании права на
меры социальной поддержки в связи с радиационным воздействием от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения,
по апелляционной жалобе представителя Е. З.,
на решение Норильского городского суда от 11 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Управлению социальной политики Администрации города Норильска, Мобилизационному управлению Администрации Губернатора Красноярского края, Министерству по делам ГО и ЧС РФ о признании права на меры социальной поддержки в связи с радиационным воздействием от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Управлению социальной политики Администрации города Норильска, Мобилизационному управлению Администрации Губернатора Красноярского края, Министерству по делам ГО и ЧС РФ о признании права на меры социальной поддержки в связи с радиационным воздействием от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения. Свои требования мотивировал тем, что с рождения, то есть с 10 декабря 1961 г. по июнь 1978 г. проживал в <...>, является пострадавшим в результате ядерных испытаний. 18 февраля 2011 г. он обратился в Управление социальной политики Администрации города Норильска за соответствующим удостоверением, на что получил отказ, который считает необоснованным. В этой связи он просил суд признать за ним право на меры социальной поддержки в связи с радиационным воздействием от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдать соответствующее удостоверение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. З. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Е., его представитель З., представители ответчиков Управления социальной политики Администрации города Норильска, Мобилизационного управления Администрации Губернатора Красноярского края, Министерства по делам ГО и ЧС РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Е. <дата> родился в <...> Казахской ССР и проживал в указанном населенном пункте до 1978 г. Согласно Распоряжению Правительства РФ N 356-р от 15 марта 1995 г. <...> включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Из экспертного заключения КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" N 80/2013 от 25 февраля 2013 г. следует, что Е., проживая с 10 декабря 1961 г. по июнь 1978 г. в <...> бывшей Казахской ССР, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв. - 0,49 сЗв. в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Данный вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в пос. Чаган в период проживания истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истец в период взрыва 29 августа 1949 г. в <...> не проживал, а в период проживания в указанном населенном пункте с 10 декабря 1961 г. по июнь 1978 г. им получена индивидуальная доза облучения, не превышающая, установленного федеральным законодательством порогового значения 5 сЗв.
При этом судом правомерно не была принята во внимание справка N 1489 от 02 ноября 1994 г., выданная компетентным органом Республики Казахстан о том, что Е. получена суммарная (накопленная) эффективная доза облучения более 5 сЗв, поскольку документы, выданные государственными органами и организациями Республики Казахстан, не отвечают требованиям процессуальной допустимости ввиду отсутствия между Российской Федерацией и Республикой Казахстан международных договоров о взаимном признании национального законодательства, регулирующего, в частности, вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что выводы Северского биофизического центра о получении Е. облучения в эффективной дозе 31 сЗв (бэр) не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку доказательством полученной дозы облучения может быть только официальное заключение, осуществляемое в порядке, определенном Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 5.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отнесения Е. к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, поскольку доказательств получения истцом суммарной дозы облучения, превышающей суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, представлено не было и судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, в том числе справки о получении истцом дозы облучения в 31 сЗв (бэр), судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.
Также несостоятельны доводы жалобы об отсутствии математического расчета в протоколе расчета доз облучения, являющимся приложением к экспертному заключению КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" N 80/2013 от 25 февраля 2013 г., поскольку они не опровергают правильных выводов, являлись предметом рассмотрения и в решении им дана мотивированная оценка. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, т.к. данное экспертное учреждение имеет необходимую аккредитацию и специалистов, заключение является аргументированным, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены в установленном законом порядке. При этом заключение истцом не оспаривалось.
Доводы жалобы по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)