Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа-города Волжского Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр.Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" июня 2013 года
по делу N А12-5514/2013 (судья Литвин С.Н.)
по исковому заявлению администрации городского округа-города Волжского Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр.Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)
к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ляле Афанасьевне (404118, г. Волжский, ул. 87 Гвардейской, д. 91, кв. 40 ОГРНИП 309343509900036, ИНН 343503845758),
третье лицо:
управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр.Ленина, 19, ОГРН 1023402020113, ИНН 3435110090),
общество с ограниченной ответственностью "Коля" (404130, г. Волжский,
пл.Труда, 6, ОГРН 1063435047103, ИНН 3435077205)
Ашихин Ю.В. (404118, г. Волжский, ул. 87-я Гвардейская)
о приведении рекламного места в надлежащее состояние,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Соколовой Ляли Афанасьевны - Калиничев Максим Михайлович, действующий по доверенности от 12 апреля 2013 года,
установил:
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ляле Афанасьевне (далее - ответчик, Соколова Л.А.) об обязании привести рекламное место, предоставляемое для размещения рекламной конструкции - суперсайта, размером 4,0 м x 12,0 м x 2 стороны в надлежащее состояние, согласно условиям договора от 03.11.2009 N 8123 аз, путем демонтажа рекламных конструкций: трехсторонний суперсайт размером 4,0 м x 12,0 м и 4 двухсторонние рекламные конструкции размером 3,0 x 6,0 м каждая, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, на пересечении ул. Мира и ул. Александрова.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - Управление архитектуры и градостроительства администрации города Волжского Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Коля" (далее - ООО "Коля"), Ашихина Ю.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители администрации городского округа-города Волжского Волгоградской области, управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Коля" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 222.08.2013 был объявлен перерыв до 29.08.2013 до 15 часов 40 минут.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, 03.11.2009 между комитетом земельных ресурсов администрации г. Волжского и индивидуальным предпринимателем Ашихиным Ю.В. был заключен договор аренды земельного участка N 8123 аз, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пересечение ул. Мира и ул. Александрова, площадью 32,0 кв. м.
Впоследствии, Ашихин Ю.В. на основании договора от 19.03.2010 передал права и обязанности по договору аренды Соколовой Л.А.
В ходе проведения обследования рекламных конструкции на территории городского округа - город Волжский истцом был выявлен факт нарушения Соколовой Л.А. существенных условий договора аренды земельного участка N 8123 аз.
В настоящее время Соколовой Л.А. приведена реконструкция рекламного суперсайта, в результате которой на существующей опоре установлены трехсторонний суперсайт размером 4,0 м x 12,0 м и 4 двухсторонние рекламные конструкции размером 3,0x6,0 м каждая. Общая площадь информационного поля составила 288 кв. м, т.е. больше площади предусмотренной договором, а именно: 96,0 кв. м
30.01.2013 в адрес Соколовой Л.А. было направлено уведомление о приведении рекламной конструкции в соответствии с выданным ранее разрешением на установку рекламной конструкции.
18.02.2013 было проведено повторное обследование рекламных конструкций, расположенных на территории городского округа - город Волжский, в результате обследования установлено, что Соколовой Л.А. требования направленные в ее адрес не исполнены.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования администрации, предъявляемые к Соколовой Л.А. не обоснованы, ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не устанавливал спорные рекламные конструкции размером 3,0x6,0 м, а истец обратное не доказал.
Однако такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, является неправомерным в силу следующего.
Согласно пункту 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).
Из смысла пункта 9.3 статьи 19 Закона о рекламе следует, что орган местного самоуправления должен быть уведомлен получившим разрешение на установку рекламной конструкции лицом не позднее возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции. Уведомление, сделанное спустя значительное время после возникновения прав третьих лиц не может расцениваться как соблюдение требований пункта 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку данная норма призвана обеспечить своевременный контроль со стороны органа местного самоуправления в этой сфере.
Из материалов дела следует, что Соколова Л.А. передала во временное пользование за плату ООО "Коля" опору, расположенную на пересечении улиц Мира и Александрова в г. Волжский Волгоградской области (кадастровый квартал земельного участка на котором расположена опора: 34:35:03 02 03) для размещения информационных материалов (л.д. 58).
Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Подпунктом "ж" п. 5.3 договора аренды земельного участка от 03.11.2009 права, по которому были переданы ответчику, арендатор не имеет права сдавать арендованный земельный участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу без согласования с арендодателем.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о сдаче земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, в аренду. Более того, истец, указанный факт отрицает.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае, ответчик передала право на опору для размещения рекламы третьим лицом на рекламной конструкции. То есть позволила использовать рекламное место, не убедившись в наличии у ООО "Коля" разрешения на размещение рекламы, что является нарушением требований, установленных пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе, в соответствии с которыми установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на ее установку.
Кроме того, из материалов дела следует, что проведена реконструкция рекламной конструкции, принадлежащей ответчику. Площадь информационного поля стала составлять не 96 кв. м, а 288 кв. м.
Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания на использование спорной рекламной конструкции.
Каких-либо допустимых доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о наличии у ООО "Коля" оформленных в установленном законом порядке разрешительной документации на спорный объект, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Как было отмечено ранее, в соответствии со статьей 19 Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.
Частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 36-ФЗ предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Исходя из положений части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 36-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Письмом от 30.01.2013 N 07-04/965 ответчик уведомлен о необходимости демонтажа рекламной конструкции в случае не приведения ее в соответствие с выданным ответчику разрешением на установку рекламной конструкции (л.д. 24).
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о приведении рекламного места в надлежащее состояние, согласно условиям договора от 03.11.2009 N 8123 аз.
При изложенных обстоятельствах, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 года по делу N А12-5514/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Обязать индивидуального предпринимателя Соколову Лялю Афанасьевну привести рекламное место, предоставляемое для размещения рекламной конструкции - суперсайта, размером 4,0 м x 12,0 м x 2 стороны, в надлежащее состояние, согласно условиям договора от 03.11.2009 N 8123 аз, путем демонтажа рекламных конструкций: трехсторонний суперсайт размером 4,0 м x 12,0 м и 4 двухсторонние рекламные конструкции размером 3,0x6,0 x каждая, расположенные по адресу: г. Волжский, на пересечении ул. Мира, ул. Александрова.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5514/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А12-5514/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа-города Волжского Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр.Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" июня 2013 года
по делу N А12-5514/2013 (судья Литвин С.Н.)
по исковому заявлению администрации городского округа-города Волжского Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр.Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)
к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ляле Афанасьевне (404118, г. Волжский, ул. 87 Гвардейской, д. 91, кв. 40 ОГРНИП 309343509900036, ИНН 343503845758),
третье лицо:
управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр.Ленина, 19, ОГРН 1023402020113, ИНН 3435110090),
общество с ограниченной ответственностью "Коля" (404130, г. Волжский,
пл.Труда, 6, ОГРН 1063435047103, ИНН 3435077205)
Ашихин Ю.В. (404118, г. Волжский, ул. 87-я Гвардейская)
о приведении рекламного места в надлежащее состояние,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Соколовой Ляли Афанасьевны - Калиничев Максим Михайлович, действующий по доверенности от 12 апреля 2013 года,
установил:
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ляле Афанасьевне (далее - ответчик, Соколова Л.А.) об обязании привести рекламное место, предоставляемое для размещения рекламной конструкции - суперсайта, размером 4,0 м x 12,0 м x 2 стороны в надлежащее состояние, согласно условиям договора от 03.11.2009 N 8123 аз, путем демонтажа рекламных конструкций: трехсторонний суперсайт размером 4,0 м x 12,0 м и 4 двухсторонние рекламные конструкции размером 3,0 x 6,0 м каждая, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, на пересечении ул. Мира и ул. Александрова.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - Управление архитектуры и градостроительства администрации города Волжского Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Коля" (далее - ООО "Коля"), Ашихина Ю.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители администрации городского округа-города Волжского Волгоградской области, управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Коля" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 222.08.2013 был объявлен перерыв до 29.08.2013 до 15 часов 40 минут.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, 03.11.2009 между комитетом земельных ресурсов администрации г. Волжского и индивидуальным предпринимателем Ашихиным Ю.В. был заключен договор аренды земельного участка N 8123 аз, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пересечение ул. Мира и ул. Александрова, площадью 32,0 кв. м.
Впоследствии, Ашихин Ю.В. на основании договора от 19.03.2010 передал права и обязанности по договору аренды Соколовой Л.А.
В ходе проведения обследования рекламных конструкции на территории городского округа - город Волжский истцом был выявлен факт нарушения Соколовой Л.А. существенных условий договора аренды земельного участка N 8123 аз.
В настоящее время Соколовой Л.А. приведена реконструкция рекламного суперсайта, в результате которой на существующей опоре установлены трехсторонний суперсайт размером 4,0 м x 12,0 м и 4 двухсторонние рекламные конструкции размером 3,0x6,0 м каждая. Общая площадь информационного поля составила 288 кв. м, т.е. больше площади предусмотренной договором, а именно: 96,0 кв. м
30.01.2013 в адрес Соколовой Л.А. было направлено уведомление о приведении рекламной конструкции в соответствии с выданным ранее разрешением на установку рекламной конструкции.
18.02.2013 было проведено повторное обследование рекламных конструкций, расположенных на территории городского округа - город Волжский, в результате обследования установлено, что Соколовой Л.А. требования направленные в ее адрес не исполнены.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования администрации, предъявляемые к Соколовой Л.А. не обоснованы, ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не устанавливал спорные рекламные конструкции размером 3,0x6,0 м, а истец обратное не доказал.
Однако такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, является неправомерным в силу следующего.
Согласно пункту 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).
Из смысла пункта 9.3 статьи 19 Закона о рекламе следует, что орган местного самоуправления должен быть уведомлен получившим разрешение на установку рекламной конструкции лицом не позднее возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции. Уведомление, сделанное спустя значительное время после возникновения прав третьих лиц не может расцениваться как соблюдение требований пункта 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку данная норма призвана обеспечить своевременный контроль со стороны органа местного самоуправления в этой сфере.
Из материалов дела следует, что Соколова Л.А. передала во временное пользование за плату ООО "Коля" опору, расположенную на пересечении улиц Мира и Александрова в г. Волжский Волгоградской области (кадастровый квартал земельного участка на котором расположена опора: 34:35:03 02 03) для размещения информационных материалов (л.д. 58).
Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Подпунктом "ж" п. 5.3 договора аренды земельного участка от 03.11.2009 права, по которому были переданы ответчику, арендатор не имеет права сдавать арендованный земельный участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу без согласования с арендодателем.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о сдаче земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, в аренду. Более того, истец, указанный факт отрицает.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае, ответчик передала право на опору для размещения рекламы третьим лицом на рекламной конструкции. То есть позволила использовать рекламное место, не убедившись в наличии у ООО "Коля" разрешения на размещение рекламы, что является нарушением требований, установленных пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе, в соответствии с которыми установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на ее установку.
Кроме того, из материалов дела следует, что проведена реконструкция рекламной конструкции, принадлежащей ответчику. Площадь информационного поля стала составлять не 96 кв. м, а 288 кв. м.
Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания на использование спорной рекламной конструкции.
Каких-либо допустимых доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о наличии у ООО "Коля" оформленных в установленном законом порядке разрешительной документации на спорный объект, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Как было отмечено ранее, в соответствии со статьей 19 Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.
Частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 36-ФЗ предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Исходя из положений части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 36-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Письмом от 30.01.2013 N 07-04/965 ответчик уведомлен о необходимости демонтажа рекламной конструкции в случае не приведения ее в соответствие с выданным ответчику разрешением на установку рекламной конструкции (л.д. 24).
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о приведении рекламного места в надлежащее состояние, согласно условиям договора от 03.11.2009 N 8123 аз.
При изложенных обстоятельствах, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 года по делу N А12-5514/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Обязать индивидуального предпринимателя Соколову Лялю Афанасьевну привести рекламное место, предоставляемое для размещения рекламной конструкции - суперсайта, размером 4,0 м x 12,0 м x 2 стороны, в надлежащее состояние, согласно условиям договора от 03.11.2009 N 8123 аз, путем демонтажа рекламных конструкций: трехсторонний суперсайт размером 4,0 м x 12,0 м и 4 двухсторонние рекламные конструкции размером 3,0x6,0 x каждая, расположенные по адресу: г. Волжский, на пересечении ул. Мира, ул. Александрова.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)