Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Максимкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.
судей Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.А. на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2011 г., которым исковое заявление С.А. к С.В., Д., Ш. о разделе имущества, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок возвращено истцу в связи с неподсудностью требований Рыбновскому районному суду Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к С.В., Д., Ш. о разделе имущества, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что супругом истца С.В. было произведено отчуждение земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:. Как супруге С.В. истцу принадлежит 1/4 доля данного земельного участка, общей стоимостью руб. коп.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью дела Рыбновскому районному суду Рязанской области и рекомендовано обратиться с данным заявлением к мировому судье Рыбновского района Рязанской области.
В частной жалобе С.А. просит отменить определение судьи, поскольку в исковом заявлении содержится требование подсудное районному суду.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Из материалов, поступивших в суд второй инстанции, усматривается, что С.А. обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с исками о разделе имущества, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок, указав сумму иска руб. коп.
В силу пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела указанной категории рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела районному суду.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подсудно районному суду, поскольку в нем содержится требование неимущественного характера, не может являться основанием для отмены определения судьи. В частной жалобе указано на наличие в иске требования о понуждении Рыбновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области зарегистрировать право собственности истца на 1/4 долю земельного участка общей площадью кв. м.
Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что Рыбновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области ответчиком в заявлении не указан. Указание в просительной части заявления о необходимости произвести регистрацию права собственности не связано со спором о регистрации прав на земельный участок. Данная просьба является последствием спора о признании права собственности на часть земельного участка, а не самостоятельным требованием.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 N 33-2549
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 33-2549
судья Максимкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.
судей Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.А. на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2011 г., которым исковое заявление С.А. к С.В., Д., Ш. о разделе имущества, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок возвращено истцу в связи с неподсудностью требований Рыбновскому районному суду Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к С.В., Д., Ш. о разделе имущества, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что супругом истца С.В. было произведено отчуждение земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:. Как супруге С.В. истцу принадлежит 1/4 доля данного земельного участка, общей стоимостью руб. коп.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью дела Рыбновскому районному суду Рязанской области и рекомендовано обратиться с данным заявлением к мировому судье Рыбновского района Рязанской области.
В частной жалобе С.А. просит отменить определение судьи, поскольку в исковом заявлении содержится требование подсудное районному суду.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Из материалов, поступивших в суд второй инстанции, усматривается, что С.А. обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с исками о разделе имущества, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок, указав сумму иска руб. коп.
В силу пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела указанной категории рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела районному суду.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подсудно районному суду, поскольку в нем содержится требование неимущественного характера, не может являться основанием для отмены определения судьи. В частной жалобе указано на наличие в иске требования о понуждении Рыбновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области зарегистрировать право собственности истца на 1/4 долю земельного участка общей площадью кв. м.
Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что Рыбновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области ответчиком в заявлении не указан. Указание в просительной части заявления о необходимости произвести регистрацию права собственности не связано со спором о регистрации прав на земельный участок. Данная просьба является последствием спора о признании права собственности на часть земельного участка, а не самостоятельным требованием.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)